Douance, haut potentiel (HP), zèbre : scientifiquement, c'est validé ? et c'est quoi ?

[Armadillidium]

-------

Hello

Je me permets de créer un nouveau sujet parce que je n'ai pas trouvé de réponse à mes questions en effectuant des recherches sur ce forum. Du coup, je me dis que peut-être que je ne suis pas la seule à me poser ces questions et que l'ouverture d'un nouveau sujet, au titre clair, permettrai de trouver l'information plus facilement.

(j'espère aussi être au bon endroit )

-------

Est-ce que le concept de haut potentiel correspond à quelque chose de précis ?
Est-ce que c'est validé scientifiquement ?

Autant je parviens à concevoir, par exemple, le TSA, TDA/h, le HQI ou le THQI.
Parce que c'est validé scientifiquement, et qu'il existe un réel diagnostic pour les troubles, et une échelle de mesure pour le QI.

Autant, le "haut potentiel", je ne parviens pas à le concevoir.
Il n'existe pas de diagnostic, et ce n'est pas mesurable.
Je me trompe ?

Du coup, c'est quoi ?
Et qu'en dit la science ?

-------

Je ressens l'appellation "haut potentiel" comme une "étiquette de transition".
Comme une "étiquette fourre tout".
Mais qui, au final ne correspond à rien, ou à tout en même temps.

Qu'en fait, sont regroupés sous cette appellation, des troubles divers.
Des troubles que les psychologues et cie n'ont jamais pu nommer, par manque de connaissances à leur propos.
Et qu'ils ont été séduits par l'idée de l'étiquette de "haut potentiel".
Mais que, au final, et réellement, les personnes ont des troubles bien réels et scientifiquement validés.
Et pas un "haut potentiel".

-------

Ma psychologue et ma psychiatre me disent que le "haut potentiel" existe.
Mais j'ai peine à les croire et elles peinent à m'en apprendre à ce sujet.
Quand elles s'aventurent à m'expliquer, j'ai plutôt l'impression qu'elles me parlent d'autres troubles.
Comme le TDAH, ou le TSA.

-------

Je sais que j'ouvre un débat, mais j'ai vraiment besoin de comprendre.

[Glaciell]

Scientifiquement je ne sais pas, mais dans l'usage je constate que pour beaucoup de gens, HPI et HQI sont synonymes. Je dis pas que c'est le cas hein, juste qu'il faut avoir en tête, je pense, que quand quelqu'un parle de "HP", il veut peut-être dire "HQI". C'est d'ailleurs ce que je fais, parce que je trouve que socialement, le terme HQI crée parfois un peu de malaise, ou laisse supposer des choses erronées (qu'on a des facilités, qu'on manque d'humilité, etc.), j'ai moins de mal à dire HP. Dans mon diag (j'ai passé la WAIS dans le cadre du diag TSA), la conclusion dans cette partie c'est "intelligence très supérieure", je vais jamais utiliser une expression comme ça, donc j'utilise HP, pour moi c'est un raccourci pratique pour véhiculer la bonne idée... j'aime bien être précise dans les mots, mais si c'est pour que les gens comprennent autre chose que ce que je veux dire, j'abdique...

[Cardamome]

Au départ "haut potentiel" ( ="HP" sous entendu "intellectuel") ou haut quotient intellectuel" (="HQI) ou autre tel que "surdoué" (cf "douance"), "précoces" ... retrouvé dans l'appellation retenue par l'éducation nationale "EIP"( pour "enfant intellectuellement précoce") c'est pareil.
Alors je pense (peut être me trompe-je!) que HPI = HQI (je n'avais jamais entendu parler d'une quelconque distinction...) Attention j'ai bien mis le "I".
"Haut potentiel" tout seul me semble (est?) un raccourci de haut potentiel intellectuel...
"Elle est (à) haut potentiel" : sous entendu "intellectuel"...
Notons la disparition du "à" très fréquente...
Les psychologues qui en parlent, veulent tous parler de la même chose.

Certains ont inventé le HQE haut quotient émotionnel... (Des déçus de leur QI? je ne sais pas mais c'est souvent l'excuse avancée "il est HQE, c'est pour ça qu'il..." quand le QI total du bambin n'arrive pas au dessus de 125/130).

Quelquefois aussi on a droit au "je suis HQ verbal" pour ceux qui décroche un bon score dans l'une des parties des tests de QI même si au final ils n'ont pas un QI total>125/130

Je rejoins Glaciell, la notion de haut potentiel est plus sobre, plus humble... Il y a l'idée d'une possible capacité mais qui ne s'exprime pas forcément...

[Tugdual]

Autant je parviens à concevoir, par exemple, le TSA, TDA/h, le HQI ou le THQI.
Parce que c'est validé scientifiquement, et qu'il existe un réel diagnostic pour les troubles, et une échelle de mesure pour le QI.

Autant, le "haut potentiel", je ne parviens pas à le concevoir.
Il n'existe pas de diagnostic, et ce n'est pas mesurable.
Je me trompe ?

Tu ne te trompe pas.

En théorie, les notions de HQI et de HPI sont synonymes, mais il faut faire attention car certains psys s'approprient la notion de HPI (également douance/zébre/etc) pour en faire ce qui les arrangent, sans autre source que leurs propres opinions ou des livres grands publics.

Sur le sujet, je conseille toujours Franck Ramus (en particulier ici et là).

[Comte_Pseudonyme]

Je n'ai pris le temps de faire de recherches approfondies pour le moment - parce que ce n'est pas toute ma vie - mais lorsqu'on m'a identifiant comme HPI il y avait :
- le QI, supérieur à 130 (en l’occurrence 139, probablement sous évalué, mais confère mon fil pour tout le schmilblick) (NB : THPI c'est 160+ il me semble ?)
- certaines façons de se comporter et de penser
- > grande curiosité
- > pensée en arborescence

Et sans doutes d'autres trucs, mais je n'ai pas encore le rapport du CRA sous la main. Puisqu'il y a psychométrie, soit test de QI, il me semble que le statut de HPI à une base scientifique tout aussi solide que le TSA par exemple. Ceci dit, on a beau savoir envoyer des gens sur la lune, on ne sait pas exactement ce qui se passe dans nos têtes. Donc bon.

Si je me trompe, merci de me détromper avec forces mentions (citations de mon message) pour que je puisse savoir ce qu'il en est.

En espérant avoir été pertinent.

[Tugdual]

Le seul consensus, c'est le HQI pour un seuil de QI à 132, mais c'est juste un seuil statistique arbitraire (une simple histoire d'écart type) qui ne définit pas de fonctionnement qualitativement différent.

En particulier, les histoires de pensées en arborescence et autres ne font pas consensus.

Encore et toujours, voir Franck Ramus.


Modifications :

• 06/02/2022 : Ajout du lien.

[Curiouser]

NB : THPI c'est 160+ il me semble ?)

J'avais retenu de mes anciennes recherches sur le HPI (il y a presque dix ans maintenant) que le THQI était identifié à partir de 145.

[Comte_Pseudonyme]

Le seul consensus, c'est le HQI pour un seuil de QI à 132, mais c'est juste un seuil statistique arbitraire (une simple histoire d'écart type) qui ne définit pas de fonctionnement qualitativement différent.

En particulier, les histoires de pensées en arborescence et autres ne font pas consensus.

Encore et toujours, voir Franck Ramus.

Diantre, tu évoques tellement ce monsieur que je vais vraiment finir par aller le lire. Il a un ouvrage de synthèse ? Ou quelques articles d'introduction ? Merci d'avance si tu peux guider mes pas dans une direction bien précise (qui m'évitera de juste ajouter toute la bibliographie du bonhomme à ma liste d'attente, ce qui est, hélas, très commun...).

Edit : Et bien sûr, merci à tous les deux pour les essentielles précisions !

[user6375]

Je rejoins ce qui a été dit précédemment. HPI et HQI sont synomyme, mais je préfère parler de HPI, voir de HP pour des questions d'humilité et éviter des préjugés. HQI donne souvent l impression qu on est capable de résoudre des équations de mécanique quantiques les doigts dans le nez alors que c est faux. Et j ai un peu de peine avec l'adjectif "intellectuel", comme si tout ce qui relève de l intellectuel était facile et qu on est meilleurs que les autres.

Je préfère nettement le terme de potentiel, par analogie avec l énergie potentielle. Un potentiel cognitif utilisable mais qui ne l est pas forcément, et qui à mon avis doit être "cultivé", entraîné.

C est pour ces raisons que je préfère me qualifier de HP.

En ce qui concerne la pensée en "arborescence", je sais pas si c est reconnu comme composante du HQI/HP mais pour ma part c est mon mode de pensée. Et clairement dans mes discussions avec mon psy ou la neuropsy qui m a testé adulte, ce concept n a pas été remis en question, et avec mon psy on en parle.

Par contre je rejette le terme de "zèbre". Je vois pas ce que ce mammifère vient faire la dedans. Ca me semble surtout relevé d une volonté de réécrire la réalité, d assimiler tout et n importe quoi derrière ce terme, lié à la culture "new age", dans laquelle on parle aussi d enfant indigo.

EDIT : concernant la notion de pensée en arborescence, il faudrait plutôt parler de pensée divergente. Ca me va aussi.

[Tugdual]

Il a un ouvrage de synthèse ? Ou quelques articles d'introduction ?

Pour Franck Ramus, je viens de rassembler quelques liens sur le sujet ici (la conférence déblaye bien le terrain).

[Tugdual]

J'avais retenu de mes anciennes recherches sur le HPI (il y a presque dix ans maintenant) que le THQI était identifié à partir de 145.

Oui, c'est ça, et c'est toujours une histoire d'écart-type.

[Glaciell]

Par contre je rejette le terme de "zèbre". Je vois pas ce que ce mammifère vient faire la dedans. Ca me semble surtout relevé d une volonté de réécrire la réalité, d assimiler tout et n importe quoi derrière ce terme, lié à la culture "new age", dans laquelle on parle aussi d enfant indigo.

J'ai longtemps cru que c'était pour donner l'image de zèbres pour les personnes HP et de chevaux pour les non HP (en gros : presque pareils mais un peu différents). Ensuite, j'avais lu que l'idée c'était que le zèbre, grâce à ses rayures, se fondait dans le décor, essayait de passer inaperçu. Mais apparemment, la vraie explication serait qu'une thérapeute a sorti ce terme parce que les zèbres ont tous des rayures, mais chacun a un motif différent, comme les personnes HP qui sont toutes différentes et ont leur fonctionnement propre. Le truc ne m'a jamais convaincue (on pourrait l'appliquer à beaucoup de choses non ?), et je déteste cette image (je suis pas un équidé), et je déteste aussi la façon dont c'est utilisé (chais pas, y'a un côté comique "drôle de zèbre !" dont je ne vois pas l'intérêt, et en plus ça fait "espèce à part" et c'est souvent ce que je ressens quand j'entends des gens parler de "zèbres", l'impression que certains se considèrent d'emblée comme dans une communauté très à part, avec une fierté que je trouve parfois un peu dérangeante... Bon, ok, c'est bizarre de ma part, en tant que TSA pas hyper sociable, de dire ça, mais pourtant c'est un truc qui me met mal à l'aise dans beaucoup de groupes "zèbres" ) (je ne généralise pas non plus hein !). Enfin bon chacun son truc mais j'aime pas ce terme, voilà.

[user6375]

Zèbre ou pas, je suis TSA et HQI donc quoi que soit cette notion de zèbre, je ne m y identifie pas. Je préfère des notions "scientifiquement sérieuse" comme TSA et HQI, que je préfère appeler HP mais qui correspond bien à un QI élevé.

[Comte_Pseudonyme]

Diantre. Suis-je le seul à m'identifier à moi-même ?

Ce que j'entends par là, c'est que je comprend l'intérêt de se reconnaître dans une définition (français, [blague]procrastinateur semi-professionnel, amateur de chocolat de 2^e catégorie : éloignez les enfants (risques de violences)[/blague], etc.) mais bon. Nominalisme tout ça. On est ce qu'on est. Trouver des mots se décrire marche bien. Mais s'identifier à des mots et des concepts ? Je dois avoir que j'ai du mal à saisir.

Enfin, peut-importe, ce n'est pas important.

Ce qui importe, c'est que nos modos soient formidables.

Merci pour les références !

[Cardamome]

(NB : THPI c'est 160+ il me semble ?)

Cette histoire de 160 et+ vient des diverses échelles utilisées...
par exemple une échelle est différente : celle de Catell... C'est très drôle de lire "untel à un QI de190"... Tout comme c'est toujours très drôle les journalistes qui colportent les idées du QI d'Einstein... Qui n'a jamais été mesuré pour titrer de façon accrocheuse "il n'a que 5 ans et déjà le QI d'Einstein" le quidam pense alors que ça va augmenter en grandissant et qu'il sera bien plus intelligent qu'Einstein !