[Index Informatique] Crypto-monnaie : Bitcoin, NFT, blockchain...

[user6375]

Moi j y vois un intérêt en tant qu astrophotographe. Toute ma production est numérique. Mes photos sont numérique, mes images finales aussi. Mes publications pareil.

Si je veux vendre mes images sous forme numérique, il n y a que les NFT qui me permettent de vendre des titres de propriétés de mes productions.

L intérêt pour l acheteur c est d avoir la preuve que je lui ai cédé la propriété "matérielle" de mes images. Pas mes droits intellectuelles mais la propriété "matérielle", par analogie avec un objet physique. Si demain je deviens célèbre (on peut toujours rever), il pourra prétendre avoir la seule copie officielle de mes images, ce qui sera vrai. Et ca ca à de la valeur. Et même si je vend plusieurs copie, elles seront "numérotées", ne serait ce que par la chronologie des achats.

Bien sûr ca n empêche personne de copier l image depuis un site, mais cette copie sera non officielle, une copie que je ne reconnais pas et qui par conséquent n as pas beaucoup de valeur. Le NFT crée de la rareté et c est la rareté qui à de valeur. De plus la copie effectué, même si techniquement elle est possible, peut s assimiler à du piratage car publier mon image, par exemple ici sur le forum, n autorise personne à en faire une copie, et pire à la revendre en prétendant y être autorisé. Avec le NFT, le propriétaire pourra revendre le titre de propriété de l image légalement.

On pourrait même imaginer qu il exige la suppression de toute copie non officielle pour s assurer n avoir que la seule copie en circulation, comme ca c est déjà produit pour d autres biens virtuels (comme des jeux videos dont les serveurs de jeux non officiels ont été fermé, genre WoW ou Battlefield 2142).

[Comte_Pseudonyme]

D'accord, mais s'il faut en venir à justifier la propriété de ce que l'on a sur son PC avec un NFT par exemple, pourquoi ne devrai-t-on pas le faire pour ce qui se trouver dans son appartement ?

Très sincèrement, je ne comprend pas l'utilité d'ajouter ce genre de choses, à part pour faire de la "valeur ajoutée" facilement et faire de l'argent à partir de quelques computations et tabulations comptables.

Edit après le post de propane :

L intérêt pour l acheteur c est d avoir la preuve que je lui ai cédé la propriété "matérielle" de mes images. Pas mes droits intellectuelles mais la propriété "matérielle", par analogie avec un objet physique. Si demain je deviens célèbre (on peut toujours rever), il pourra prétendre avoir la seule copie officielle de mes images, ce qui sera vrai. Et ca ca à de la valeur. Et même si je vend plusieurs copie, elles seront "numérotées".

[...]

Le NFT crée de la rareté et c est la rareté qui à de valeur.

Donc, ça permet de créer artificiellement de la rareté alors que le numérique permet notamment de faire des milliers (et bien plus...) de copies avec un seul fichier ? C'est un pas en avant pour en faire plusieurs en arrière ailleurs, non ? Parce que ça veut dire que des compagnies peuvent maintenant vendre des NFT de trucs premium en édition limité et que l'on peut spéculer sur les 1000 premières "éditions" d'une image donnée par exemple. Et pour un "objet" numérique, je suis désolé, mais je trouve que ça n'a aucun sens.

Je comprend d'où tu viens propane, mais ça ma l'air d'être une formidable opportunité de prédation et, d'un point de vue purement philosophique, je trouve ça antithétique avec ce que les gens qui ont conçu le net, le logiciel libre et cie avaient à l'esprit. C'est un pas de plus en avant vers la mort du numérique "libre" ou du moins, pas trop marchand.

[user6375]

Je suis pas certains qu il n existe pas de base légale. La contrefaçon est déjà punissable.

Le problème c est que personne n a encore enclenché de procédure juridique pour faire valoir des droits sur des NFT contrefaits. Et comme les NFT sont liées a la blockchain, la question est plutot de savoir si dans ces blockchain on peut annuler un droit de propriété. Non pas annuler une transaction nais la rendre nulle par une seconde transaction. Là il faudra peut etre une base légale et/ou technique.

[freeshost]

Par contre, pour les personnes qui veulent partager leurs créations dans le domaine public dans le but que les personnes puissent se servir librement et gratuitement, elles prendront une autre voie.

[user6375]

Donc, ça permet de créer artificiellement de la rareté alors que le numérique permet notamment de faire des milliers (et bien plus...) de copies avec un seul fichier ? C'est un pas en avant pour en faire plusieurs en arrière ailleurs, non ? Parce que ça veut dire que des compagnies peuvent maintenant vendre des NFT de trucs premium en édition limité et que l'on peut spéculer sur les 1000 premières "éditions" d'une image donnée par exemple. Et pour un "objet" numérique, je suis désolé, mais je trouve que ça n'a aucun sens.

Je comprend d'où tu viens propane, mais ça ma l'air d'être une formidable opportunité de prédation et, d'un point de vue purement philosophique, je trouve ça antithétique avec ce que les gens qui ont conçu le net, le logiciel libre et cie avaient à l'esprit. C'est un pas de plus en avant vers la mort du numérique "libre" ou du moins, pas trop marchand.

Philosophiquement je suis d'accord jusqu à un certain point. Ma limite se situe sur ma considération d un monde virtuel sans restriction parce que techniquement on peut. Mais ca dépasse la simple question des NFT.

Je suis pas un avatar virtuel, je suis un organisme vivant physique et je doit bien vivre, gagner ma vie, me nourrir. Si mon activité est 100% virtuelles il faut bien que ce virtuel me permette de vivre, et ca c est la rareté qui le permet. Il faut donc pouvoir créer cette rareté virtuellement aussi. Et c est ce que permet le NFT.

EDIT : comme vient de le dire Freeshost, ca n empeche pas les tenants du libre de choisir une autre voie. Ca ne doit simplement pas être la seule possible, surtout pour les artistes qui désirent monétiser leurs oeuvres.

[Comte_Pseudonyme]

En théorie, le logiciel libre est tout à fait libre d'exister. Mais je pense que vous savez aussi bien que moi que la communauté du logiciel libre se fait piller par des agents privés. C'est dans le sujet sur l'informatique notamment, ou espace des codeurs, je ne sais plus.

Bref, je suis assez inquiet et je crains que le NFT ne fasse que faire perdre du terrain à l'idée que certaines choses peuvent se partager sans payer. J'espère que je me trompe. En attendant d'en savoir plus, je vais rester sceptique.

[user6375]

Concernant la spéculation, c est un autre problème qui n est pas spécifiques aux NFT. Il faut faire la différence entre le fonctionnement des NFT et la spéculation.

Le marché de l art physique est aussi soumis à la spéculation. Il y a des acheteurs qui achètent des oeuvres non pas pour leur qualité artistique mais qui spéculent sur la valeur que l oeuvre va prendre dans le futur et la plus-value qu ils pourront réaliser en la revendant. C est le principe même du marchant d art.

[user6375]

En théorie, le logiciel libre est tout à fait libre d'exister. Mais je pense que vous savez aussi bien que moi que la communauté du logiciel libre se fait piller par des agents privés. C'est dans le sujet sur l'informatique notamment, ou espace des codeurs, je ne sais plus.

C est paradoxale de voir ca comme du pillage. Le libre c est aussi la liberté des agents privé de s'appuyer sur ces codes pour créer leurs services et les monetiser. Je suis libre d exploiter un code dans un autre code et de monétiser ma part de code au tarif que je le souhaites. Sans même parler que souvent c est même pas le code qui est monétisé mais la base d utilisateurs ou le service.

Tout dépend du modèle de licence appliqué au code libre. Mais ca deviendrai paradoxale d interdire l utilisation de telle code dans d autre codes à titre lucratif en fonction de la nature de l agent privé (particulier, association, gouvernement, entreprise). Ca serait une négation même du principe du libre.

EDIT : bienvenue dans la réalité du monde capitaliste libéral.

[Comte_Pseudonyme]

En théorie, le logiciel libre est tout à fait libre d'exister. Mais je pense que vous savez aussi bien que moi que la communauté du logiciel libre se fait piller par des agents privés. C'est dans le sujet sur l'informatique notamment, ou espace des codeurs, je ne sais plus.

C est paradoxale de voir ca comme du pillage. Le libre c est aussi la liberté des agents privé de s'appuyer sur ces codes pour créer leurs services et les monetiser. Je suis libre d exploiter un code dans un autre code et de monétiser ma part de code au tarif que je le souhaites. Sans même parler que souvent c est même pas le code qui est monétisé mais la base d utilisateurs ou le service.

Tout dépend du modèle de licence appliqué au code libre. Mais ca deviendrai paradoxale d interdire l utilisation de telle code dans d autre codes à titre lucratif en fonction de la nature de l agent privé (particulierx particulier, association, gouvernement, entreprise). Ca serait une négation même du principe du libre.

Je suppose que je suis un peu plus sensible au non dit social que tu ne l'es. En théorie, si prend, tu donnes. La relation entre les membres d'une société ne peut pas, ne doit pas être purement légale. On peut toujours l'abstraire pour y voir une forme de contractualité, mais quand des agents privés prennent au logiciel libre sans faire de dons ou contribuer au code, c'est que le principe de base. Ils sont libres de faire ça. De même qu'un bol plein de bonbon dans une salle d’accueil est en libre accès. Mais si quelqu'un le vide dans son sac, il me semble qu'il est communément admis que c'est un faquin. Les gens qui donnent pour Wikipedia sont rare, mais ça donne. Le monde associatif comme ça partout, une minorité contribue toujours un peu. Ceci dit, si des pégus se pointent et impriment ce qu'il y a sur wikipedia dans une encyclopédie en 20 volumes vendue 35€ la pièce, même s'ils ont le droit (ce dont je doute soit dit en passant, mais je ne suis familier avec les différentes licences de libre) eh bien ça reste des faquins.

Bref, c'est un gros sujet mine de rien, et je crains qu'il ne soit trop gros pour moi, puisqu'on touche à la fabrique même de ce qui fait une société.

TLDR ; le blockchain me met mal à l'aise à cause des possibles perversions, et des perversions déjà avérées.

Edit :

EDIT : bienvenue dans la réalité du monde capitaliste libéral.

...

Je suis bien au courant qu'on est dans un monde capitaliste et libéral. J'y suis depuis 23 ans et désolé de le dire, mais s'il y a d'autres modèles sur le marché des modèles économiques, je suis preneur, parce que le monde capitaliste libéral, en première approximation, c'est bien de la merde. Il y a de bonnes choses dedans. Les bananes par exemple. Mais, dans l'ensemble, c'est vraiment pas top.

[user6375]

Comme on dit: un jour j irai vivre en théorie, car en théorie tout se passe bien !!!

[Comte_Pseudonyme]

Comme on dit: un jour j irai vivre en théorie, car en théorie tout se passe bien !!!

Sages paroles !

[user6375]

[...]s'il y a d'autres modèles sur le marché des modèles économiques, je suis preneur, parce que le monde capitaliste libéral, en première approximation, c'est bien de la merde. Il y a de bonnes choses dedans. Les bananes par exemple. Mais, dans l'ensemble, c'est vraiment pas top.

Je t en ai soumis déjà un il y a pas mal de temps.

[freeshost]

Meuh non ! Rien à craindre ! Je fais partie des personnes non intéressées par les jetons non fongibles.

Dans la réalité, une personne qui crée des œuvres peut attribuer à celles-ci différentes licences (en tenant compte des éventuels problèmes de compatibilité). Elle peut décider d'en mettre certaines sous CC-BY-SA, d'autres sous ArtLibre, d'autres dans le domaine public, etc. Bon, c'est une véritable jungle juridique de diversité créatrice (ou de créativité diversifiée), avec, dans ces licences, tous ces détails des droits qu'on accorde et de ceux qu'on n'accorde pas, à tel groupe de personne, à tel autre groupe de personnes, pour telle durée, etc.

Après, il y a diverses critiques (environnementales, économiques, juridiques, philosophiques, etc.) des jetons non fongibles. Nous verrons bien si elles se révèleront exactes.

On peut lire sur les NFT par exemple : ici, là, là-bas, tout là-bas, etc.

Après, concernant l'économie, il y a une discussion sur celle-ci. Puis nous devrons faire avec le fait que certaines ressources s'épuisent.

[Tugdual]

324 millions de dollars :

• volés à la plateforme blockchain Wormhole...

[Tugdual]

4,4 millions de dollars volés dans une attaque :

• contre le réseau Meter...