[Index Informatique] Crypto-monnaie : Bitcoin, NFT, blockchain...

[Tugdual]

C'est clairement une menace pour le Bitcoin dans sa forme actuelle, mais dans l'absolu, rien n'empêcherait le Bitcoin de passer à la preuve d'enjeu, comme l'Ethereum va le faire.

Pour l'instant, je ne suis pas sûr, en matière de sécurité, de saisir toutes les subtilités de la preuve d'enjeu, alors que ça me paraît assez clair pour la preuve de travail.

Je pense que c'est justement la façon dont se passera l'année 2022 pour l'Ethereum qui va être déterminante : si leur passage à la preuve d'enjeu se passe bien, et prouve sa sécurité, rien ne justifiera plus le modèle du Bitcoin basé sur la preuve de travail, et la gabegie énergétique associée.

Dans les deux cas, tant que ça n'est pas réglementé, il reste le problème de la spéculation, et celui du financement des activités criminelles.

[freeshost]

Un article intéressant et compréhensible :

• Preuve de travail vs Preuve d’enjeu...

Il y a justement un article :

« L'UE doit bannir le minage de cryptomonnaies qui s'appuient sur l'algorithme de preuve de travail comme le bitcoin »

D'ailleurs, ça pourrait/devrait aussi être comme ça pour le travail des employés humains. Du moment que le travail est fourni dans les délais, pas besoin d'espionner ses employés.

[Tugdual]

Ce serait une bonne chose.

[Comte_Pseudonyme]

Ce serait une bonne chose.

Pourquoi donc ? Je suppose que ça demanderai moins de composants et donc de matériel de "minage" assez désastreux pour l'environnement ? Est-ce ça le bon côté ?

[Tugdual]

La réponse ici.

Mais on peut y ajouter, effectivement, tout le matériel qui va avec.

[Tugdual]

La catastrophe du marché des cryptomonnaies a fait perdre :

• plus de 1 000 milliards de dollars de capitalisation boursière...

Extrait (je graisse) :

Le bitcoin, la cryptomonnaie la plus populaire serait majoritairement détenue par un petit groupe d'individus. C'est la conclusion d'une étude menée récemment par le National Bureau of Economic Research (NBER), un organisme privé américain, sans but lucratif. Le NBER rapporte que les 10 000 premiers investisseurs individuels en bitcoins contrôlent environ un tiers de la cryptomonnaie en circulation. Mieux, parmi les mineurs les plus importants, 10 % contrôlent 90 % de la capacité d'extraction du bitcoin, et seulement 0,1 % (environ 50 mineurs) contrôlent 50 % de la capacité d'extraction.

[...]

La popularité croissante du bitcoin n'a pas modifié l'une de ses caractéristiques initiales. Sa propriété est en effet toujours concentrée entre quelques mains seulement. Les amateurs de cryptomonnaies se demandent depuis longtemps qui sont les plus grands propriétaires de bitcoins depuis les premiers jours de son existence. Il peut être particulièrement difficile de déterminer la concentration de la propriété, car bon nombre des plus grandes adresses ne représentent pas souvent des particuliers, mais des bourses et d'autres entités qui détiennent des bitcoins pour le compte d'autres investisseurs. Le NBER s'est penché sur la question dernièrement.

[...]

Son enquête a révélé que les 10 000 premiers investisseurs individuels en bitcoins contrôlent environ un tiers des cryptomonnaies en circulation. Toutefois, en utilisant une méthode de collecte de données qui fait la distinction entre les adresses appartenant à des intermédiaires et à des particuliers, les chercheurs du NBER ont pu constater que les premières contrôlaient environ 5,5 millions de bitcoins à la fin de l'année dernière, tandis que les secondes en contrôlaient environ 8,5 millions. En outre, les 1 000 premiers investisseurs individuels contrôlaient environ 3 millions, et la concentration pourrait être encore plus importante.

« Cette mesure de la concentration est très probablement un euphémisme, car nous ne pouvons pas exclure que certaines des plus grandes adresses soient contrôlées par la même entité », ont écrit les chercheurs Igor Makarov et Antoinette Schoar. Par exemple, les données de recherche n'ont pas attribué la propriété des premiers bitcoins détenus dans environ 20 000 adresses à une seule personne (Satoshi Nakamoto) et ont considéré qu'ils appartenaient à 20 000 individus différents. Le NBER a constaté que les 10 % des opérations minières les plus importantes contrôlent environ 90 % de la capacité minière du bitcoin.

[Tugdual]

Les cryptomonnaies :

• sont-elles une gigantesque chaîne de Ponzi ?

Extrait :

Certains analystes continuent d’affirmer que les cryptomonnaies sont une gigantesque chaîne de Ponzi. Les cryptomonnaies ne seraient pas seulement un mauvais investissement ou une bulle spéculative. « C'est pire que cela : c'est une véritable fraude », déclare Sohale Andrus Mortazavi, chroniqueur spécialiste des cryptomonnaies. « Toutes les cryptomonnaies et l'industrie dans son ensemble reposent sur la manipulation du marché, sans laquelle elles ne pourraient exister à grande échelle », affirme-t-il.

[user6375]

C est pas les cryptomonnaies qui sont une chaine de Ponzi mais la spéculation sur la valeur de ces monnaies. Comme tout spéculation à vraie dire. On investi sur l anticipation de revenus à la revente.

Seules les dividendes sont réelles. La valeur d une action est foncièrement spéculative et c est le dernier acheteur qui paye les investisseurs précédents, en espérant lui meme pouvoir revendre plus tard à un prix plus haut. Quant la bourse se casse la tronche, c est lui qui paye pots cassés.

Mais comment faire ?? La bourse permet avant tout aux entreprise de lever des fonds. Dès la revente des actions, on entre dans une chaine de Ponzi, car la valeur de ces actions ne dépend plus directement de la valeur de l entreprise mais de la valeur futur supposée que les investisseurs accordent à ces actions, ou de l augmentation anticipée des dividendes (qui dépendent de la performance de l entreprise).

[Tugdual]

Je vois passer ça plus ou moins régulièrement, donc je le note dans un coin.

Mais je ne suis pas convaincu, surtout par le fait qu'une cryptomonnaie comme le bitcoin n'a pas un besoin vital de « nouveaux entrants » pour perdurer (ce qui est la signature d'un système de Ponzi). Le bitcoin fonctionne tant que des transactions peuvent se faire et que la confiance dans le système règne.

Après, la spéculation est autre chose, et peut « se greffer » sur bien des systèmes...

[user6375]

Mais je ne suis pas convaincu, surtout par le fait qu'une cryptomonnaie comme le bitcoin n'a pas un besoin vital de « nouveaux entrants » pour perdurer (ce qui est la signature d'un système de Ponzi). Le bitcoin fonctionne tant que des transactions peuvent se faire et que la confiance dans le système règne.

Oui moi c est pareil. C est les transactions qui font vivre la monnaie, pas les nouveaux entrant. C est le cas pour toutes les monnaies. Une monnaies qui n est plus usité disparait d elle meme.

Après, la spéculation est autre chose, et peut « se greffer » sur bien des systèmes...

Absolument, c est pas spécifique aux cryptomonnaies.

Pour moi tous ces débats relèvent avant tout d un argumentaire de régulation, voir de souveraineté, pas d une question économique

[Tugdual]

Le Salvador est allé trop loin sur le bitcoin :

• estime le FMI...

Extrait :

Retirer au bitcoin son statut de monnaie officielle

Le FMI estime que le Salvador n’aurait pas dû aller jusqu’à ce stade avec le bitcoin. L’institution estime « que l’utilisation du bitcoin pose des risques importants sur la stabilité financière, l’intégrité financière et la protection des consommateurs ». Le FMI a exhorté, dans son communiqué « les autorités [du Salvador] à réduire la portée de la loi bitcoin en supprimant le statut légal du bitcoin ».

[user6375]

Si je comprend les craintes du FMI concernant le change entre Bitcoin et dollars, je ne les comprend pas en terme d avoir fait du bitcoin une monnaie à cours légal.

Le fait de faire du bitcoin une monnaie legal, et si l ensemble de l économie fonctionne sur le Bitcoin, ca ne pose pas de problème en soi pour les échanges interne au Salvador.

De plus le Salvador n ayant visiblement pas de monnaie nationale propre à lui, il est déjà soumis aux aléas des taux de change lié au dollars sur le marché international. Par contre avoir fait du Bitcoin une monnaie légale offre une independance monétaire au Salvador vis à vis des US, et une quasi autonomie vis a vis des institutions monétaires internationales.

J ai un peu la sensation que c est ce dernier point qui dérange le FMI, il n aura plus autant de facilité à imposer une politique économique au Salvador car le Bitcoin ne fait pas partie du circuit monétaire que le FMI peut contrôler. Et avec la volatilité et la force que peut avoir le Bitcoin, par la simple variation de son taux de change, le Salvador se dote d une monnaie qui peut lui donner plus de moyen financier qu avec le dollars. Ca peut aussi réduire sa capacité financière mais c est déjà le cas avec le dollars.

[Tugdual]

Même pour les échanges internes, la grande versatilité du cours du bitcoin (bien pire que celle du dollar) reste un souci.
J'imagine être payé x bitcoins la fin du mois, et voir ces x bitcoins perdre une partie non négligeable de leur valeur quelques jours plus tard...

Pour l'indépendance, ils troquent la dépendance au dollar et au FMI contre celle à un marché hautement spéculatif, je ne suis pas sûr qu'ils gagnent au change (en terme d'indépendance)...

Je vois plutôt ça comme de la spéculation à l'échelle d'un état (puisque on a vu dernièrement l'état acheter des paquets de bitcoins à la baisse), et ça me paraît risqué d'alimenter la spéculation à une telle échelle. Mais ça peut être payant...

[user6375]

Même pour les échanges internes, la grande versatilité du cours du bitcoin (bien pire que celle du dollar) reste un souci.
J'imagine être payé x bitcoins la fin du mois, et voir ces x bitcoins perdre une partie non négligeable de leur valeur quelques jours plus tard...

Si tu es payé X bitcoins à la fin du mois mais que ton loyer est de Y bitcoins, la valeur d un bitcoin par rapport au dollars n a pas d impact sur ton pouvoir d achat en bitcoin. La valeur du bitcoin ne varie pas par rapport à lui meme.

[Tugdual]

Sauf qu'à moins que le pays ne vive en autarcie, une bonne partie de mes dépenses sont directement ou indirectement liée à des coûts externes, qui se refléteront forcément d'une manière ou d'une autre sur les prix en bitcoin.

Indépendamment de ça, la valeur du bitcoin étant variable, cela impliquerait que le prix en bitcoins de toutes choses devrait évoluer constamment pour mettre en rapport la valeur des choses (biens/services/etc) avec la valeur changeante du bitcoin, ce qui me paraît difficile à mettre en pratique, et à vivre...