Alan Turing

[Ixy]

Je vais quand même aller un peu dans le sens de Artelise, mon activité professionnelle étant dans le domaine scientifique, ayant eu une formation d'ingénieur, la vie et les habitudes de personnalités scientifiques peuvent être une information qui peut aider à atteindre des objectifs, surtout lorsque cela vient à l'encontre de préjugés que tout le monde peut avoir. Ainsi, parmi ceux qui ont fait des études scientifiques, beaucoup connaissent bien la vie très documentée de R. Feynman, qui n'était pas du tout l'archétype du scientifique bien qu'il ait été un des plus grands physiciens du XXè siècle. Et sans parler de personnalités, on essaye d'apprendre de personnes qui nous entourent plus ou moins proches : professeurs, chercheurs, étudiants...

De la même façon on peut s'intéresser à la routine de grands écrivains, il y a eu quelques articles intéressants là dessus.

[Artelise]

Merci de vos commentaires additionnels.

Ces commentaires me rendent triste, je l'avoue.
En fait, je pense à cette notion de "génération sacrifiée" dont on parle parfois lorsqu'on évoque l'autisme et toute cette période au cours de laquelle ce trouble à commencé à être identifié et connu. Période qui n'est pas totalement terminée d'ailleurs, au vu des nombreux débats qui continuent d'être menés pour savoir quels critères il faut retenir et quelle appellation donner (autisme ? TSA ? Asperger...? etc.). On parle souvent du "sacrifice" de toutes ces personnes qui n'ont pas été diagnostiquées ou qui l'ont été trop tard pour être véritablement aidée. Mais je réalise aussi qu'il y a tous ceux qui ont été mal diagnostiqués et mal "soignées" (mettre un ton sarcastique/péjoratif sur ce terme). Et j'avoue que d'une certaine manière, je suis presque heureuse que l'on ait commencé à soupçonner mon trouble autistique à une époque où l'autisme se cerne mieux et se comprend mieux. Ma mère m'a fait consulter une palanqué de spécialistes en tout genre (psychiatres, psychologues, neuropsy... ) Entre ceux qui n'ont rien trouvé d'étrange / bizarre / anormal dans mon comportement (ah, oui, parce que pour certains psy, se taper la tête contre les murs dans l'espoir de s'assommer tout seul, faire des crises de colères en hurlant parce qu'on sature d'émotions et avoir le sentiment de ne jamais ni se faire comprendre, ni de comprendre les autres, c'est normal chez une adolescente de 14 ans) et ceux qui m'ont collé l'étiquette de dépressive (avec prescription de calmants - "pas trop forts tout de même, c'est encore une ado"), j'ai le sentiment de m'en être bien sortie. Dans l'absolu, si l'un d'eux m'avait diagnostiquée comme autiste j'aurais sans doute fini dans un centre spécialisé quelconque. J'ai été en hopital psy, volontairement, une fois, parce que j'avais des pensées suicidaires. On m'en a laissé sortir avec une jolie prescription d'anti-dépresseurs. J'ai eu de la chance, sans doute.
Me ferais-je officiellement diagnostiquée un jour ? Je l'ignore. J'ai d'autres priorités pour le moment.

Mais je ne considère pas l'autisme comme une malédiction. Ni l'autisme que l'on soupçonne chez moi, ni celui, avéré, de mon fils.
C'est un handicap, oui. Pas une malédiction.
Une malédiction, c'est quelque chose qui nous pourrit la vie et contre laquelle on ne peut rien.
Un handicap, ça peut aussi nous pourrir la vie, mais on peut agir, on peut apprendre à le surmonter, à "faire avec" avec intelligence en s'appuyant sur nos points forts.
Ce qui me réconforte dans l'idée que certaines personnalités ont su réussir leur vie (et je ne parle pas uniquement de réussite financière, ou de leur célébrité), c'est qu'ils sont parvenu à être ce qu'ils sont "malgré tout". D'ailleurs, dans le domaine des "sources d'inspiration" - je ne dirais plus "modèle" puisque c'est un terme qui semble dérouter certains - je pioche dans bien des disciplines (en tête de liste, il y a Hawking, mais en tant que personne atteinte de psoriasis, j'admire également beaucoup l'attitude de la top modèle Winnie Harlow).

Ceci étant dit, je peux comprendre que l'on puisse vivre les choses d'une autre manière, surtout lorsqu'on a particulièrement souffert.

après (une pensée me vient, tout d'un coup) : à ceux qui pensent ou pourrait penser que la place d'un autiste est dans un HP, vous pourriez peut-être leur répondre un truc du genre : "mais euh, dites, vous savez, depuis quelques temps, certains pensent que Einstein était autiste. Heureusement que personne ne l'avait soupçonné d'autisme à son époque, hein. Parce que je vous dis pas dans quel état serait la science aujourd'hui si on l'avait enfermé dans un hôpital."

Allez, allons tous en paix sur les chemins de nos vies.
Merci d'avoir partagé avec moi vos pensées, théories et points de vue. ça n'a pas toujours été facile, mais c'était intéressant.

[misty]

Je vais quand même aller un peu dans le sens de Artelise, mon activité professionnelle étant dans le domaine scientifique, ayant eu une formation d'ingénieur, la vie et les habitudes de personnalités scientifiques peuvent être une information qui peut aider à atteindre des objectifs, surtout lorsque cela vient à l'encontre de préjugés que tout le monde peut avoir. Ainsi, parmi ceux qui ont fait des études scientifiques, beaucoup connaissent bien la vie très documentée de R. Feynman, qui n'était pas du tout l'archétype du scientifique bien qu'il ait été un des plus grands physiciens du XXè siècle. Et sans parler de personnalités, on essaye d'apprendre de personnes qui nous entourent plus ou moins proches : professeurs, chercheurs, étudiants...

De la même façon on peut s'intéresser à la routine de grands écrivains, il y a eu quelques articles intéressants là dessus.

Ah oui, mais pour moi ce sont 2 choses totalement différentes: je me fiche de savoir si machin ou truc était potentiellement autiste, mais j'adore étudier leurs méthodes de travail (j'ai plein de références là-dessus d'ailleurs si tu veux, sur la créativité, les conditions optimales pour le cerveau...). J'ai lu quasi toutes les bios d'Einstein, les carnets de Leonard de Vinci, des biographies de peintres, d'écrivains (même si ce n'est pas toujours la technique qui est au centre du récit )... La chorégraphe Twyla Tharp a écrit des choses très pertinentes aussi (pas de VF par contre).
Quand c'est axé méthodologie, c'est carrément passionnant oui!

après (une pensée me vient, tout d'un coup) : à ceux qui pensent ou pourrait penser que la place d'un autiste est dans un HP, vous pourriez peut-être leur répondre un truc du genre : "mais euh, dites, vous savez, depuis quelques temps, certains pensent que Einstein était autiste. Heureusement que personne ne l'avait soupçonné d'autisme à son époque, hein. Parce que je vous dis pas dans quel état serait la science aujourd'hui si on l'avait enfermé dans un hôpital."

Ses enfants ont eu moins de chance que lui hélas . Ce n'est avéré que pour Eduard (qui était schizophrène), mais il y a de gros soupçons sur Lieserl aussi (dont on ne sait quasiment rien, ceci expliquant peut-être cela + née hors mariage).

Je suppose que c'est pareil pour la population en HP, mais il y a énormément de génies chez les SDF (souvent concernés par des troubles mentaux), que ce soit dans le domaine musical, scientifique ou artistique. On vit dans une société qui ne veut pas l'admettre mais c'est vite flagrant quand on côtoie un peu cette population. En fait, les gens les plus doués, intelligents et érudits que j'ai croisés dans ma vie vivaient tous dans la rue ou conditions très précaires (beaucoup fréquentent les bibliothèques assidûment, et pas que pour être au chaud, d'ailleurs).

Pour revenir à Turing, je me suis fait la réflexion plusieurs fois qu'il aurait sans doute compté parmi les marginaux, à notre époque (c'est le cas de beaucoup de "génies" du passé). Je ne sais pas s'il aurait pu accomplir grand chose dans la société actuelle.

[Ixy]

Il aurait passé sa vie sur Reddit ou un truc du genre

[lepton]

beaucoup connaissent bien la vie très documentée de R. Feynman, qui n'était pas du tout l'archétype du scientifique bien qu'il ait été un des plus grands physiciens du XXè siècle.

En même temps, il n'était pas étouffé par la modestie, et il a contribué à ce que sa vie soit très bien documentée !
Mais oui, c'était un génie.
Perso, j'ai une sévère tendance à idolâtrerie. Les génies atypiques comme Turing, Tesla, Maxwell, Faraday me fascinent...

Pour revenir à Turing, je me suis fait la réflexion plusieurs fois qu'il aurait sans doute compté parmi les marginaux, à notre époque (c'est le cas de beaucoup de "génies" du passé). Je ne sais pas s'il aurait pu accomplir grand chose dans la société actuelle.

Je m'étais déjà fait cette réflexion...

[Ixy]

En contrepartie, il y a cette documentation qui peut pousser certains à suivre cette voie. Quand on voit la quantité de personnes qui se destinent à l'informatique théorique, rien à voir au début de l'ère informatique.

[Bubu]

Quand on parle de la machine de Turing, on parle de suite de calculs avec des branchements possibles (sauts à d'autres endroits de la suite de calculs suivant un test logique (tel nombre plus grand ou plus petit ou différent d'un autre, ou négatif, etc ...) ).
C'est ce qu'on appelle maintenant des programmes.
En langage machine ou en assembleur, on n'a pas évolué.
Le langage machine n'est plus utilisé, mais l'assembleur l'est encore. Notamment sur les GPUs, car on peut se retrouver avec une sévère chute de performances suite à une mauvaise programmation. Mais en désassemblant (on écrit pas en assembleur les shaders).
Il y a le HLSL (Microsoft, Direct X) et le GLSL (OpenGL). Mais quand on compile les shaders, on peut avoir accès au code en assembleur. C'est utile pour le déboguage si besoin.

Pour chaque coeur de CPU, et pour chaque thread (je parle de threads physiques soit 2 sur les processeurs populaires d'aujourd'hui) , il y a un registre appelé PC (program counter). Il exprime où l'on est dans la suite d'instructions.
Si tout va bien, il est seulement incrémenté de 1, pour passer à l'instruction suivante. Mais, c'est là tout le génie de la machine de Turing, on peut lui donner une valeur arbitraire. Il change d'endroit tout simplement. Et le processeur se met a exécuter une autre suite d'instructions.

Les GPUs utilisent un autre paradigme : SIMD (single instruction multiple data) une seule instruction pour des données multiples. C'est complètement différent.
Les unités de calcul se comptent par milliers maintenant. Mais elles exécutent toutes le même programme, mais en parallèle.
En plus leur base c'est des registres 128 bits. Qui contiennent 4 flottants. Du coup elles travaillent sur 4 nombres (composant un vecteur) à la fois.
Les GPUs ont une puissance de calcul phénoménale.

Le truc que les GPU n'aiment pas, ce sont les tests (ou branchements ou conditions) divergentes. Ils les gèrent mais ça bousille leur synchronisation. On parle de cohérence des tests.
Au pire théorique, on se retrouve avec seulement une unité de calcul au travail.

Les tests, ce sont les ennemis des GPUs ! Donc il faut favoriser le calcul synchrone. Besoin d'un test ? Mieux vaut le stocker et le prendre en compte lors du gros calcul suivant.

Un exemple GLSL :

if (a < b)
a = -1.0 * b ;
else
a = b;

est mauvais.

Il faut dire :
a = a < b ? -1.0 * b : b;

Car cela n'utilise pas de branchement.

Un autre exemple :
if (a<0.0)
a = 0.0;

Remplacé par a = max(a, 0.0);

Après ces exemples sont trop simplistes. C'est surtout valable quand on a des blocs de code différents pour chaque cas (vrai ou faux)
Mais il n'empêche qu'en général les tests "if" sont suspects dans les shaders.

Un exemple paraphrasé :
Si le pixel est dans l'ombre :
calculer l'éclairage ambiant appliqué à la couleur du pixel.
Sinon :
calculer l'éclairage selon l'équation BRDF de votre choix, appliqué à la couleur du pixel.


Dans un tel cas, il vaut mieux utiliser les mêmes équations dans les deux cas.
Quitte à mettre zéro comme valeur du calcul de la lumière si le pixel est non éclairé.

Utiliser la même suite d'instruction, mais avec un zéro ou un 1 (flottant) pour signifier ombre ou pas ombre.
Ça peut paraître curieux, car le calcul est plus complexe normalement quand le pixel est éclairé que quand il ne l'est pas.
Sur un CPU il faudrait faire la différence, mais sur GPU, non ! Car cela engendrait une non cohérence dans les unités de calcul du GPU.
Et ce n'est pas négligeable. On se retrouve à 10% des capacités du GPU. Ça déginglerait tout !

Je l'ai vécu. Un simple shader corrigé et résultat : 1 image par seconde !
J'ai fait (ça date) un système d'ombres colorées. Les objets transparents colorés généraient des ombres. Colorées.
Et bien j'en ai mangé des kilos de cailloux !
Ça m'a pris des mois.
Et je peux vous assurer que cette histoire de synchronisation des unités de calcul des GPU n'est pas une fable !

[Lilas]

Un documentaire intéressant sur Alan Turing.

[Tugdual]

Enfin regardé (hier soir) !

Ça n'entre pas trop dans les détails...

[Tugdual]

En replay jusqu'au 30/05/2023 :

• La drôle de guerre d'Alan Turing...