Pour avoir subit le harcèlement, j'aimerai comprendre vraiment quels effets peut avoir la sensibilisation ?emma75 a écrit : ↑jeudi 24 juin 2021 à 9:40'entend bien et si sur le fond je suis d'accord, c'est le genre de politique dont je me méfie énormément. Et je vous renvoi à l'argument torture plus haut. Ce genre de politique "modifier le comportement d'une partie des gens" ca s'appel les camps de ré-éducation et c'est utiliser par les régimes totalitaire. Et ca contredis nombre de principe fondamentaux. Changer le comportement des gens c'est leur refuser la liberté de choisir.emma75 a écrit : Non, à la base moi je pensais plus à des actions telles qu'aller dans des collèges ou lycées pour expliquer ce que c'est qu'un TSA et ainsi essayer d'éviter ou de réduire, d'une façon très terre à terre et pragmatique, les faits d'intimidation et de harcèlement. Cela n'enlève pas aux dits collégiens ou lycéens leur liberté de choix. Cette idée était vraiment terre à terre et liée au sujet de départ des discriminations.
Mais je compre,ds quand vous dites que vous ne souhaitez pas inclure tout le monde, bien sur.
On retrouve un peu nos points de divergence de regard de départ, vous réfléchissez sur des aspects plus larges, je suis plus sur un petit truc pragamtique.
C'est une chose de dire aux collégiens et lycéens que c'est pas bien, mais ca ne me protège pas de leur violence. Il faut être prêt à les sanctionner. Mais je suis pas convaincu que la société soit prête à sanctionner des enfants. D'autant plus que le décalage et la violence commence dès la petite école, pas au collège ou au lycée. Quant un enfant commence à être harceleur à l'l'école primaire et qu'il n'est pas sanctionné, ca devient compliqué après de corriger le tir de son comportement. Et plus l'âge avance, moins corriger son comportement est facile et admissible. Bref, plus vite on commence à sanctionner les comportements pas acceptable, plus vite on évitera la violence.
L'intérêt des sanctions c'est qu'on ne limite la liberté des gens. On leur montre juste que l'usage et l'abus de leur liberté peut avoir des conséquences. C'est à eux après de savoir où se situe leur intérêt, entre exercer leur liberté abusivement ou éviter les sanctions. On ne leur dit pas comment se comporter, on leur dit que s'ils se comportent d'une certaines manière il y aura des conséquences. C'est strictement le principe de la justice : on est libre de faire qqch d'illégal, mais si on se fait choper on doit assumer. Alors que dans les régimes totalitaire, on va plutôt insinuer dans la tête des gens que tel ou tel comportement est socialement condamnable, les rééduquer justement, et généralement la conséquence sociale c'est que celui qui se comporte de cette façon doit être exclu de la société, en plus d'être réprimé.
Etre con n'est pas illégale mais ca a des conséquences.
Y a qu'a voir les actus en France d'actes violent et grave ces derniers temps, avec mort d'enfant/ado. La violence est tellement tolérée depuis l'enfance que ca devient un moyen comme un autre de prendre l'ascendant sur l'autre. Tuer devient normal, et les jeunes ne s'en rendent même plus compte. Alors quant en plus on risque peu en tant que mineur, faut pas s'étonner que les choses partent en vrille. Quant on dit que c'est pas bien de faire ci ou ca mais que quant quelqu'un le fait il n'y a pas de conséquence, le "c'est pas bien" est totalement abstrait, n a aucune valeur.
J'avais bien compris, et si je fait un effort, je comprend d'où ca vient (la Grande Histoire qui nous incite a donner un sens particulier a tout ca, sens écrit pas les vainqueur je le rappel). Mais j'ai pas envie de faire un effort parce que n'aidera pas a avancer. Jeemma75 a écrit : Par rapport à "la fin justifie les moyens" c'est juste que cette phrase a souvent été utilisée pour justifier des exactions. Du coup effectivement j'avais compris de travers votre interprétation.
constate qu'on m'attribue les intentions d'un autre et qu'on me fait assumer par anticiper ses actes. Je suis pas responsable du niveau de connerie et de malignité de gens comme Staline ou Hitler qui ont su manipuler ces définitions pour mieux manipuler les gens. Et franchement globalement j'en ai marre de devoir préciser les choses pour se comprendre alors qu'a la base les choses sont déjà clairement définit, mais perturbée par une interprétation subjectif culturelle et un passif dont je ne suis pas responsable. Et ca commence franchement à m'énerver.
Je ne dis pas ca pour vous personnellement mais d'un point de vue globale, sociétale. J'en ai marre que la société me prête des intentions sans écouter ce que je dis. Et j'en ai marre de devoir chercher les intentions cachée vertueuses derrière les actes concrets. Soit l'acte est vertueux soit il ne l'ai pas, mais l'intention c'est abstrait et c'est trop facile :
- "je n'avais pas l'intention de te blesser mais je l'ai quant même fait, alors je m'en excuse et s'il te plait ne m'en tient pas rigueur".
- "Ah bon et pourquoi ne devrais-je pas t'en tenir rigueur ? J'ai quant même été blessé, c'est un fait ca. C'est toi qui a trahit ton intention de ne pas me blesser et de le faire."
C'est un peu ce qu'il se passe sur les réseaux sociaux quant des célébrités s'excusent des propos qu'elles ont pu tenir, ou les petites frappes qui passe en procès a cause de leur violence ou propos répréhensible, du genre "j'avais pas conscience" (les procès des harceleurs de Mia). Quoi t'avais pas conscience ?? T'as pas de cerveau, t'es pas capable de te regarder en face ? Tu te crois si vertueux que tu n'imagine pas pouvoir te tromper ?? Non je suis désolé mais à un moment donner faut arrêter cet angélisme et parfois dire aux gens "regarde toi en face, t'es juste méprisable".
Le fait que l'éthique puisse être importante pour soi, vous ou moi, ne change rien au fait que l'éthique est quelques chose de subjectif et variable, de par sa nature elle relève de l'individu et d'un partage de valeur subjectif et limité à un groupe. L'éthique n'a rien d'un absolu universel. Et vouloir en faire un absolu universel c'est justement l'instrumentaliser.emma75 a écrit : Sur l'éthique, pour moi l'éthique est importante, même si au niveau de la politique internationnale elle est sans cesse bafouée. Mais je peux comprendre aussi votre point de vue, bien sur.
Je connais personne qui ai pris la place d'un condamné à mort juste pour lui éviter de mourir. Par contre il y a des gens qui ont pris des balles à la place d'autre parce qu'ils pensaient justifié de s'interposer. C'est cette distinction que vous ne faites pas. Et ce dont on parle ici c'est de comprendre ce qui justifie ce geste, pourquoi la personne fait ce geste. Pas de savoir si ce geste est bien ou pas, admirable ou pas. On ne cherche pas a qualifier le geste mais à le contextualiser.emma75 a écrit : Sur le fait de pouvoir agir pour autrui sans en tirer de bénéfice, le "bénéfice intellectuel" existe peut-être, mais bon concrétement quant on se retrouve avec une balle dans la tête le bénéfice intellectuel ne va pas durer longtemps, et on le sait...
Et dans les faits, on trouve toujours une justification à ce genre de geste. Ils ne sont justement jamais gratuit. Parce que s'ils l'étaient, on trouverai des gens qui se proposerai de prendre la place d'un condamné a mort juste pour lui éviter de mourir. Je n'ai pas connaissance d'un opposant à la peine de mort qui se soit proposé de prendre la place d'un condamné dans une chambre d'exécution aux US par exemple, même si on est persuadé que le condamné est innocent. Je connais personne qui l'ai fait. Pas même les justes parmi les nations. Ceux qui se sont sacrifié l'on toujours fait pour autre chose (des valeurs, un lien social avec l'autre, un engagement personnel, etc...). Ca ne réduit en rien leur geste, faut juste pas le surinterpréter, me l'enrober avec un emballage tout joli qui n'est qu'apparence.
