Quel est votre intérêt restreint ?

[budakesi]

Quand un intérêt n’est pas restreint, il est
quoi ?
Il est étendu ?
Étendu à quoi ?
Un intérêt restreint à quoi ?
Tout intérêt est capture de l’attention.
Un biais de l’attention vers certains matériels (le langage écrit, les images), c’est déjà un intérêt restreint ?

Et ceux qui n’ont pas d’intérêts restreints - ceux qui ne sont pas autistes donc -, quand leur attention est capturée par la consommation, leur image sociale, leur position hiérarchique etc..,, de quel type d’intérêt s’agit-il donc ?

Plutôt que de parler d’intérêt restreint ne serait-il pas plus conforme à la réalité des choses de parler -sans nécessité d’évoquer ce qui l’attire- de centration de l’attention, qui s’opposerait à sa distraction ?

Dans « Le cerveau attentif »,Jean -Philippe Lachaux écrit:

« La définition de l’attention ne doit pas se limiter à la sélection d’informations disponibles à nos sens. Elle doit étendre la notion de sélection à un champ plus large qui inclut ces éléments privés de notre vie mentale.
La réalisation d’un calcul mental complexe s’accompagne d’une redirection de l’attention vers des processus internes et d’une prise de distance par rapport au monde qui nous entoure. Il faut donc admettre que l’attention ne sélectionne pas seulement entre des informations sensorielles mais également entre des processus mentaux qui peuvent être associés ou non au traitement de ces informations sensorielles. James distinguait l’attention sensorielle tournée vers les objets des sens, de l’attention intellectuelle tournée vers les idées....« 

Cette vision des choses me semble autoriser à regarder les « intérêts restreints «  comme des formes spécifiques d’attention pour n’importe quel type d’objet -y compris des processus mentaux - plutôt que comme des objets spécifiques d’intérêt.

Leur caractéristique est aussi leur limite : une attention qui reste centrée (hyperfocalisée) sans se laisser distraire court le risque de négliger des informations nécessaires à sa survie.
Lachaux écrit ainsi:
« Sans cette capacité à se laisser distraire, le cerveau vivrait dans un monde clos exclusivement centré sur son objet d’étude...ce qui n’est pas sans danger. La distraction est un signal d’alarme, comme la douleur.... La distraction nous protège en redirigeant l’attention vers des stimuli potentiellement importants pour l’organisme.
Lorsque nous sommes concentrés nous fabriquons une sorte de bulle qui nous isole de tout ce qui ne concerne pas directement l’activité en cours. »

[pimpoline]

Lorsque nous sommes concentrés nous fabriquons une sorte de bulle qui nous isole de tout ce qui ne concerne pas directement l’activité en cours. »

Ainsi donc!
Les bulles peuvent donc être contigues...
Tout est question de bordures plus ou moins étanches.
La concentration demande cependant d'être de qualité pour perdurer un minimum.

J'ai bien du mal également à cerner (sic) cette idée d'intérêt restreint, précisément car les termes ne me semblent pas refléter la réalité qu'ils voudraient désigner.
Je ne suis jamais sûre de pouvoir être concernée par cette caractéristique.
Je vois surtout la mise en évidence d'intérêts souvent peu représentatifs des normes sociétales.

[budakesi]

@Pimpoline

Nous sommes donc au moins deux à ne pas nous sentir concernées.
Je vais encore plus loin : l’expérience (dévalorisée) de s’adonner à un intérêt restreint ne se distingue pas de l’expérience (valorisée) de se laisser porter par le flow (expérience optimale) décrit par Csikszentmihalyi. Il en décrit les caractéristiques:
« Le contrôle de la conscience suppose la capacité de contrôler l’attention à volonté, d’éviter les distractions et de soutenir l’effort assez longtemps pour atteindre le but poursuivi. »,
et les limites :
« Lorsqu’une personne devient si dépendante de l’aptitude à contrôler une expérience gratifiante qu’elle ne peut plus accorder d’attention au reste, elle a alors perdu le contrôle ultime : la liberté de déterminer le contenu de sa conscience. »,
D’une façon analogue à Lachaux.
Fascinant, non ?

[pimpoline]

@Pimpoline

Nous sommes donc au moins deux à ne pas nous sentir concernées.
Je vais encore plus loin : l’expérience (dévalorisée) de s’adonner à un intérêt restreint ne se distingue pas de l’expérience (valorisée) de se laisser porter par le flow (expérience optimale) décrit par Csikszentmihalyi. Il en décrit les caractéristiques:
« Le contrôle de la conscience suppose la capacité de contrôler l’attention à volonté, d’éviter les distractions et de soutenir l’effort assez longtemps pour atteindre le but poursuivi. »,
et les limites :
« Lorsqu’une personne devient si dépendante de l’aptitude à contrôler une expérience gratifiante qu’elle ne peut plus accorder d’attention au reste, elle a alors perdu le contrôle ultime : la liberté de déterminer le contenu de sa conscience. »,
D’une façon analogue à Lachaux.
Fascinant, non ?

Hé bien surtout drôle pour moi car pour le coup ça reflète bien la pensée zen! Le mot ne te parle peut-être pas, mais il est pourtant évoqué dans ces lignes que tu cites.
L'équilibre entre contrôle et lâcher prise, flow et concentration, focalisation et vision large... le tout et le rien, réunis sans séparation, sans dualité. Sans limite.

Je n'ai pas dit que je ne me sentais pas concernée par les intérêts restreints, j'ai simplement du mal à savoir si ça s'applique à ce que je pratique en fait. Il suffirait que la définition soit formulée différemment pour que peut-être, ça me parle. Un mot au lieu d'un autre et ça change tout...

[lepton]

Concernant les intérêts restreints (ou spécifiques), cette page résume bien le truc...

[Miss'ed]

J'aime aussi la physique quantique je la comprends mieux depuis que j'ai vu les conférences de julien Bobrof

C'est probablement le meilleur vulgarisateur dans ce domaine.

Ca c'est bien vrai, d'ailleurs il est tellement bon qu'il prend 2 "f" (Julien Bobroff)

J'hésitais entre 2 f et castor

[regrepsa]

Message édité car pas diagnostiqué

[Tugdual]

Modération (Tugdual) : 
Rappel : la section "Espace TSA", comme son sous-titre le précise, est dédiée aux témoignages des personnes diagnostiquées (voir les détails ici et la synthèse là).

[regrepsa]

Ok désolé je ne savais pas j'ai supprimé mon message, je reviendrais ici une fois diagnostiqué

[Curiouser]

Ok désolé je ne savais pas j'ai supprimé mon message, je reviendrais ici une fois diagnostiqué

Il n'était pas nécessaire de le supprimer.
Et tu peux bien évidemment partager sur ce sujet dans ta présentation, ou bien dans la section "De tout et de rien".

[pikaia]

Bonjour,

Je ne sais pas si je vais réussir à formuler tout ça, mais je me pose encore (finalement) beaucoup de questions sur la notion d' "intérêt spécifique" car je n'arrive toujours pas à saisir ce que c'est réellement.

En fait, ce que je ne comprends pas (malgré les ressources que j'ai lu à ce sujet, notamment l'article du site Comprendre l'autisme) c'est à partir de quel seuil on le définit comme tel. Parce que dire que c'est plus intense qu'une simple passion, ok très bien, mais ça veut dire quoi en pratique ? Est-ce qu'un volume horaire a été défini pour distinguer les deux, par exemple ?
J'ai conscience que ce n'est probablement pas une frontière nette et tranchée, mais du coup, j'ai du mal à appréhender la différence entre les deux, cela me paraît assez flou.

Et une autre chose qui alimente ma confusion, c'est justement le décalage entre la définition "théorique" de l'IS et ce que j'observe réellement. Par exemple, j'ai remarqué beaucoup d'autistes évoquer leur curiosité sur un grand nombre de sujets, ou encore la possibilité d'avoir plusieurs centres d'intérêts en même temps et parfois sur des "champs" très vastes et répandus (ex : se consacrer à la fois aux langues, aux arts, aux sciences, à l'histoire...). Sauf que tout cela cumulé m'a toujours paru très antinomique avec le principe même d'un intérêt spécifique... Parce que, de ce que j'ai compris, celui-ci implique une focalisation intense, une difficulté à s'en passer, et donc qu'il empêche plus ou moins de faire autre chose (sinon ce serait juste une passion, pas un intérêt spécifique). Or, la curiosité, c'est justement être capable de s'intéresser un peu à tout et donc de "sortir" de ses intérêts principaux, non ? De même, si l'on a plusieurs intérêts en même temps, alors ça veut dire qu'ils se laissent mutuellement de la place entre eux, et donc qu'aucun n'est réellement monopolisant... Et en ce cas, je ne vois pas trop où est la différence avec une passion (si ce n'est ni circonscrit à un intérêt atypique, ni intense au point d'empêcher de faire autre chose). Sinon partant de là, autant dire "Je m'intéresse à tout, c'est mon intérêt spécifique" histoire de dévoyer le concept jusqu'au bout... (mon propos est ici volontairement provocateur et caricatural, c'est juste là encore mon interrogation au sujet de ce "seuil").
Du coup, je ne comprends pas. D'un côté on explique que c'est plus envahissant qu'une simple passion dans le sens où ça monopolise l'attention, que ça complique le quotidien, qu'on en oublie parfois de manger et de dormir... et d'un autre, il est visiblement possible d'être à la fois curieux sur des sujets variés, pas spécialement atypiques de surcroît, d'avoir je ne sais combien d'intérêts en même temps, de faire x, y ou z autres trucs en parallèle... ?
C'est pas un peu... contradictoire, tout ça ?

(Je précise (au cas où) que je ne veux en aucun cas "nier" l'idée d'intérêt spécifique chez ces personnes (bien qu'il existe ~15% d'autistes n'en ayant pas), ce n'est pas moi qui ait les compétences pour en juger. Ce sont plutôt des interrogations, qui me font aussi m'interroger sur moi-même d'ailleurs, car j'applique peut-être un sens très "extrême" à la notion d'intérêt spécifique et n'arrive vraiment pas à en cerner les contours...)

[olivierfh]

sur la notion d' "intérêt spécifique" car je n'arrive toujours pas à saisir ce que c'est réellement.

Par définition (critères de diagnostic DSM-5) il s'agit d'intérêts anormaux dans leur intensité ou leur cible (focus) / abnormal in intensity or focus.

[lepton]

J'ai conscience que ce n'est probablement pas une frontière nette et tranchée, mais du coup, j'ai du mal à appréhender la différence entre les deux, cela me paraît assez flou.

Tu t'intéresses à l'astronomie, je crois.

Même si tu y passes beaucoup de temps, il n'y a rien d'anormal.
Après tout, un tas de gens normaux y passent beaucoup de temps, parce que c'est une passion prenante.
Rien à voir avec l'autisme, donc.

Par contre, si dans le cadre de ta passion pour l'astro tu te mets à accumuler des quantités phénoménales de données pour tracer des diagrammes HR, ou si tu passes du temps à lister les galaxies elliptiques, au point que ça empiète sur ton temps de travail ou de sommeil... là, ça ressemble à un IR.
Aucun passionné d'astro normalement constitué ne fait ça, parce qu'a priori ça ne sert à rien, et surtout on ne peut partager ça avec personne, tellement c'est atypique.


Perso, je suis passionné d'électronique. Une passion, donc.

Mais en ce moment je suis à fond dans les récepteurs à super-réaction à tubes électroniques.
Ça ne sert absolument à rien, mais j'y passe beaucoup de temps. Je ne peux en discuter avec personne (et je n'en ai pas envie), la technologie des années 50 tout le monde s'en fiche, et ça m'amène à télécharger pleins de pdf de vieux magazines russes, tchèques, bulgares, langues que je ne maîtrise pas.
(enfin les gens d'Europe de l'est préfèrent le djvu au pdf, mais peu importe).
Ça relève plus de l'IR que de la passion, parce que c'est plutôt atypique, très envahissant, et je suis focalisé sur ce sujet précis...

Voilà, en gros.

[Autrey]

Astronomie, lecture d'un peu de tout, les chiffres et les lettres, le vélo et l'autisme mais plutôt dit sévère alors que je suis "aspie".

[pikaia]

Je vous remercie pour vos réponses mais il y a des choses que je ne comprends toujours pas, d'autant que cela soulève toujours beaucoup trop de questions encore et j'ai l'impression de ne pas avoir réussi à exprimer correctement ce qui m'interroge.

Tant pis, je crois que je vais m'arrêter là (peut-être que j'essaierai de clarifier ça plus tard, mais pour l'instant je n'y arrive vraiment pas). Merci quand même, et désolée.