[Index Science] Zététique, secte, complot, pseudo-science...

[EnHans]

Oui, je viens de voir qu'il y avait déjà des vidéos d'astronogeek mais je n'ai pas vu celles-ci.

C'est ici.

[Tugdual]

France-Inter debunke gentiment la biodynamie :

[lepton]

Assez flippant...

un médecin suspendu trois mois avec sursis pour avoir critiqué l'homéopathie

[Tugdual]

Oui, j'en ai parlé ici...

Sauf erreur, Primum Non Nocere fait partie du lot...

[Tugdual]

Robert Hooke, le discret :

• Le portrait effacé...

[Tugdual]

On n’arrête pas le progrès :

• un adjuvant biodynamique pour le béton...

[EnHans]

On n’arrête pas le progrès :

• un adjuvant biodynamique pour le béton...

vaut mieux prendre de la fibre pour une solution optimale ! https://www.acheterdubeton.com/nos-produits/beton-fibre

[lepton]

Oui, bon.
Ça ne vaut pas un bon vieux ferraillage quantique.

[Tugdual]

Un témoignage :

• Révélations d’un « Conspi » repenti...

[Tugdual]

Michèle Rivasi, députée européenne EELV, en bonne compagnie à la pointe de la science !

Extrait de l'affiche :

RENCONTRES - MÉDECINE VIBRATOIRE - MEDECINE DU FUTUR

Avec les meilleurs intervenants sur le sujet :
Patrick DROUOT - Pr Henri JOYEUX - Pr Marc HENRY
Dr Tal SCHALLER - Stéphane CARDINAUX - Marie-Lise LABONTE
Bruno CLAVIER - Michèle RIVASI - Michel ODOUL ...

Source : Association Planet'Aiire (pdf)...


Voyons ces spécialistes de plus près, ça vaut son pesant de cacahuètes :

• Patrick DROUOT : thérapies quantiques et vibratoires ;
• Henri JOYEUX : antivax notoire (déjà évoqué ici) ;
• Marc HENRY : homéopathie et mémoire de l'eau ;
• Tal SCHALLER : homéopathie, chamanisme, channeling ;
• Stéphane CARDINAUX : bioénergie ;
• Marie-Lise LABONTE : psychothérapeute autoproclamée (pas vu de diplôme) ;
• Bruno CLAVIER : psychanalyste transgénérationnel ;
• Michel ODOUL : Shiatsu, phyto-énergie...

Note : votre moteur de recherche préféré vous confirmera tout ça sans le moindre souci, j'évite les liens pour ne pas participer indirectement au référencement des sites de ces personnages.

[Tugdual]

Sur les Apéros Sceptiques de Lyon, la révolutionnaire "psychanalyse tri-pulsionnelle" :

[YouTube]https://youtu.be/m_CyfTIDqoY[/YouTube]

[Tugdual]

Sur Horizon-Gull, les fake-reviews :

[Hector74]

PLUS DE RELIGION EGALE MOINS DE SCIENCE
Peut-on concilier la croyance religieuse et une attitude scientifique ? Les partisans de cette thèse mettent en avant quelques noms de grands scientifiques ayant affirmé que leurs recherches ne les empêchaient pas de croire en Dieu. Mais les sociologues – des scientifiques eux aussi – n’acceptent pas de se contenter de quelques exemples. Ils veulent vérifier si cette thèse tient toujours debout lorsqu’on la confronte à des données issues d’une pratique sociologique classique : l’enquête sur les opinions et attitudes des populations.
Spoil direct : non, la thèse ne tient pas debout, elle s’écroule. Du moins pour les populations des Etats-Unis d’Amérique et d’Europe, montre une étude publiée récemment (1). Le résumé de l’étude l’affirme sans vraiment prendre de précautions oratoires : «quel que soit le pays considéré, plus les individus s’identifient à une religion et la pratiquent fortement, moins ils ont de compétence scientifique. D’autre part, c’est l’ensemble des représentations des sciences qui est affecté par l’univers religieux des individus. Plus les individus adhèrent à une religion, moins ils ont des attitudes positives envers les sciences. Les Européens et les Américains les moins religieux sont ceux dont les représentations des sciences et de leurs répercussions sociales sont les plus positives.»

La suite ici :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/0 ... -sciences/

[Siobhan]

PLUS DE RELIGION EGALE MOINS DE SCIENCE
Peut-on concilier la croyance religieuse et une attitude scientifique ? Les partisans de cette thèse mettent en avant quelques noms de grands scientifiques ayant affirmé que leurs recherches ne les empêchaient pas de croire en Dieu. Mais les sociologues – des scientifiques eux aussi – n’acceptent pas de se contenter de quelques exemples. Ils veulent vérifier si cette thèse tient toujours debout lorsqu’on la confronte à des données issues d’une pratique sociologique classique : l’enquête sur les opinions et attitudes des populations.
Spoil direct : non, la thèse ne tient pas debout, elle s’écroule. Du moins pour les populations des Etats-Unis d’Amérique et d’Europe, montre une étude publiée récemment (1). Le résumé de l’étude l’affirme sans vraiment prendre de précautions oratoires : «quel que soit le pays considéré, plus les individus s’identifient à une religion et la pratiquent fortement, moins ils ont de compétence scientifique. D’autre part, c’est l’ensemble des représentations des sciences qui est affecté par l’univers religieux des individus. Plus les individus adhèrent à une religion, moins ils ont des attitudes positives envers les sciences. Les Européens et les Américains les moins religieux sont ceux dont les représentations des sciences et de leurs répercussions sociales sont les plus positives.»

La suite ici :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/0 ... -sciences/

Dans le même thème je crois, le déprimant (à mon goût) Templeton Prize, dont la valeur pécunière associée est aujourd'hui supérieure à celle d'un prix Nobel :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Templeton_Prize

https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize

[Tugdual]

En éditorial :

• La revue Science contre la Maison-Blanche...