[Index Amour] Qu'est-ce que l'amour pour vous ?

[Dori]

Je partage l'ensemble de ton raisonnement. Juste quelques précisions:

Je ne crois pas qu'on ait besoin d'aimer ni d'être aimé. Ce postulat expliquerait pour moi la misère affective. C'est comme un malentendu.

Je ne suis pas en train de jouer sur les mots mais cette notion de besoin est à prendre avec des pincettes. Qu'on ait envie d'aimer et d'être aimé me paraît compréhensible. Et si cela ne se présente pas et bien on s'accorde à soi et à d'autres centres d'intérêt, d'autres façons de se nourrir affectivement sans être pour autant misanthropes.

Avoir besoin d'aimer et d'être aimé me semble plus concerner un état de manque et loin de l'amour au sens noble (avis très perso). On peut alors aller se le fournir comme on commande une pizza (rapport aux objets comme tu dis et sans vérifier la compatibilité ni vraiment prendre la peine de se connaître ni soi ni l'autre). Pas grave, on reprendra une nouvelle pizza avec un goût différent le lendemain.

Le besoin d'amour pourtant existe mais il ne saurait être véritablement comblé que par soi en premier. L'extérieur n'est pour moi que le reflet de notre intériorité. Aller en manque vers l'autre présentera toujours une carence dans la relation. Aller en abondance vers l'autre, c'est être prêt à partager tout ce dont nous disposons déjà sans aucune attente. Attention: que les personnes qui ont pour habitude de trop aimer et être en attente insatisfaite ne m'interprêtent pas mal. Les attentes restent un signe de manque pour moi.

En tout cas, je n'ai pas dit que tu en souffrais (je reagissais juste au lien de Lilette).

Tu as raison. Désolée, il m'arrive de sur-réagir aussi. Ca crée des étincelles. J'aime bien les étincelles.

[Dori]

@Bubu: tu es loin d'être con si ton humour comble le forum.

Concernant la conversation, il n'est pas nécessaire d'en faire des caisses. Juste trouver un ou deux sujets que tu as en commun avec l'autre personne. Et le top: une personne qui partage tes silences !

[rauw]

Je ne crois pas qu'on ait besoin d'aimer ni d'être aimé. Ce postulat expliquerait pour moi la misère affective. C'est comme un malentendu.

Je ne suis pas en train de jouer sur les mots mais cette notion de besoin est à prendre avec des pincettes. Qu'on ait envie d'aimer et d'être aimé me paraît compréhensible. Et si cela ne se présente pas et bien on s'accorde à soi et à d'autres centres d'intérêt, d'autres façons de se nourrir affectivement sans être pour autant misanthropes.

Apres ca depend de ce qu'on entend par "etre aime". Pour moi "manger", c'est aussi "etre aime" (et je peux expliquer en detail pourquoi).
Oui je sais, je vais loin... (voila pourquoi je redoutais mon HS lol)

Et comme "on n'est pas que soi" (je l'avais ecrit precedemment), je considere que s'aimer soi-meme est aussi "etre aime".

Mais si je me refere a ta definition "d'etre aime", on tombera surement d'accord. ^^

Tu as raison. Désolée, il m'arrive de sur-réagir aussi. Ca crée des étincelles. J'aime bien les étincelles.

Je le precise au cas ou, je ne savais pas comment le prendre. J'ai cite les biais cognitifs pour uniquement l'information, je ne visais vraiment personne ici.

[rauw]

Ben désolé d'être con.
Mais je ne sais pas faire la conversation, parler pour ne rien dire. Je n'y vois aucun intérêt. Et on reste comme des chiens de faïence.
Mais j'ai déjà été amoureux.

Dans ce cas, l'interet (de savoir parler pour ne rien dire) est pour les autres personnes... Et comme dit Dori, si chaque partie y trouve des conversations communes (y compris les silences) alors c'est top.

Toutefois je comprends l'impossibilite d'y parvenir, notamment lorsqu'on n'a pas le meme cablage / fonctionnement.

Moi si j'ai pas envie (de forcer le discours), j'evite.

Edit : Sans oublier l'interet que tu pourrais avoir a susciter de l'interet chez autrui (grace a ce type de conversation).

[Dori]

Apres... personnellement je prefere savoir la verite, quitte a tuer la magie et la beaute des choses. Puis au fond, c'est une autre beaute qui apparait.

Complètement d'accord avec en prime le libre-arbitre. Avoir l'information (je lis tout ce que vous me passez) mais rester libre avec l'information.

Apres ca depend de ce qu'on entend par "etre aime". Pour moi "manger", c'est aussi "etre aime" (et je peux expliquer en detail pourquoi).

S'il-te-plaît partage-nous ton rapport à la nourriture. Je suis curieuse !

Mais si je me refere a ta definition "d'etre aime", on tombera surement d'accord. ^^

J'ai l'intime convinction que nous parlons de la même chose depuis le début. C'est la raison pour laquelle je t'avais demandé d'élaborer.

Je le precise au cas ou, je ne savais pas comment le prendre. J'ai cite les biais cognitifs pour uniquement l'information, je ne visais vraiment personne ici.

Oui, d'accord ! Ca va ! C'est bon ! On a compris. Je suis un peu succeptible parfois.

[Dori]

@Bubu: qu'est-ce qui te branche dans la vie et dont tu pourrais parler sans avoir besoin de motivation?

[rauw]

Apres... personnellement je prefere savoir la verite, quitte a tuer la magie et la beaute des choses. Puis au fond, c'est une autre beaute qui apparait.

Complètement d'accord avec en prime le libre-arbitre. Avoir l'information (je lis tout ce que vous me passez) mais rester libre avec l'information.

Apres ca depend de ce qu'on entend par "etre aime". Pour moi "manger", c'est aussi "etre aime" (et je peux expliquer en detail pourquoi).

S'il-te-plaît partage-nous ton rapport à la nourriture. Je suis curieuse !

Mais si je me refere a ta definition "d'etre aime", on tombera surement d'accord. ^^

J'ai l'intime convinction que nous parlons de la même chose depuis le début. C'est la raison pour laquelle je t'avais demandé d'élaborer.

Je le precise au cas ou, je ne savais pas comment le prendre. J'ai cite les biais cognitifs pour uniquement l'information, je ne visais vraiment personne ici.

Oui, d'accord ! Ca va ! C'est bon ! On a compris. Je suis un peu succeptible parfois.

Ca me gene un peu de m'expliquer sur le fil de budakesi alors que cela ne correspond pas a ce qu'elle voudrait de son sujet.

Pour faire vraiment "court", on aurait un potentiel de compatibilite avec toute entite, y compris des bacteries, des aliments, des molecules, etc. L'amour tendrait vers l'accomplissement d'une certaine forme de relation unifiante (*). Des lors que l'on "se" nourrit (en realite on ne se nourrit pas vraiment, c'est implicite, on accomplit un acte en puisant des ressources exterieures a notre enveloppe physique dont une partie va servir a alimenter nos cellules), on recoit quelque chose que je pourrais qualifier d'amour. Cependant on s'eloigne de la vision commune de l'amour entre deux etres humains.

A notre echelle : pour des raisons que je ne detaille pas (afin de garder une concision), il se trouve que notre perception (pas que) de cette compatibilite est plus grande entre des entites "de la meme espece". En outre des humains avec des humains, generalement du sexe oppose (mais pas necessairement).

Puis le reste de mon raisonnement (qui cette fois correspond d'avatange au topic) fait appel a des domaines comme la psychologie, ou les sciences (sociales et d'autres plus "exactes")...

(*) En physique, il y a une notion de thermodynamique qui s'appelle l'entropie. Laquelle ne pourrait qu'augmenter pour un systeme isole... (C'est ainsi qu'on prouve que l'entropie de l'Univers ne peut qu'augmenter)... Or une des reformulations du second principe fondamental de la thermodynamique est : "Un système isolé atteint l'équilibre lorsque son entropie devient maximale". Je pense qu'on peut l'appliquer a l'amour.

L'interet du "mystere volontaire" que buda evoque dans le 1er message du fil pourrait par exemple etre decrypte d'un point de vue psychologique.

[Dori]

@rauw: voici ce que j'ai découvert sur wiki grâce à toi : le terme entropie a été introduit en 1865 par Rudolf Clausius à partir d'un mot grec signifiant « transformation ». Il caractérise le degré de désorganisation, ou d'imprédictibilité du contenu en information d'un système. 

On en revient bien à l'une des première questions de budakesi sur le mystère volontaire. Mais tu vois que tu sais faire "en plein dans le sujet" ! Et quel est le décryptage psychologique?

[rauw]

...........

[budakesi]

Ca me gene un peu de m'expliquer sur le fil de budakesi alors que cela ne correspond pas a ce qu'elle voudrait de son sujet.

raw, je n'ai pas encore tout lu, mais moi ce qui me gêne, c'est que tu te sentes gêné de quoi que ce soit par rapport à moi.
Je ne "veux" rien de "mon" sujet, qui ne m'appartient pas.
Ce que je tente juste de faire, c'est de clarifier à quel niveau (personnel, général, réel, imaginaire, attentes, besoins etc...) chacun s'exprime sur le thème, et de comprendre ce qui fait que chacun choisit un niveau (j'utilise le mot sans y mettre de connotation de hiérarchie ou valeur), plutôt qu'un autre, alors qu'effectivement ce que j'envisageais au départ c'était le niveau personnel et réel.
J'apprécie beaucoup ton goût pour le partage et je lis avec intérêt ce que tu écris. C'est bien pour cela que je cherche à le comprendre.

[rauw]

J'ai edite mon precedent message (correction de fautes, et quelques precisions). Ce que j'ai ecrit n'est pas une verite absolue et il y aurait beaucoup de choses a y redire... Mais je laisse en l'etat, si qqn veut y repondre ou apporter d'autres infos ou objections (avoir des retours me permettra de me corriger si je fais fausse route...).

raw, je n'ai pas encore tout lu, mais moi ce qui me gêne, c'est que tu te sentes gêné de quoi que ce soit par rapport à moi.
Je ne "veux" rien de "mon" sujet, qui ne m'appartient pas.

D'ac, merci

[Dori]

@rauw: je suis contente que tu aies pris la peine de développer tout cela qui m'intéresse à fond. Je ne parviens pas à adhérer à ce genre de préceptes (ceux de Cialdini). Je ne dis pas qu'il sont faux mais que je ne suis pas forte à ces jeux-là. Pour me rassurer, je me suis représentée le fait que ceux-ci ne devaient marcher qu'avec certaines personnes. Perso, je repère celles qui jouent sur le côté mystérieux ou à d'autres formes de manipulation et ça diminue mon désir voire me donne envie de me carapater.

J'ai une hypothèse et j'aimerais avoir vos avis: est-il possible que ces fonctionnement ne s'appliquent pas avec les personnes atypiques et qu'au contraire ce serait pratiquer l'authenticité qui serait le meilleur conseil ?

Cette hypothèse vient de ma seule expérience avec mon homme atypique et je ne l'ai pas testée sur tous les mecs atypiques. Merci donc du retour.

[rauw]

Oui tu en avais parlé en première page (pour la manipulation) ^^ j'ai lu tout ça pour mieux m'armer face aux situations sociales, notamment un entourage et des contacts toxiques...

Je pense que des personnes atypiques peuvent, à différents degrés, sortir de ces mécanismes.

Mais que ces mécanismes ne sont ni manipulatoires ni fondamentalement "mauvais" et compatibles avec une relation saine et authentique.

Ce qui est de la manipulation, c'est de les utiliser vicieusement, notamment pour tromper.

Pour le principe de réciprocité, avec l'expérience on peut apprendre à juste donner. Et aimer, sans rien attendre en retour. :p

[Bubu]

Excusez-moi, mais je suis désolé de voir ces conneries vous affliger.
Je vois pas en quoi la cloche de Gauss, les probabilités de Boltzmann peuvent vous aider. Ce sont des modèles mathématiques. !rien de plus*.
Je me couche.

Moi aussi j'aime bien les étincelles !

[rauw]

Beaucoup de nos modèles physiques et mathématiques ont été établis pour expliquer la nature, le monde qui nous entoure. D'ailleurs certains permettent également l'établissement de diagnostics, ou ont une application concrète dans notre vie quotidienne.

J'ai l'habitude de ne pas me faire comprendre, alors je n'insisterai plus quant à mes réflexions si elles sont malvenues.