[Index Amour] Qu'est-ce que l'amour pour vous ?

[Tugdual]

Le fait est qu'on a une tendance naturelle à voir des coïncidences et des corrélations là où il n'y en a pas, vu notre mauvaise connaissance des statistiques et des lois des probabilités :

• Les Coïncidences font partie de la vie...

[Dori]

Merci Lilette et Tugdual. Mon psy m'a expliqué ce qu'est la pensée magique. Sauf que c'est comme ça depuis que je suis enfant à une occurence qui sort de l'ordinaire et je fais avec sans me poser de question.

Lorsque je vais chez le véto et qu'il a réussi à me convaincre de faire un détartrage à mon chien sans que je ne m'attende à devoir débourser 149€ , je suis bien contente de trouver 3 billets tout neufs de 50 € parterre le jour même, pensée magique ou pas !!!

Des histoires comme ça, j'en ai à la pelles. Mais on est HS.

Bon réveillon !!!

[Lilette]

[rauw]

...........

[budakesi]

Voici une description que je me suis faite il y a quelques années et qui m'accompagne depuis. Tous les termes ne vont sans doute pas correspondre à ta réalité intérieure budakesi mais en substance peut-être que cela te parlera.

C'est très personnel ce que je vous partage là. Que vous soyez d'accord ou pas n'est pas le propos. Chacun est libre d'aimer comme il l'entend. Il n'y a que du partage ici. Et je lirai vos avis et votre propre idée avec joie.

Mon modèle de couple est formé non plus par la rencontre et l'équilibre fragile des névroses de chacun mais par un véritable équilibre au départ personnel. Ce n'est plus l'amour par l'attraction du vide de chacun pour le combler mais l'amour par le plein où chacun sait qui il est, s'accepte et peut en même temps respecter et garantir la liberté et la souveraineté de l'autre. On ne manque pas forcément à l'autre et l'autre ne nous manque pas car on est plein en soi. C'est un nouveau paradigme qu'on ne sait atteindre qu'en laissant tomber nos croyances apprises sur le couple. Ici on combine l'équilibre entre amour et raison avec comme résultat le gain en autonomie des deux personnes. Chacun concourt à se libérer, s'alléger et à libérer l'autre et l'accompagner vers qui il/elle veut être, prendre soin de lui et de sa solitude. On n'est plus dans la séduction mais au-delà; on est dans le magnétisme ou la résonance. C'est une rencontre d'âmes pures. Pratiquement, le début est le même: on tombe amoureux ou sous le charme mais la relation n'a plus pour object d'observer l'autre pour lui reprocher petit à petit tous ses travers et finir par l'enfermer mais s'observer soi pour laisser l'autre libre d'être qui il veut; on tâche de comprendre ce que l'autre provoque en nous plutôt que d'aller le lui reprocher. D'abord on fait preuve d'amour inconditionnel envers soi et ensuite envers l'autre. Le but de la relation n'est alors plus du tout le même. Il devient partager ce qu'on a de meilleur en nous et moins projeter sur l'autre nos craintes, nos blessures et nos mesquineries. On est alors dans un cercle vertueux car plus on s'aime soi, plus on est capable d'aimer authentiquement l'autre et plus on se sent accepté, plus on a envie de donner le meilleur de soi. Pour cela, il faut avoir équilibré son couple intérieur càd assumer notre part de féminité et de masculinité chacun pour rencontrer cet équilibre à l'extérieur avec le/la partenaire. L'amour vrai -d'après moi- est au-delà du genre, du contrôle, de la manipulation, de la possession, de la jalousie et de la dépendance.

Pour que cela fonctionne, j'ai des astuces qui aident, comme le lâcher prise, le détachement, être capable de voir l'autre avec un regard neuf à chaque fois et pas comme faisant partie du décor. Une autre est le fait d'être ancré dans le présent, tirer un trait sur le passé et établir les fondations du futur. Etre en pleine conscience du miracle qu'est l'amour.

C'est tellement magnifique ce que tu décris Dori que j'en suis profondément touchée.
Une telle façon de vivre en conscience la relation à l'autre, au quotidien, au présent, toujours au présent, c'est un art. L'art d'aimer. "Une rencontre d'âmes pures."
Quand je lis ce que tu décris, je me dis: c'est exactement ça dont j'ai besoin, ça qui me manque.
Et tu l'écris avec ton âme.
Un immense merci pour ce partage.

[budakesi]

Rien. Ou trop compliqué pour moi.
J'ai déjà, à maintes reprises été amoureux, mais les relations sociales sont trop compliquées pour moi.

Du coup, j'offre à la Saint-Valentin, un petit gant en dentelle bien cintré à ma main droite.

Qu'est-ce qui est compliqué ?
Dans "Etre amoureux", il y a amour pourtant.
C'était juste un état dans lequel tu te sentais ? Ou c'était une réciprocité de sentiments ?
Aimer, ça s'apprend, aussi. C'et une activité au quotidien, ce n'est pas un sentiment passif.
Je me demande parfois si cela intéresse beaucoup de gens.

[Dori]

Bonjour Rauw,

C'est très intéressant tout comme les articles de Lilette et Tugdual. Je suis curieuse de l'explication que tu vas me donner et t'en remercie d'avance. Ton premier article brasse les explications de façon large, ce qui suppose que tous nous y sommes sujets à l'un de ces biais, ne fut-ce qu'au niveau des croyances qu'on ne remet pas toujours en question.

Exemple: on a tous besoin d'aimer et être aimé? Qui a dit ça? Est-ce vraiment vrai? Etre en couple semble une quête pour certains et un objectif périlleux et inatteignable pour d'autres, pour autant est-ce la panacée? Et on statue sur le nombre de divorces en augmentation chaque année. Mais quelle importance? Pourquoi ne serait-ce pas le célibat la voie royale? Ou plutôt le fait d'être capable de bien s'aimer soi plutôt que d'aller mal aimer quelqu'un ou d'être mal aimé en retour? Je n'ai jamais compris ce joyeux bordel terrestre. Si je ne m'aime pas moi en premier, il ne me viendrait pas à l'esprit d'aller partager l'amour que je n'ai pas avec quelqu'un ou espérer que ce soit ce dernier qui m'en donne. Et ce n'est pas du nombrilisme mais de l'écologie relationnelle.

Cela pour dire que ces explications rationnelles sont importantes à garder en tête pour ne pas sombrer dans l'ignorance -et je vous en remercie- et si on souffre de certains biais cognitifs. Si ça crée du lien positif et que ça fait du bien de ramasser de l'argent, c'est comme la cerise sur le gâteau mais pas tout le gâteau.

Je trouve qu'il faut se garder de vouloir tout rationaliser ou intellectualiser surtout en amour et en ces temps où le tissu social et les liens se délient ! Sinon la vie sans ces petits présents, c'est quoi? Dormir (1/3 du temps !), manger, ch... et travailler et les plaisirs fugaces pour les plus chanceux !

[budakesi]

Mais "être attentive", n'est-ce pas en soi une marque d'amour ?

Je dirais que c'est une marque de la considération que j'ai pour l'autre en tant qu'autre. Considérer, c'est une attitude qui perçoit, et ne juge pas.
Mais si c'est une condition nécessaire de l'amour, ce n'est pas une considération suffisante.
Je peux considérer quelqu'un, être attentive, sans l'aimer.
Etre attentif, cela ne suffit pas à créer et développer au quotidien l'amour entre deux personnes qui se sont choisies. Cela ne dit pas qu'un choix a été fait.

La classification grecque des différents types d'amour ne me parle pas beaucoup en fait. Je ne suis pas très à l'aise de manière générale avec les concepts. Il sont utiles bien sûr pour communiquer mais je trouve que, bien souvent, leur emploi excessif finit par brouiller la réalité plus qu'à ne la découvrir.

Je partage entièrement et je ne citais pas ici ces mots en tant que concepts, mais pour la réalité sous-jacente que je vois très concrètement:
Eros: le désir sexuel
Philia: l'amour pour une personne choisie
Agapé: l'amour pour toute l'humanité
Mais je t'accorde que pour moi aussi, Agapé relève plutôt du concept, de l'Idée.... Je ne vois pas sur quelle base je pourrais aimer sans distinction chaque personne que je rencontre !

[Dori]

Waouh ! Je savais qu'on se retrouverait quelque part dans quelques mots de mon texte mais je ne pensais pas susciter cela chez toi budakesi. Ton commentaire me touche beaucoup. Ma vision de l'amour n'est donc pas dingue. Merci aussi !

[budakesi]

Etre "toi et l'autre", comme une fusion ? Ou comme une addition ?
1+1 = 1 ou 1+1 =2 ? Un "lien unifiant", ce serait plutôt 1 +1 = 1 ? (se lier pour ne faire plus qu'un ?

J'ai du mal a repondre a cette question. Est-ce que deja "chacun" n'est qu'un ? En fait, je ne pars pas tout a fait de ce principe...

Bien que je vois a peu pres ce que tu veux dire...

me donne l'occasion de préciser que l'amour que j'envisage dans ce fil n'est pas l'amour universel ou "en général", amour de son prochain ou de son lointain [...] mais bien l'amour tel qu'il se vit entre deux personnes, avec ou sans relation de couple au quotidien.

Est-ce que tu preferes que je rebondisse plutot sur l'aspect relationnel ? Parce que meme si je reponds au sujet de "l'amour entre deux personnes", cela sera en rapport avec "l'universel" et je serai potentiellement HS vis a vis de ce que tu envisages.

Mais raw, il n'y a de HS que quand tu te réfugies dans le Banquet de Platon, comme écrit Dori
On n'est pas dans un sujet philosophique. C'est un sujet sur la vie et l'amour dans la vie.
Ce que je trouve le plus intéressant, c'est encore une fois le partage d'expériences, les témoignages.
Par exemple, je peux écrire que ce que j'aimerais vivre, c'est ce que décrit Dori la concernant, mais je ne l'ai jamais vécu.
Et que l'amour est la grande passion de mon existence. C'est un besoin vital pour moi, inassouvi.
Pourquoi tiens-tu absolument à nous parler d'universel ?

[rauw]

...........

[Dori]

@rauw: pardon d'avoir gâché ta première matinée de l'an. J'aurais dû te préciser que c'est le discours d'Aristophane que ta vision m'a rappellée.

Je croyais à vous lire que le but de ce fil était de pouvoir parler ET d'amour ET coller une référence de la Grèce Antique à défaut d'être romantique.

Si tu exprimes ta vision de l'amour avec sincérité, je ne vois pas pourquoi tu serais HS.

[rauw]

Exemple: on a tous besoin d'aimer et être aimé? Qui a dit ça? Est-ce vraiment vrai?

Je pense que c'est vrai, mais que les facons "d'aimer et etre aime" different. Une personne misanthrope pourrait par exemple rechercher l'affection d'autres especes animales (cf le fameux exemple de la femme misanthrope qui prefere s'isoler avec tous ses chats lol...), ou bien etre a tel point blessee par le genre humain qu'elle a prefere s'isoler, alors qu'au fond elle ne desire peut-etre qu'aimer et etre aimee. Puis il y a aussi le rapport aux objets...

En tout cas je ne vois pas un seul contre-exemple ?

Etre en couple semble une quête pour certains et un objectif périlleux et inatteignable pour d'autres, pour autant est-ce la panacée?

Etre en couple comporte une dimension sociale. Nombreux sont ceux qui ont decide d'en faire un objectif (par desir personnel, sinon pression de l'entourage, conformisme...), mais on retrouve aussi ceux qui ont choisi de s'en detacher (qui refusent le mariage, multiplient les partenaires etc...).

Et si pour certains cet objectif devient difficilement inatteignable, les obstacles majeurs touchent souvent a l'acceptation de soi et de l'autre. Parce que pour qu'un couple amoureux fonctionne correctement, il doit y avoir une concordance voire une complementarite/completion. Or l'aspect social implique que des couples se forment (ou pas) sans reelle compatibilite, d'ou l'echec.

Certaines associations peuvent egalement fonctionner mais temporairement, c'est a dire qu'un couple existe mais finit par se separer en de bons termes et sans heurt aucun (chacun etant reconnaissant mutuellement envers l'autre, et cherissant leurs moments passes).

Et on statue sur le nombre de divorces en augmentation chaque année. Mais quelle importance? Pourquoi ne serait-ce pas le célibat la voie royale? Ou plutôt le fait d'être capable de bien s'aimer soi plutôt que d'aller mal aimer quelqu'un ou d'être mal aimé en retour? Je n'ai jamais compris ce joyeux bordel terrestre.

Cela a l'importance qu'on veut bien soi-meme y accorder lol.

Si une personne choisit le celibat, du moment qu'elle est heureuse ainsi et qu'elle ne le fait pas par depit, alors c'est l'essentiel pour elle.

Si je ne m'aime pas moi en premier, il ne me viendrait pas à l'esprit d'aller partager l'amour que je n'ai pas avec quelqu'un ou espérer que ce soit ce dernier qui m'en donne. Et ce n'est pas du nombrilisme mais de l'écologie relationnelle.

Meme sans l'esperer ni le vouloir, quelqu'un qui ne s'aime pas a besoin d'amour (selon la notion de Platon) car le fait qu'elle eprouve du "mal" (cf mon message plus haut sur "l'enfantement de la beaute" et le "bien") indique qu'elle n'est a priori pas en equilibre.

Cependant ce ne sera pas forcement immediatement "l'amour de couple". Au contraire : face a qqn qui ne s'aime pas, et qui aurait tendance a se proteger (voire rejeter le monde)... il y a tout interet a ne pas entrer dans des demarches de seduction lol.

Cela pour dire que ces explications rationnelles sont importantes à garder en tête pour ne pas sombrer dans l'ignorance -et je vous en remercie- et si on souffre de certains biais cognitifs. Si ça crée du lien positif et que ça fait du bien de ramasser de l'argent, c'est comme la cerise sur le gâteau mais pas tout le gâteau.

Je trouve qu'il faut se garder de vouloir tout rationaliser ou intellectualiser surtout en amour et en ces temps où le tissu social et les liens se délient ! Sinon la vie sans ces petits présents, c'est quoi? Dormir (1/3 du temps !), manger, ch... et travailler et les plaisirs fugaces pour les plus chanceux !

En tout cas, je n'ai pas dit que tu en souffrais (je reagissais juste au lien de Lilette).

Apres... personnellement je prefere savoir la verite, quitte a tuer la magie et la beaute des choses. Puis au fond, c'est une autre beaute qui apparait.

[rauw]

Et on statue sur le nombre de divorces en augmentation chaque année. Mais quelle importance?

Il me semble que ca a de l'importance en societe pour des raisons socio-economiques, juridiques et politiques.

Le fait que le nombre de divorces ait augmente :

- pousse a les faciliter afin de reduire le delai d'attente de procedure (ce qui est notamment utile et salvateur en cas de violences et mesententes fondamentales)
- a un impact sur nos moeurs societales (au mariage est historiquement accorde une importance religieuse), ainsi que sur notre perception de ce qu'est un couple (avant si on se mariait, c'etait limite "pour la vie" donc notre abord du quotidien n'etait pas vraiment le meme qu'aujourd'hui) + rapports hommes/femmes
- comme des lois sont dediees aux couples maries (regimes matrimoniaux, residence commune, impots...)... la finance et la politique doivent s'adapter (pour des histoires de consommation, "cohesion de la patrie" etc...)

@rauw: pardon d'avoir gâché ta première matinée de l'an. J'aurais dû te préciser que c'est le discours d'Aristophane que ta vision m'a rappellée.

Je croyais à vous lire que le but de ce fil était de pouvoir parler ET d'amour ET coller une référence de la Grèce Antique à défaut d'être romantique.

Si tu exprimes ta vision de l'amour avec sincérité, je ne vois pas pourquoi tu serais HS.

Je pense "globalement" plus me rapprocher d'Eryximaque (le medecin) ^^ mais oui en fait il y a un peu de tout.... Parce qu'au final tout ca se rejoint. De la passion, a la recherche de l'harmonie, de la dignite/beaute de l'acte (Pausanias), de sa moitie (Aristophane), ou de "ce qu'on a pas" (Agathon).

Et pas grave pour le nouvel an, c'est avec plaisir que je te reponds. =)

[Bubu]

Rien. Ou trop compliqué pour moi.
J'ai déjà, à maintes reprises été amoureux, mais les relations sociales sont trop compliquées pour moi.

Du coup, j'offre à la Saint-Valentin, un petit gant en dentelle bien cintré à ma main droite.

Qu'est-ce qui est compliqué ?
Dans "Etre amoureux", il y a amour pourtant.
C'était juste un état dans lequel tu te sentais ? Ou c'était une réciprocité de sentiments ?
Aimer, ça s'apprend, aussi. C'et une activité au quotidien, ce n'est pas un sentiment passif.
Je me demande parfois si cela intéresse beaucoup de gens.

Ben désolé d'être con.
Mais je ne sais pas faire la conversation, parler pour ne rien dire. Je n'y vois aucun intérêt. Et on reste comme des chiens de faïence.
Mais j'ai déjà été amoureux.