Population du forum et Espace TSA...

[misty]

Un truc que j'ai oublié rapport à l'intervention de propane42 concernant Futura sciences et aussi un peu de Winston (qui sont loin, du coup): je pense que peu de personnes ici se rendent compte que nous ne sommes pas sur un forum où il est question d'empiler des légos, ou pour reprendre l'exemple de propane de discuter de physique théorique. Tout ce qui touche à la santé mentale et aux troubles psy implique une responsabilité morale énorme. C'est difficile de l'appréhender sans y être directement confronté.
Internet est un énorme bazar à bullshit concernant les troubles psy, et de l'avis des gens que je vois au CMP c'est en train de devenir un très très gros problème de santé publique.
Les personnes qui s'occupent de modérer et d'essayer de cadrer les espaces dédiés à ces questions ont un lien factuel et inévitable avec ce phénomène, et il en va de leur responsabilité, que ce soit direct ou indirect. Alors voir des gens critiquer pour critiquer quand eux sont bien à l'abri, ne se mouillent jamais et pour la plupart n'ont pas un gramme de connaissances sur les sujets qu'ils évoquent avec aplomb, je dois dire que je trouve ça lamentable. Pardon.

[Tugdual]

OK, merci. Je ne veux pas passer pour la pénible de service qui n'arrête pas d'ergoter mais juste une dernière question : la correction d'information factuelle est-elle restreinte à la modération ou, en tant que non diagnostiqué(es), peut-on intervenir si quelque chose nous paraît inexact ?

À priori, la modération ne viendra pas chouiner si le correctif est sérieux (reflet du consensus scientifique, sources qui tiennent la route).

[myriamY]

OK, merci. Je ne veux pas passer pour la pénible de service qui n'arrête pas d'ergoter mais juste une dernière question : la correction d'information factuelle est-elle restreinte à la modération ou, en tant que non diagnostiqué(es), peut-on intervenir si quelque chose nous paraît inexact ?

À priori, la modération ne viendra pas chouiner si le correctif est sérieux (reflet du consensus scientifique, sources qui tiennent la route).

Bien noté, merci encore.

[Lilette]

OK, merci. Je ne veux pas passer pour la pénible de service qui n'arrête pas d'ergoter mais juste une dernière question : la correction d'information factuelle est-elle restreinte à la modération ou, en tant que non diagnostiqué(es), peut-on intervenir si quelque chose nous paraît inexact ?

À priori, la modération ne viendra pas chouiner si le correctif est sérieux (reflet du consensus scientifique, sources qui tiennent la route).

Bien noté, merci encore.

Je pense que tu mériterais à tout le moins de te présenter dans la section appropriée, avant de venir jouer la moralisatrice avec tes grands airs alors que tu es là depuis à peine 15j.
L'arrogance auprès de la modo ça va 5min, si au moins tu avais déjà respecté la Charte......

[myriamY]

À priori, la modération ne viendra pas chouiner si le correctif est sérieux (reflet du consensus scientifique, sources qui tiennent la route).

Bien noté, merci encore.

Je pense que tu mériterais à tout le moins de te présenter dans la section appropriée, avant de venir jouer la moralisatrice avec tes grands airs alors que tu es là depuis à peine 15j.
L'arrogance auprès de la modo ça va 5min, si au moins tu avais déjà respecté la Charte......

Merci pour ton accueil Lilette (ironie).

[user6375]

Autisme et humour, ce n'est pas quelque chose de simple

viewtopic.php?t=3315

[Lilette]

Bien noté, merci encore.

Je pense que tu mériterais à tout le moins de te présenter dans la section appropriée, avant de venir jouer la moralisatrice avec tes grands airs alors que tu es là depuis à peine 15j.
L'arrogance auprès de la modo ça va 5min, si au moins tu avais déjà respecté la Charte......

Merci pour ton accueil Lilette (ironie).

Aucune ironie, juste un rappel de la charte, présentation qui t'as d'ailleurs déjà été demandée par la modération.
Pas besoin de tourner ça à ton avantage.

[Dori]

Bienvenue MyriamY !

(ceci n'est pas ironique)

[Loner]

Il faudrait un organigramme de qui est avec qui et défend quoi. Dans Game Of Throne, c'etait plus facile.
Bonne fête de fin d'année à tous.

[Dori]

Il se peut que tout le monde défende la même chose (le respect) mais avec sa propre vision et ses propres mots.

Tu es bien courageux de vouloir arbitrer Loner!

Bonne dernière journée de l'an à tous !

[myriamY]

Bienvenue MyriamY !

(ceci n'est pas ironique)

Merci !

[Loner]

Ouh la la. Non j'arbitre rien. . Ayant été modérateur ailleurs, ce sont des situations récurrentes.
Je comprends rien en fait si ce n'est que chacun défend sa position de facon légitime. Et c'est louable. Après, si il y a des enjeux relationnels et une historicité entre les membres, je ne peux qu'observer et faire un peu d'esprit.

[misty]

Dans Game Of Throne, c'etait plus facile.

Forcément, ici les dragons ne sont pas autorisés: ça nuit à la compréhension globale.

[rauw]

Par rapport aux regles, je suis d'accord (pour repondre a misty). => Comme evoque dans les pages precedentes : c'est pour cette raison que j'ai arrete de poster l'espace TSA. Par volonte de respect non pas seulement du fonctionnement de ce lieu, mais surtout des autres intervenants (cf l'exemple du voyage en Inde).

Un forum de discussion se compose des interventions qu'on y trouve, et si ces interventions diffèrent de moins en moins d'ailleurs ben le forum fera de même.

On peut se comprendre un minimum, ce au-dela des diversites d'opinions. Mais desormais je pense que meme sans l'invasion du forum par des non-TSA, d'importantes dissensions internes existeraient entre individus diagnostiques.

A l'epoque (pas que sur asperansa), j'avais egalement entrevu un glissement du a :

- l'identification des non-diagnostiques vis a vis TSA (facon "ah oui c'est tout a fait moi ! ca me correspond !") avec ce qui en decoule (demarches pour valider/invalider leur intuition, visite/integration de communautes autistes etc...)
- l'evolution de la qualification du spectre autistique, d'ou une heterogeneite accrue parmi les membres
- le fonctionnement apparent d'un certain nombre de personnes diagnostiquees (qui dans leurs reactions, communication etc, ne semblent, aux yeux de certains non-diagnostiques, pas tellement differer des dits NT)

Si la modération se voit contrainte de "durcir" un peu ses positions, c'est que le contexte le justifie parce que justement "ailleurs" les gens ont tendance à ne pas être attentifs aux consignes, à ne pas analyser les demandes avant d'y répondre et à s'étaler un peu partout. Et c'est là que ça devient "comme ailleurs" puisqu'il faut cadrer ça impérativement.

Pour ma part, j'y postais dans l'idee non pas de temoigner "en tant qu'autiste" mais apporter des informations, questionner et discuter de points de vue sur des sujets qui semblaient ouverts.

Maintenant que les consignes sont plus claires et precises pour moi, je sais que cette section est destinee uniquement aux temoignages de diagnostiques, et autres questionnements a leur egard. Mis a part quelques exceptions (corrections d'informations etc...).

Et que ce type d'intervention :

Pour être bien sûre de comprendre, cela signifie-t-il alors que, quand on n'est pas diagnostiqué TSA, on peut, dans l'espace TSA, donner un avis sur notre conception de l'amour par exemple, si on ne relie pas cette conception à une expérience personnelle ?

... est en principe proscrit.

Ou que dans cette situation :

la correction d'information factuelle est-elle restreinte à la modération ou, en tant que non diagnostiqué(es), peut-on intervenir si quelque chose nous paraît inexact ?

... on n'intervient pas si qqch nous parait inexact, mais si l'information l'est vraiment, par rapport aux connaissances qui servent aujourd'hui de reference (sans qu'elles soient forcement parfaites). Neanmoins, quid des informations qui ne font pas consensus ou des questions ouvertes... ? Dans ce cas, il faudrait juste que la source soit suffisamment "serieuse" ?

[hazufel]

Voilà ce qui nous manquait en effet