Population du forum et Espace TSA...

[budakesi]

@Nouvo

Juste merci. Un très profond et sincère merci.
Par tes propos, tu montres que tu as lu ce que j'écris, tu l'as compris et, cerise sur le gâteau, tu en soutiens le fond.

S'agissant des "messages logorrhéiques", j'ai effectivement été très blessée par cette façon de commenter mes propos, qui ne témoigne d'aucune lecture attentive, d'aucune envie d'entrer dans le fond de la discussion. Mais je n'ai aucun goût pour les querelles de personnes. Les écrits restent et je ne souhaite pas m'abaisser à demander des justifications.

[EnHans]

J'ai quand même l impression que cette section n'est pas si hermétique à la neurotypie ou la neuro-incertitude.

+1 J'ai juste le sentiment d'une petite mise au point, pas d'exclusion ou autre. A mon avis, il n'y a pas de problème.

[user6375]

Eh ben Dutronc a fait des émules sur le net ... j'ai l'impression où que j'aille sur le net que c'est de plus en plus "et moi, et moi, et moi" ...

https://www.youtube.com/watch?v=3GmNh9R2Deo

[lulamae]

Eh ben Dutronc a fait des émules sur le net ... j'ai l'impression où que j'aille sur le net que c'est de plus en plus "et moi, et moi, et moi" ...

https://www.youtube.com/watch?v=3GmNh9R2Deo

Ecrire ça juste après l'intervention de @nouvo montre que tu n'es pas dénué de ce que tu dénonces : ses interventions t'ont énervé dans la partie "écologie et environnement", mais il t'était difficile de répondre aux arguments qu'il avançait.

Je suis au contraire d'accord avec ce qu'il a énoncé, et c'est davantage un souci de justice et d'équité que d'ego. Mais après tout on accuse avec sa propre vision des choses. Il est évident qu'il y a deux poids et deux mesures dès lors qu'on essaie d'appeler à ce que les règles soient respectées par tous.

Mais si tout va bien dans le meilleur des mondes, tant mieux.

[misty]

Aussi, apparait-il difficile de demander à autrui, ce que la modération (et ici Tugdual en tant que personne non-autiste) ne s'astreint pas ??

La question du diagnostic de TCS est complexe, il s'agit de subtilités de terminologie en passant d'un DSM à l'autre, et qui ne font pas consensus (certains spécialistes considèrent le TCS comme un autisme).

"Plusieurs études d’impact ont été déjà été réalisées laissant soupçonner la possibilité de « perte de diagnostic » : le DSM-5 diminuerait les estimations de la prévalence de l’autisme d’environ 10 %. En revanche, d’autres suggèrent que le nouveau diagnostic de TCS s’appliquerait à environ 10 % des enfants qui ont reçu un diagnostic d’autisme avec les critères du DSM-V."
"Il ressort que 83 % des enfants ayant reçu un diagnostic d’autisme ou de trouble apparenté avec les critères du DSM-IV recevraient le diagnostic de troubles du spectre autistique avec le DSM-5, alors que 14 % recevraient un diagnostic de trouble de la communication sociale".

Du DSM-IV au DSM-V et de l’autisme au « trouble de la communication sociale »

Pour faire un lien entre le fait que Tugdual "se soit permis de" poster en espace TSA et son statut de modérateur, il faudrait qu'une autre personne ayant reçu un diagnostic de TCS se soit vue reprocher de poster dans l'espace TSA. Je ne pense pas que ça ait été le cas.

[user6375]

Eh ben Dutronc a fait des émules sur le net ... j'ai l'impression où que j'aille sur le net que c'est de plus en plus "et moi, et moi, et moi" ...

https://www.youtube.com/watch?v=3GmNh9R2Deo

Ecrire ça juste après l'intervention de @nouvo montre que tu n'es pas dénué de ce que tu dénonces : ses interventions t'ont énervé dans la partie "écologie et environnement", mais il t'était difficile de répondre aux arguments qu'il avançait.

Je suis au contraire d'accord avec ce qu'il a énoncé, et c'est davantage un souci de justice et d'équité que d'ego. Mais après tout on accuse avec sa propre vision des choses. Il est évident qu'il y a deux poids et deux mesures dès lors qu'on essaie d'appeler à ce que les règles soient respectées par tous.

Mais si tout va bien dans le meilleur des mondes, tant mieux.

J'ai pas envie de répondre aux "arguments" avancé parce que ça serait rentrer dans SON jeu, et je veux pas jouer à SON jeu, que je considère comme HS et déplacé. Et ceci que ce soit ici dans le sujet sur la population du forum ou dans le sujet sur l'écologie. D'autant plus que je te retourne ton argument, Nouvo n'a pas répondu à mes arguments sur le système dans le sujet écologie. C'est trop facile de prendre parti en omettant les critiques que tu peux faire à Nouvo mais que tu te permet de me faire.

Je constate juste qu'au niveau d'internet, ici et ailleurs, je lis de plus en plus de revendications de gens qui demandent des passes-droits, qui n'acceptent pas les décisions de la modération et les contestent, cherchent a expliquer en quoi lui ou elle aurait droit a un passe-droit. C'est en ca que je dis "et moi, et moi, et moi". Parce que c'est exactement ça : et moi je veux pouvoir exprimer mon ressenti, et moi je veux pouvoir me reconnaître dans le forum, et moi je veux que les modérateurs changent de comportement, et moi, et moi. A un moment donné le "et moi" ça devient vraiment lourd. Et là je parle d'expérience, ayant été moi aussi modérateur sur des forums de grande taille. Je sais qu'a un moment donné la taille du groupe l'expose a des membres qui ont des comportements pas toujours adapté, sans qu'ils ne s'en rendent compte. C'est là que le rôle de modérateur prend tout son sens, en recadrant les membres qui n'ont pas compris le cadre, ou qui l'oublient parfois. Mais c'est un travail ingrat et mal reconnu par les membres eux-mêmes. C'est cette insistance a toujours vouloir adapter le forum à soi-même qui a fini par m'épuiser de la modération. Et je vois qu'ici c'est un peu la même chose.

Que tu sois d'accord avec ce que Nouvo exprime n'en renforce pas la légitimité. Que tu exprime ton accord avec son propos ne m’intéresse pas, je ne fais pas un sondage pour savoir qui adhère ou pas à tel propos. Et que tu exprime ton accord avec son propos n'en fait pas une vérité objective (le consensus est une indication de la robustesse d'une affirmation, ça n'en fait pas une preuve absolue et définitive). Donc en gros le fait que tu exprime ton accord avec son propos ne m'apporte strictement rien, a part savoir que "et toi" tu es d'accord avec lui. Et après, j'en fait quoi de ça ?

Maintenant si tu veux discuter des arguments avancé par Budaseki ou Nouvo, c'est ton droit.

Voici ma position
Concernant Budaseki, j'ai le droit de considérer qu'y répondre ne ferait qu'alimenter une discussion secondaire ici qui n'est pas dans le sujet (quel rapport entre la population du forum et la sexualité ?). Qu'en au fait que Budaseki ne comprenne pas pourquoi la modération a déplacer sa question, cela ne me concerne pas. C'est un problème entre elle et la modération.

Nouvo se permet d'interpréter la charte à sa convenance (là c'est un classique du membre qui n'accepte pas la modération en espérant que la charte légitime sa position), il conteste le fait qu'on puisse considérer le propos de Budaseki comme une logorrhée (alors que le pavé est à 90% HS en parlant de sexualité), et il se permet de retirer sa légitimé à tugdual a cause de sa signature qui ne mentionne pas l'autisme. C'est clairement le genre de propos auquel je ne peux pas répondre en tant que simple membre parce que ça ne me concerne pas directement. La seule chose que je peux prendre position, c'est que Tugdual a un diagnostique de TCS. Mais Nouvo se permet de qualifier Tugdual de "non-autiste". Là j'ai un vrai problème avec ce genre d'affirmation gratuite. Si Nouvo affirme que Tugdual n'est pas autiste, il doit l'argumenter et pas juste s'appuyer sur la signature pour faire valoir son opinion sur la légitimité de Tugdual . Bref, ses interventions de mon point de vue sont également HS.

Rien que sa dernière phrase montre qu'il n'est pas consistant dans son propos. Il dit

Aussi si l'option soulevée d'une rubrique fermée aux seules personnes diag n'est pas adoptée ne faut-il pas s'étonner que des débordements aient lieu et que des rappels à la mesure soient nécessaires.
En ce cas, ne faut-il pas vous plaindre d'avoir à répéter, qu'il faille une certaine mesure d'expression dans la rubrique TSA, puisque le non choix fait ouvre quasi entièrement cette porte.

S'il admet la nécessité de faire des rappels à cause du choix fait par la modération, qu'il ne conteste pas le rappel qui est fait. Soit il se contredit quant il admet qu'il est nécessaire de faire des rappels sans se rendre compte qu'il argument dans l'autre sens, ou alors il revendique un passe-droit en admettant cette nécessité, mais en argumentant qu'il ne faut pas s'étonner des débordements a cause du non-choix qui est fait, selon lui. A un moment donné faut aussi que les membres acceptent, respectent et appliquent les règles, sinon effectivement la modération devra sévir. C'est pas parce qu'il ne comprend pas le choix de ne pas restreindre l'accès que ça l'autorise à y intervenir à sa convenance. Si on se trompe et que la modération intervient, y a pas 15 milles posture possible. La plus correcte serait d'admettre l'autorité de la modération et leur décision, et d'accepter de s'être trompé. Mais non, les gens concernés argumentent encore et encore pour tenter de passer outre et de faire valoir leur propre position. C'est du "et moi, et moi, et moi".

Et pour finir, comme je le disais quant j'étais modérateur, un forum c'est pas une démocratie !!! Y a une direction qui a l'autorité, et des membres qui demandent a s'inscrire, et qui de facto de part leur demande d'inscription, on pris connaissance de la charte (les CG du forum) et acceptent de la respecter en acceptant les conditions d'inscriptions. A ce stade, contester la charte c'est outrepasser ces droits de membres. D’autant plus que j'ai pas connaissance que la charte soit révisable par les membres eux-mêmes.

J’espère avoir répondu à ton attente d'avoir une réponse argumentée de ma part. Mais j'ai un peu l'impression d'avoir perdu mon temps a expliquer en détail tout ca.

[lulamae]

Je constate juste qu'au niveau d'internet, ici et ailleurs, je lis de plus en plus de revendications de gens qui demandent des passes-droits, qui n'acceptent pas les décisions de la modération et les contestent, cherchent a expliquer en quoi lui ou elle aurait droit a un passe-droit. C'est en ca que je dis "et moi, et moi, et moi". Parce que c'est exactement ça : et moi je veux pouvoir exprimer mon ressenti, et moi je veux pouvoir me reconnaître dans le forum, et moi je veux que les modérateurs changent de comportement, et moi, et moi. A un moment donné le "et moi" ça devient vraiment lourd. Et là je parle d'expérience, ayant été moi aussi modérateur sur des forums de grande taille. Je sais qu'a un moment donné la taille du groupe l'expose a des membres qui ont des comportements pas toujours adapté, sans qu'ils ne s'en rendent compte. C'est là que le rôle de modérateur prend tout son sens, en recadrant les membres qui n'ont pas compris le cadre, ou qui l'oublient parfois. Mais c'est un travail ingrat et mal reconnu par les membres eux-mêmes. C'est cette insistance a toujours vouloir adapter le forum à soi-même qui a fini par m'épuiser de la modération. Et je vois qu'ici c'est un peu la même chose.

Je comprends mieux avec des arguments ce que tu as voulu dire par "et moi et moi" ; je maintiens toutefois qu'il n'est pas question ici de contestation de la charte. Je ne parle pas pour @budakesi, mais de ce que j'ai lu, elle déplorait simplement un manque de clarté dans le déplacement initial du sujet vers "de tout et de rien".

@Nouvo a invoqué la charte en rapport avec le jugement de @WinstonWolfe qui rabaissait l'intervention de budakesi avec cette mention de "logorrhéique" que je trouve également injustifiée et dure. En grande partie, ce qui explique la longueur des posts récents de budakesi, c'est d'être allé chercher nombre de liens vers des sujets concernant les trois discussions qu'elle avait initiées. Je ne vois pas en quoi ce travail de documentation précis et factuel serait remis en cause comme une logorrhée. C'était au contraire utile de pouvoir lire des avis antérieurs sur le sujet, avec la documentation qu'ils apportaient.

Tu évoques un comportement où chacun voudrait formater le forum à sa mesure : il me semble pourtant justifié que, tout en veillant à ne pas enfreindre la charte, les participants au forum aient le droit de donner leur avis sur la gestion du site (les sections), voire la modération dans cette section. Le sujet a été déplacé vers "à propos du site", cela me paraît donc cohérent et raisonnable de s'y exprimer ici. Le sujet sur la sexualité a été scindé justement, pour créer ce sujet-là, donc c'est normal aussi de ne plus trouver de participation sur la sexualité. Je ne vos pas de rapport avec un prétendu HS de budakesi, dont c'était le fil.

Que tu sois d'accord avec ce que Nouvo exprime n'en renforce pas la légitimité. Que tu exprime ton accord avec son propos ne m’intéresse pas, je ne fais pas un sondage pour savoir qui adhère ou pas à tel propos. Et que tu exprime ton accord avec son propos n'en fait pas une vérité objective (le consensus est une indication de la robustesse d'une affirmation, ça n'en fait pas une preuve absolue et définitive). Donc en gros le fait que tu exprime ton accord avec son propos ne m'apporte strictement rien, a part savoir que "et toi" tu es d'accord avec lui. Et après, j'en fait quoi de ça ?

J'aurais dû m'exprimer un peu différemment : je suis d'accord, comme je l'ai exprimé plus haut, sur ce qu'il évoquait par rapport au traitement des posts de budakesi, qui s'est efforcée de reprendre la logique des fils d'une manière constructive, quoi qu'il y ait eu également dans le cours des discussions qu'elle a initiées des réactions tout aussi HS qui l'ont fait aussi dévier - il me semble bien que c'est de toute façon fréquent ici et sur un forum en général. Elle avait au contraire du mérite à essayer de s'y retrouver entre les HS et les déplacements !

Mon accord en soi n'a rien d'intéressant, ça c'est clair, mais il se trouve que pour moi c'est curieux que ça ne choque personne que les gens soient traités comme ça. A l'inverse, quand des remarques violentes, voire insultantes, et souvent grossières, sont faites hors de propos sur des fils où les personnes discutent tranquillement, et alors qu'elles ne constituent que des attaques à la personne, sans aucune argumentation ni justification, sinon d'obscurs règlements de compte, je ne vois pas que cela soit suivi de remise au point ou de rappel à la charte.

Je ne suis pas d'accord sur la mise en cause de Tugdual, puisque son intervention portait sur autre chose, et qu'il ne s'agissait que de sa participation au fil. Or, je trouve justement qu'il était positif de s'exprimer normalement sur les différents espaces. La règle selon laquelle les personnes signalent leur situation dans la signature fonctionnait bien, et les gens sont assez grands pour lire celle-ci. Le reste concerne les barrières qu'on veut implanter par idéologie. Ce qui en découle, c'est que tout le monde s'auto-censure et ne sait plus s'il poste à tort ou à raison.

Quant à mon avis, n'en fais rien. Je ne voulais pas intervenir, comme je me le suis promis, mais je le fais en regrettant que tout ça n'attriste ni ne choque personne.

[Tugdual]

Un petit rappel chronologique :

1. pendant longtemps, les sections du forum n'ont pas été suivies en modération, les membres créaient des discussions et y intervenaient à volonté ;
2. plus tard, nous avons cherché à cadrer les sections, en particulier "l'Espace TSA" ("Espace TED" à l'époque), en intervenant peu et en espérant que les interventions des personnes non diagnostiquées soient rares (et comptant alors sur la signature pour contextualiser les propos) ;
3. aujourd'hui, nous faisons le constat que cet "Espace TSA" est envahi par des témoignages de personnes non diagnostiquées, dénaturant cette section censée refléter la diversité des personnes autistes ;
4. pour corriger cette dérive, nous rappelons le sous-titre de "l'Espace TSA" ;
5. et nous allons désormais intervenir un peu plus dans cette section.

[user6375]

Tout d'abord merci de ta réponse lulamae, elle est clair pour moi. Ceci précisé, je vais quant même répondre a 2-3 points pour préciser ma position, et peut-être que cela te permettra de comprendre pourquoi moi j'entre pas en matière dans certaines situations.

Je comprends mieux avec des arguments ce que tu as voulu dire par "et moi et moi" ; je maintiens toutefois qu'il n'est pas question ici de contestation de la charte.

Pour moi, avec mon expérience de modérateur, et ma compréhension personnelle, clairement ce que Nouvo fait en attaquant WinstonWolf, c'est clairement de la contestation de la charte. Moi c'est clairement comme ça que je considère la position de Nouvo et la manière dont il s'est exprimé sur ce point. A ce stade, tout ce que je peux dire c'est que la modération est gentil. J'en est banni pour moins que ca ...

@Nouvo a invoqué la charte en rapport avec le jugement de @WinstonWolfe qui rabaissait l'intervention de budakesi avec cette mention de "logorrhéique" que je trouve également injustifiée et dure. En grande partie, ce qui explique la longueur des posts récents de budakesi, c'est d'être allé chercher nombre de liens vers des sujets concernant les trois discussions qu'elle avait initiées. Je ne vois pas en quoi ce travail de documentation précis et factuel serait remis en cause comme une logorrhée. C'était au contraire utile de pouvoir lire des avis antérieurs sur le sujet, avec la documentation qu'ils apportaient.

Sur ce point, je reste sur le fait que le poste de Budakesi peut-etre considéré comme une logorrhée. Et ce pour les raisons suivantes :
1. Je n'ai pas d'indication que le poste de Budakesi ICI soit un déplacement de la modération (en général il y a une mention que le sujet est deplacé). De ce que je comprend de la chronologie des postes et des propos, Budakesi a un vu l'un de ses postes sur la sexualité être déplacé.
2. Budakesi est intervenu ici en exprimant son incompréhension que le sujet a été déplacé, tout en approfondissant ledit sujet. A ce stade, bien que le poste soit complet et bien rédigé, il se trompe de cible. La cible ici c'est les membres qui se sentent concerné par la question de la population du forum et l'espace TSA, et non sur la sexualité. C'est en ca que son poste, bien que complet, n'a pas d’intérêt pour la discussion ici. C'est bien une logorrhée (un texte qui n'a aucun sens quant au sujet ici, et qui en plus est HS). Certes le terme peut déranger, mais bon a un moment donné faut appeler un chat un chat, et un sujet HS ben il est HS. D'ailleurs je ne sais pas où a été déplacé le sujet original de Budakesi .

Tu évoques un comportement où chacun voudrait formater le forum à sa mesure : il me semble pourtant justifié que, tout en veillant à ne pas enfreindre la charte, les participants au forum aient le droit de donner leur avis sur la gestion du site (les sections), voire la modération dans cette section.

Là je reprend mon ancienne casquette de modérateur et ma réponse est catégorique : Non il n'est jamais justifié de facto que les membres soit impliqué dans la gestion d'un forum. Ca pourrait être le cas dans un forum qui met en place une gestion collective, mais ca c'est un choix de l'équipe de modération de faire intervenir les membres. Il n'y a aucune obligation morale ou légale d'impliquer les membres dans la gestion d'un forum. Donc là sur ce point je ne pourrais jamais te rejoindre. C'est une question de choix éditorial de l'équipe à l'origine du forum et personne n'a l'autorité ou la légitimité pour contester ce fonctionnement, a moins de s'impliquer dans l'équipe de gestion (ce qui là relève de décision interne à l'équipe de gestion, nominer de nouveaux modérateurs/admins). Attention, qu'on s'entendent bien, j'admet que l'idée d'un forum autogéré est attirante, mais ce n'est pas le cas ici, et je ne connais pas de forum qui fonctionne sur ce modèle. Rien que la mise en place de la structure de gestion collective est un sacré morceau, et on a pas discuter de comment les membres interviennent et les procédures de contestation/ré-examen. Sans parler des contraintes légales qu'en au contenu et au respect de la vie privée. Je suis pas sûr qu'un forum autogéré puisse respecter complètement les obligations légales (en particulier le RGPD et les lois sur les propos discriminatoire). Et en plus ici le forum est quant même lié a une association, même indirectement, et que son image impacte celle de l'association. Il me parait légitime et même sain que le forum soit gérer d'une manière un peu autoritaire.

J'aurais dû m'exprimer un peu différemment : je suis d'accord, comme je l'ai exprimé plus haut, sur ce qu'il évoquait par rapport au traitement des posts de budakesi, qui s'est efforcée de reprendre la logique des fils d'une manière constructive, quoi qu'il y ait eu également dans le cours des discussions qu'elle a initiées des réactions tout aussi HS qui l'ont fait aussi dévier - il me semble bien que c'est de toute façon fréquent ici et sur un forum en général. Elle avait au contraire du mérite à essayer de s'y retrouver entre les HS et les déplacements !

Comme je l'ai expliqué, le problème ce n'est pas la forme du message de Budakesi , c'est son adéquation au sujet en question. Encore une fois, son poste est complet, il est juste pas dans le bon fil.

Mon accord en soi n'a rien d'intéressant, ça c'est clair, mais il se trouve que pour moi c'est curieux que ça ne choque personne que les gens soient traités comme ça.

Ca m’intéresse vraiment de comprendre ce que tu entend par "pour moi c'est curieux que ça ne choque personne que les gens soient traités comme ça".

A l'inverse, quand des remarques violentes, voire insultantes, et souvent grossières, sont faites hors de propos sur des fils où les personnes discutent tranquillement, et alors qu'elles ne constituent que des attaques à la personne, sans aucune argumentation ni justification, sinon d'obscurs règlements de compte, je ne vois pas que cela soit suivi de remise au point ou de rappel à la charte.

Il est bien possible que la modération laisse trop passé de propos limite ou hors charte. Et là je te rejoint, il est essentiel que la modération soit cohérente, consistante et que les actions soit comprise par les membres. Mais ca implique aussi les membres, qu'ils fassent un effort pour comprendre la position de la modération, les contraintes et obligations que cela implique et surtout de garder à l'esprit que la modération agit dans l’intérêt du forum, pas d'un membre en particulier. Et attendre de la modération un traitement particulier, c'est rendre la modération incompréhensible par les autres membres. Comment justifier un passe-droit pour un membre particulier ? C'est là que la consistance de la modération est importante, que l'inaction ne soit pas considéré comme un passe-droit.

Ce qui en découle, c'est que tout le monde s'auto-censure et ne sait plus s'il poste à tort ou à raison.

Oui je suis aussi dans cette situation. Il y a pas mal de message que je voulais mettre que j'ai finalement pas mis parce que je considérais que le post n'était pas forcément constructif ou assez solide, ou que j'hésitais sur la section dans laquelle je postais le sujet. Mais encore une fois ca c'est lié a la solidité de la modération. Une bonne modération, suffisamment autoritaire pour limiter les débordements tout en ayant assez de souplesse pour permettre des discussions variées, c'est essentiel. Mais c'est pas simple à mettre en place et à tenir.

Edit : correction du pseudo de Budakesi ... que j'ai écorché sans m'en rendre compte ...

[WinstonWolfe]

1. Je n'ai pas d'indication que le poste de Budaseki ICI soit un déplacement de la modération (en général il y a une mention que le sujet est deplacé). De ce que je comprend de la chronologie des postes et des propos, Budaseki a un vu l'un de ses postes sur la sexualité être déplacé.

Pour donner le détail des opérations :

• Tugdual a demandé si le sujet concernait uniquement les personnes TSA ou non.
• budakesi a confirmé qu'il s'adressait à tout le monde
• Tugdual a donc déplacé le sujet avec la mention de modération adéquate.
• Pour ajouter à la confusion, de nombreux messages ont été scindés par lepton suite à un HS massif.

[user6375]

1. Je n'ai pas d'indication que le poste de Budaseki ICI soit un déplacement de la modération (en général il y a une mention que le sujet est deplacé). De ce que je comprend de la chronologie des postes et des propos, Budaseki a un vu l'un de ses postes sur la sexualité être déplacé.

Pour donner le détail des opérations :

• Tugdual a demandé si le sujet concernait uniquement les personnes TSA ou non.
• budakesi a confirmé qu'il s'adressait à tout le monde
• Tugdual a donc déplacé le sujet avec la mention de modération adéquate.
• Pour ajouter à la confusion, de nombreux messages ont été scindés par lepton suite à un HS massif.

Juste pour qu'on soit au clair, le poste de Budakesi DANS CE fil l'a été de son propre chef et non directement par une action de la modération ? C'est Budakesi qui a décidé de poster ici et non la modération qui lui a indiquer de poster ici ?

C'est juste pour comprendre comment le paragraphe de Budakesi sur la sexualité c'est retrouvé ici

[budakesi]

@Propane 42

Nouvo se permet d'interpréter la charte à sa convenance (là c'est un classique du membre qui n'accepte pas la modération en espérant que la charte légitime sa position), il conteste le fait qu'on puisse considérer le propos de Budaseki comme une logorrhée (alors que le pavé est à 90% HS en parlant de sexualité),

Euh, premièrement mon sujet c'est: "Qu'est-ce que l'amour pour vous ?"
Au moins j'ai ta réponse: pour toi, l'amour c'est la sexualité puisque tu as rebaptisé mon sujet comme portant sur la sexualité.
Deuxièmement, je n'ai argumenté mon "pavé" ni dans le sujet "sexualité", ni dans le sujet "Qu'est-ce que l'amour pour vous ?"
J'ai argumenté mon "pavé" dans le sujet "Population du forum et espace TSA".
Pour m'étonner que le sujet "Qu'est-ce que l'amour pour vous ?" ait été déplacé dans "de tout et de rien" alors que de nombreux sujets -dont j'ai fourni une liste- portant sur l'amour vivent leur vie tranquillement dans la rubrique TSA.
Donc tes commentaires témoignent du fait que tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit. Même pas l'intitulé des sujets.

[WinstonWolfe]

Juste pour qu'on soit au clair, le poste de Budakesi DANS CE fil l'a été de son propre chef et non directement par une action de la modération ?

Absolument, ce n'est pas un déplacement de modération, ceux-ci sont toujours signalés par une balise modo en vert.

[Flower]

L'idée est de faire le ménage dans la section "Espace TSA" pour ne garder que les fils conformes à l'intitulé de la section. Sauf que vu le nombre de fils, cela ne se fera pas dans l'heure, et il me semble parfaitement logique de commencer par les fils les plus récents. C'est ce qu'a fait Tugdual avec le fil de Budakesi sur l'amour, vu la nature "généraliste" de la discussion.

D'ailleurs il y a aussi des discussions sur l'amour dans "De tout et de rien", dans les présentations et peut-être même dans l'espace parents... Il n'y a rien d'exclusif.

[WinstonWolfe]

Pour m'étonner que le sujet "Qu'est-ce que l'amour pour vous ?" ait été déplacé dans "de tout et de rien" alors que de nombreux sujets -dont j'ai fourni une liste- portant sur l'amour vivent leur vie tranquillement dans la rubrique TSA.

Cet étonnement n'est pas recevable, car le déplacement a été fait après qu'on t'ait demandé des précisions. Le détail ici. (On répète, on répète, vive les liens).

J'ai argumenté mon "pavé" dans le sujet "Population du forum et espace TSA".

Laquelle argumentation ne relève pas du sujet dans lequel elle a été postée. Quant à cette argumentation, nous rappelons que le déplacement du sujet a été justifié ici. (On répète, on répète, vive les liens) (et les copier-coller).

Donc tes commentaires témoignent du fait que tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit. Même pas l'intitulé des sujets.

Je pense qu'en la matière, propane42 a passé plus de temps et d'énergie à essayer de comprendre que ce que tu veux bien lui reconnaître.

Modération : On va rappeler enfin que les arguties sur le déplacement des sujets n'ont pas lieu d'être, s'agissant d'un domaine où la modération a tout loisir d'agir en fonction, notamment, de l'intérêt de la lisibilité du forum.