[Index Écologie] Pour parler écologie, environnement...

[PetitNuage]

Je recherche un dessin humoristique que j'avais vu passer sur Facebook sans penser à l'enregistrer.

Il s'agit de personnes qui cherchent à créer un objet contre le dérèglement climatique
et qui en arrivent à la conclusion que c'est un arbre.
(mais en cherchant, il me semble qu'ils abattent des arbres ... )

Bref, comme on n'arrête pas de couper des arbres autour de chez moi,
je voudrais retrouver cette image pour faire comprendre à ceux qui autorisent toutes ces coupes d'arbres
combien c'est mauvais pour le réchauffement climatique.

Je voulais poster sur Facebook quelque chose comme
"Consternée de voir tous ces arbres abattus quand on connaît leur rôle essentiel contre le réchauffement climatique"
Mais je me dis que ce dessin serait encore plus évocateur

[Bubu]

Ah bien tu tombes bien car je suis poète.
Je crame les pneus des voitures recelées pour éviter qu'on les retrouve.
Contacte-moi et on va faire du bizz ensemble.

Ah c'est la magie d'Internet. Des hommes qui rencontrent des hommes.
Aucun lien avec l'homosexualité.

Même si j'aimerais bien.

Bon, faut que j'y aille, je suis en retard pour la piscine.

[lulamae]

Je recherche un dessin humoristique que j'avais vu passer sur Facebook sans penser à l'enregistrer.

Il s'agit de personnes qui cherchent à créer un objet contre le dérèglement climatique
et qui en arrivent à la conclusion que c'est un arbre.
(mais en cherchant, il me semble qu'ils abattent des arbres ... )

Bref, comme on n'arrête pas de couper des arbres autour de chez moi,
je voudrais retrouver cette image pour faire comprendre à ceux qui autorisent toutes ces coupes d'arbres
combien c'est mauvais pour le réchauffement climatique.

Je voulais poster sur Facebook quelque chose comme
"Consternée de voir tous ces arbres abattus quand on connaît leur rôle essentiel contre le réchauffement climatique"
Mais je me dis que ce dessin serait encore plus évocateur

Il y a ce message-là, mais pas sous forme de dessin :

arbre.jpg

[Nanar02]

Je l'ai vue aussi mais le livre est plus complet donc plus intéressant

[PetitNuage]

Merci Lulumae, c'est plus ou moins le même message effectivement.
En attendant de réussir à trouver celui auquel je pensais, il pourra me servir dans le même objectif !

@ Nanaro2: les livres permettent d'approfondir les choses effectivement.
(est-il aussi agréable à lire que le film à regarder ou est-il plus technique ?)

[TiZ]

@PetitNuage : Ça ne t'aidera pas dans la recherche de ce dessin, mais il y a le GNSA (Groupe National de Surveillance des Arbres) qui fait un travail formidable pour toutes ces coupes d'arbres qui n'ont pas lieu d'être.

[nouvo]

Bonjour,

[...]Il s'agit de personnes qui cherchent à créer un objet contre le dérèglement climatique
et qui en arrivent à la conclusion que c'est un arbre.
(mais en cherchant, il me semble qu'ils abattent des arbres ...  )

Spoiler : 
Bref, comme on n'arrête pas de couper des arbres autour de chez moi,
je voudrais retrouver cette image pour faire comprendre à ceux qui autorisent toutes ces coupes d'arbres
combien c'est mauvais pour le réchauffement climatique.  

Je voulais poster sur Facebook quelque chose comme
"Consternée de voir tous ces arbres abattus quand on connaît leur rôle essentiel contre le réchauffement climatique"
Mais je me dis que ce dessin serait encore plus évocateur

Sur la mention soulignée en outre PetitNuage,
il n'y a aucun systématisme ; à savoir que couper des arbres n'est pas systématiquement et nécessairement mauvais vis à vis du réchauffement climatique.
Cela pouvant même être le contraire selon les contextes, pratiques et usages, et oui, couper des arbres peut être bénéfique pour le climat ! et ici dans la fixation du Carbone.

Tout d'abord, je mets qq données pour la France (puisque tu parles d'un endroit en France : vers chez toi)

LA FORÊT DIMINUE-T-ELLE EN FRANCE ?
En métropole, la superficie forestière* progresse de 0,7 % par an, depuis 1980. Aujourd’hui, la forêt en France métropolitaine couvre 16,9 millions d’hectares, soit 31 % du territoire. C’est l’occupation du sol la plus importante après l’agriculture qui couvre plus de la moitié de la France métropolitaine.
Les principales raisons de cette forte progression sont attribuées entre autres à la déprise agricole et au boisement des terres agricoles, et dans une moindre mesure aux changements climatiques qui favorisent la croissance et la productivité des arbres.
Les augmentations les plus fortes, en valeurs relatives, se situent sur le pourtour méditerranéen et en Bretagne. Dans les régions traditionnellement forestières, comme le nord-est et le massif landais, la progression est moindre. Ce constat est également valable en région parisienne du fait de la pression urbaine.
http://education.ign.fr/dossiers/foret- ... opolitaine

à savoir qu'en France, la superficie forestière est en augmentation constante depuis des décennies (et sans doute et je crois depuis un peu plus et ces tout derniers siècles)

Sur la fixation du carbone par les arbres, l'on peut rajouter qu'elle est majorée lorsqu'un arbre croit et grandit. Aussi, arrivé à un certain âge, variable selon l'essence et le lieu, et concernant des arbres devenus âgés, leur croissance (et donc le supplément de fixation annuelle) s'amoindrit et sur ce plan, des arbres devenus âgés ne sont plus intéressants sur un bilan de fixation du carbone. Aussi vaut-il mieux les couper.

Après, l'on arrive à un point central qui est et sera l'utilisation du bois.

La seule et unique réelle voie d'intérêt de couper des arbres pour avoir un rôle positif contre le réchauffement climatique (et d'intérêt supérieur à une absence de coupe) est de contenir ce carbone contenu dans le bois. Cela se fait dans l'usage pérenne du bois et dans les constructions, isolants, panneaux, meubles et objets divers.
Ce constat ne vient pas d'un naturophobe mais de mon prof d'Ecologie à l'Université il y a une vingtaine d'années, et c'est évidemment toujours valable !

Aussi, un appui maximisé des arbres et du bois pour lutter contre le réchauffement revient à couper les arbres à leur stade de croissance optimal (arbre adulte et devenant vieillissants), assurer le repeuplement (naturel dans ces milieux, c'est de la gestion ordinaire des espaces et des boisements), utiliser tout le bois (fûts ou troncs) pour la construction (bois d’œuvres, planches) et réutiliser le reste du bois plus petit (le maximum, après il y a des contraintes techniques) pour des isolants et des panneaux. L'on rajoute ici : les copeaux de scierie.

Dans ce schéma profitable à la captation du CO2 et dont le bilan est supérieur à « ne rien faire », l'on y exclut toute combustion du bois qui sur un plan environnemental vis à vis du carbone n'est que néfaste ou au mieux de peu d'intérêt.

Après il est bien d'autres aspects : provenance du bois (échelle nationale et internationale), forets gérées ou pas - cf labels de gestion durable.

Bien évidemment, les pires modèles environnementaux et en outre vis à vis du carbone et réchauffement climatique, sont les brûlis à grande échelle de forêts pour l'agriculture (culture et élevage) – ce qui se pratique en outre au Brésil et en Amazonie mais aussi pour l'huile de palme en Asie.

[PetitNuage]

Merci Nouvo pour cet éclairage qui me permet de voir les choses sous un autre angle.

Dans ce cas précis, il s'agit de coupes de bois accordées par la commune pour faire du bois de chauffe.

Je conçois tout à fait que certaines personnes qui ont peu de moyens
puissent avoir besoin de ce bois pour l'hiver.

Mais ces dernières années, j'ai vu des dizaines et dizaines d'arbres tomber.
Sur cette même période seulement une petite vingtaine d'arbres ont été plantés.
Donc je ne suis pas sûre que le bilan carbone soit très positif.

Et j'avoue qu'au delà de l'aspect du changement climatique, je ne supporte pas que ce paysage familier soit ainsi modifié.

Auparavant ces haies se paraient de couleurs variées au fil des saisons.
Maintenant les trouées laissent apparaître la terre nue des champs.
C'est moins photogénique.
Et ce vide me donne une sensation de froid, d'absence de protection.

Ces arbres abritaient par ailleurs de nombreux oiseaux que j'aimais observer.

[PetitNuage]

Merci Tiz pour l'information.
Je ne connaissais pas ce groupe et vais aller me renseigner.

[EnHans]

Merci Nouvo pour ces informations intéressantes. C'est clair que la politique environnementale en Amérique du sud n'a rien à voir à la France. Toutefois même chez nous, on devrait toujours couper un arbre parce qu'on a pas d'autres choix et strictement en dernier recours. Un arbre mort sert d'habitat et de nourriture à de nombreuses espèces animales et végétales. Comme le dit PetitNuage, des espèces animales (insectes, oiseaux, mammifères, batraciens, reptiles) utilisent les arbres morts encore sur pied ou bien au sol pour se réfugier, nicher, stocker leur nourriture. Certaines espèces végétales (champignons, mousses, lichens) y trouvent un milieu de développement favorable. La présence d'arbres qui bouclent entièrement leur cycle biologique en forêt améliore le fonctionnement de l'écosystème par le recyclage des matières organiques et minérales. Il est maintenant établi que l'arbre mort n'est pas porteur d'agents pathogènes et ne présente donc aucun risque pour le peuplement environnant. Puis, couper un arbre revient à détruire une usine d'épuration naturelle. Leur feuillage et leur système racinaire filtrent l'eau. Ils jouent également un rôle de stabilisateurs pour les sols.

[nouvo]

Merci PetitNuage pour ta réponse qui aborde plusieurs points et orientations que j'avais à l'esprit.

Tout d'abord, concernant le bois de chauffe, le seul parallèle que j'ai matérialisé se réfère à un archaïsme. Les Hommes de la préhistoire et dès la découverte et maitrise du feu ne procédaient que peu différemment de l'Homo sapiens de 2019. Bon, aujourd'hui l'on a inventé des poêles et inserts flamme verte (plus économes en matières premières et « plus propres » dans la combustion) et on maîtrise le granulé bois. L'on élabore même des crédits d’impôts et encourage sous des vertus vendues environnementales ces derniers. A mon sens, l'on trompe sur ce point les gens. Cela s'intègre certes dans le potentiel et les capacités forestières de la France mais s'inscrit surtout comme débouché pour les professionnels du secteur. Pour le coup, ce débouché devrait être rebouché et l'argent investit et dépensé, basculé vers les exploitations du bois qui seront au niveau de la matière première, d'ordre plus pérenne (durable) et non combustible.
Le gros du volume potentiel concerne la construction : bois d'oeuvre, planches, panneaux et isolants à base de fibre de bois. Sur ces derniers, les isolants, leur développement et mise à disposition est très récente (qq années). Depuis seulement ces toutes dernières années, les isolants à base de fibre de bois se démocratisent sensiblement et sont présents dans les grandes enseignes. Ce sont des filières qui devraient être favorisées, afin d'augmenter les centres et circuits de production, et d'en faire baisser le prix. Le prix baisse et a baissé déjà, dans cette voie, mais il n'y a pas de mise en avant spécifique.
Au jour d'aujourd'hui, des isolants à base de laines minérales sont autant à plus favorisées que la fibre de bois, et si vous demandez et pouvez bénéficier de l'isolation des combles à 1 euro (super mesure environnementale et sociétale – dit en passant – voyant une certaine habitude collective de dire que les élus et responsables ne font rien dans le domaine de l'environnement), ce sera de la laine minérale (à très très forte proportion). Qu'ils s'agisse de la production, durabilité, efficacité, elles sont d'intérêt environnemental inférieur.

Dans la continuité, sur les lots communaux mis à disposition dans certaines localités.
Un modèle plus pertinent à mon sens, consisterait à une autre valorisation de ce bois (celle où il manque des demandes et débouchés, bien que progressant, cf les éléments pour la construction et ses dérivés) et d'aider en premier lieu ceux ayant des besoins et difficultés financières (des choses existent et se font – par exemple et récemment « le chèque énergie » allant dans ce sens). Ainsi, en vue globale et sur un plan environnemental et sociétal, mieux vaut aider les particuliers voire les collectivités à pouvoir développer et soutenir une valorisation plus propre et plus pérenne (et à se chauffer) que de laisser couper pour la chauffe.


Sur cela PetitNuage

Mais ces dernières années, j'ai vu des dizaines et dizaines d'arbres tomber.
Sur cette même période seulement une petite vingtaine d'arbres ont été plantés.

Alors, il y a plusieurs aspects.
Je l'aborde en contournant et rappellera vers des personnes (cf post de Tiz en outre) qui défendent des arbres, et en évoquant un contexte urbain.

Dans ma localité, la municipalité, et pour des coupes d'arbres dans l'espace urbain (espace très vaste quand même et éclaté et peu dense niveau population) je crois qu'ils sont à 3 ou 4 arbres plantés pour un arbre coupé (ce qui est un bon axe). Les coupes les plus nombreuses et sollicitées (et dont certaines personnes s'opposent : « des écolos ») concernent surtout des pins maritimes. Le problème majeur étant la dégradation des chaussées, lesquelles doivent être en l'état refaites à fréquence ; les pins maritimes développant des racines en surface très importantes qui soulèvent les revêtements.
A titre perso j'encourage plutôt cela et en tout cas ne m'y oppose pas. Les pins maritimes dans l'espace urbain sont de peu d'intérêts et d'autant quand il s'agit d'un alignement d'arbres.

Les éléments négatifs :
favorisateurs d'incendies, développement des chenilles processionnaires, besoin d'entretien très majoré (ramassage des aiguilles sur une grande période), élagage (branches basses), dégradation des chaussées

Les éléments positifs :
captation Carbone, ombre, accueille pour oiseaux et qq pignons pour un écureuil.

Sur un plan tant environnemental (écologique) et de gestion urbaine, sur plusieurs centaines de mètres carrés, il y a matière à faire beaucoup mieux et de plus d'intérêts qu'un alignement de pins maritimes. C'est ce vers quoi va tendre la municipalité, et que j'approuve, dans le fondement
(sauf quand le maire parla récemment d'y mettre notamment des agrumes, rapellant leur présence en Espagne, évoquant les notions de réchauffement de climatique, de problèmes d'eau et avancant que du coup ils en étaient un très bon choix..
.. à la fin de cette « réunion » à visée électorale récente.. m'étais-je permis de lui faire un petit topo sur les agrumes, qui n'ont rien de méditerranéens mais sont originaires d'Asie, et qu'ils sont.. très gourmands en eau).

Après, vis à vis de la replantation en milieu boisé (suffisamment boisé), la nature se débrouillera très bien par elle-même pour ressemer. Le problème apparaitra quand il n'y aura plus suffisamment d'arbres sur une zone donnée.


Sur la partie en spoiler :
(et qui du coup ne le sera plus ^)

Et j'avoue qu'au delà de l'aspect du changement climatique, je ne supporte pas que ce paysage familier soit ainsi modifié.

Auparavant ces haies se paraient de couleurs variées au fil des saisons.
Maintenant les trouées laissent apparaître la terre nue des champs.
C'est moins photogénique.
Et ce vide me donne une sensation de froid, d'absence de protection.

Ces arbres abritaient par ailleurs de nombreux oiseaux que j'aimais observer.

Là encore plusieurs aspects et dont je n'en ai évoqué aucun, restant sur le volet Carbone et réchauffement climatique.
Il est tout un volet relevant de l'émotionnel, de l'affectif, du beau perçu et du patrimonial vis à vis des arbres.
Cela est à prendre en compte pour ces aspects et cette valeur.

Sur un plan environnemental c'est assez complexe quand même, faut se pencher sur les réglementations et aussi possiblement l'évolution des pratiques. Je l'eus fait il y a qq années.
J'intègre juste qq notions :
- une réouverture partielle de milieu (effet lisière) a tendance à être profitable à la biodiversité
- les mises à blanc trop importantes sont néfastes (pour le sol, le ruissellement, la biodiversité)

Et après lecture du post de EnHans, j'y rajoute non évoquée précédemment la valeur écologique des arbres morts, elle aussi à prendre en compte dans l'ensemble.

[nouvo]

EnHans, je te réponds par après sur l'orientation principale de ton contenu :

Toutefois même chez nous, on devrait toujours couper un arbre parce qu'on a pas d'autres choix et strictement en dernier recours.

Et en intégrant la suite :

Un arbre mort sert d'habitat et de nourriture à de nombreuses espèces animales et végétales. Comme le dit PetitNuage, des espèces animales (insectes, oiseaux, mammifères, batraciens, reptiles) utilisent les arbres morts encore sur pied ou bien au sol pour se réfugier, nicher, stocker leur nourriture. Certaines espèces végétales (champignons, mousses, lichens) y trouvent un milieu de développement favorable. La présence d'arbres qui bouclent entièrement leur cycle biologique en forêt améliore le fonctionnement de l'écosystème par le recyclage des matières organiques et minérales. Il est maintenant établi que l'arbre mort n'est pas porteur d'agents pathogènes et ne présente donc aucun risque pour le peuplement environnant. Puis, couper un arbre revient à détruire une usine d'épuration naturelle. Leur feuillage et leur système racinaire filtrent l'eau. Ils jouent également un rôle de stabilisateurs pour les sols.

Sur un plan conceptuel (outre les données écologiques) cela revient à sanctuariser le domaine forestier.

Dans les faits, des réalités très pragmatiques vont s'y opposer.

Tout d'abord il s'agira de la propriété et du droit de propriété.

Allant chercher le chiffre : c'est 75% de la forêt française qui est de propriété privée :

« La surface de la forêt privée française est la plus importante en métropole avec 120 070 km2 (un peu plus de 12 millions d’ha), soit presque 3/4 de la surface forestière (75 %), et 71 % du volume sur pied (1,7 milliard de mètres cubes).
Elle est très fractionnée : 3,5 millions de propriétaires possèdent en moyenne 2,6 ha, dont 2,6 millions ont moins de 1 ha. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Forêt_en_France

Les propriétaires sont tenus de respecter les réglementations en terme d'exploitation (ces dernières évoluant et sont susceptibles d'évoluer).
Leur interdire toute exploitation est contraire au droit actuel.
Alors faudrait-il soit revoir le droit, soit exproprier les biens de plusieurs millions de propriétaires par l'état..
Cela apparaît assez peu réaliste et peu envisageable.

Sortant de ce qui ne serait un frein mais plus de l'ordre du mur,
les forêts sanctuarisées existent à quelques endroits. En ai-je un peu une sous les yeux (avec de très très bonnes jumelles quand même) qui est une réserve naturelle et une forêt sanctuarisée et étudiée http://www.reserves-naturelles.org/foret-de-la-massane

Outre qu'il soit impossible de généraliser, comme vu précédemment (cf droit et propriété) serait-ce souhaitable ?
Outre également que comme vu précédemment la surface forestière en France augmente de 0.7 % par an, ce qui ferait chaque année toujours plus de surfaces à sanctuariser. L'on est dans une infaisabilité vis à vis du réel.

Alors, serait-ce souhaitable de sanctuariser le couvert forestier ?

Sur un plan local et à l'échelle de l'écosystème forêt : oui
(ici sera ton propos)

Serait-il souhaitable sur un plan environnemental global, de gestion globale et d'Ecologie (qui intègre aussi l'Homme dans son environnement) et à l'aulne des enjeux environnementaux actuels de tirer un trait sur l'une des principales sources de matière première à caractère durable et renouvelable que nous possédons en France ?

A cette échelle et vus les enjeux, ma réponse est clairement non.

[tristanfourre]

Bonjour, tout le monde,

Pour parler d'écologie, c'est ici !

Allez ! je commence :

Loin du béton, ces terres rendues à la vie sauvage.

Et vous, que pensez-vous de l'écologie ? quelle est votre par rapport à la nature ? êtes-vous un extrémiste vert ? vous en foutez-vous ? quels gestes de souveraineté écologique faites-vous ? quelles entorses vous permettez-vous ?

je pense que ces chose la ne sont que Grain de sable dans l'univers. nous somme ne rien et pendant que j'écris il y a une civilisation
qui meur. et de plus ma prof de français n'arrange rien

[PetitNuage]

Un article très intéressant sur le sujet:
https://mrmondialisation.org/pourquoi- ... limatique/

Les arbres abattus avaient poussé naturellement. C'est donc d'autant plus dommage.

(certes ce n'est pas à l'échelle des grandes forêts, mais dans une région de grande culture et où les arbres sont plutôt rares,
c'est quand même vraiment dommage)

[nouvo]

Merci PetitNuage pour cet article intéressant et bien étayé.

Il fait un peu directement écho à un reportage vu tout à l'heure sur France 3 qui se passait au Danemark et où des personnes, après appels à dons, rachat d'un terrain (via partenaires et financiers) s'improvisaient créateur de forêt. En étais-je un peu circonspect (surtout à voir les plantations..).

Cependant, il y a des prises de conscience et évolution des publics ces derniers temps et dernières années sur ces sujets, et c'est pour le futur un élément quand même de forte importance.

--

J'avais un petit complément sur le bois et dont je n'ai parlé et qui fera partie écho à cette évocation précédente :

Toutefois même chez nous, on devrait toujours couper un arbre parce qu'on a pas d'autres choix et strictement en dernier recours.

Si je me plais d'un trait d'humour et allant évoquer le papier, je me demande si certains papiers peuvent être considérés comme derniers recours !

(et si vous voyez de quoi je cause..
à titre indicatif mon grand père me parlait d'usage de feuilles d'arbres – et où vraisemblablement les feuilles de houx n'étaient des plus recommandées !)

J'ai cherché un peu de données et des chiffres et n'ai pas trouvé des masses sur le bois et la fabrication du papier.

Le mieux trouvé (et qui est très bien, et avec des chiffres et données en plus des mises en situation) est ce «  C'est pas sorcier -PAPIER : il n'a pas toujours la fibre écologique »

https://www.youtube.com/watch?v=4ZW4tX4qSHg

Aussi, tout le monde participe et profite de la coupe des arbres, même si pour x raisons l'on pourrait être « contre ».


Dans les alternatives possibles, le chanvre semble présenter des atouts, mais pas de données significatives vis à vis de la production de papier : chiffrages, évolutions, perspectives possibles.