[Index Humour] Le coin des citations...

[freeshost]

« C'est maintenant […] qu'exposant les tares d'un humanisme décidément incapable de fonder chez l'homme l'exercice de la vertu, la pensée de Rousseau peut nous aider à rejeter l'illusion dont nous sommes, hélas ! en mesure d'observer en nous-mêmes et sur nous-mêmes les funestes effets. Car n'est-ce-pas le mythe de la dignité exclusive de la nature humaine qui a fait essuyer à la nature elle-même une première mutilation, dont devrait inévitablement s'ensuivre d'autres mutilations ? On a commencé par couper l'homme de la nature, et par le constituer en règne souverain ; on a cru ainsi effacer son caractère le plus irrécusable, à savoir qu'il est d'abord un être vivant. Et en restant aveugle à cette propriété commune, on a donné champ libre à tous les abus. Jamais mieux qu'au terme des quatre derniers siècles de son histoire l'homme occidental ne put-il comprendre qu'en s'arrogeant le droit de séparer radicalement l'humanité de l'animalité, en accordant à l'une tout ce qu'il refusait à l'autre, il ouvrait un cercle maudit, et que la même frontière, constamment reculée, servirait à écarter des hommes d'autres hommes, et à revendiquer au profit de minorités toujours plus restreintes le privilège d'un humanisme corrompu aussitôt né pour avoir emprunté à l'amour-propre son principe et sa notion. »

[Siobhan]

"Même découragé comme il l'est, nul ne peut, plus profondément que lui, ressentir les beautés de la nature. Le ciel étoilé, la mer, tout ce que ces merveilleuses régions polaires ont à offrir semble avoir encore élevé son âme. Un tel homme possède une double existence: il est capable d'endurer toutes les peines et d'être bourré de désillusions, cependant, lorsqu'il se retire en lui-même, il devient comme un esprit céleste, entouré d'un halo traçant autour de lui comme un cercle magique, que ni les peines, ni les folies, ne peuvent plus franchir."
M.W.Shelley

Misty, as-tu vu le très récent film "Mary Shelley" ? (je supposerais bien que oui, mais préfère demander).

J'ai été très agréablement surpris par le film en question.

M'attendant à un film à portée purement autobiographique, j'y ai plutôt trouvé une représentation fine, acide, et pertinente je crois, de ce que peut bien souvent être un milieu social d'intellectuels.

Au cas où tu aurais vu le film, quel serait ton avis dessus ?

[misty]

Je l'ai vu oui, et je l'ai à la fois aimé et pas aimé. J'ai du mal à vraiment avoir un avis dessus, parce que je sais que Mary Shelley fait partie des gens à personnalité pas franchement calibrée pour des films hollywoodiens (les faits historiques et écrits restants d'elle ne sont pas super-bankables non plus). Donc je suis contente qu'il existe et soit sorti, sachant que s'il avait été différent il n'aurait sans doute pas pu être financé et encore moins sortir. J'ai eu la même impression avec le biopic sur Emily Dickinson.

Par "milieu social d'intellectuels" tu entends son père, le petit groupe avec Lord Byron ou les 2? Tu as vu le film sur E.Dickinson?

[Siobhan]

Par "milieu social d'intellectuels" tu entends son père, le petit groupe avec Lord Byron ou les 2? (...)

Pardon je n'ai pas été assez précis, je voulais faire mention à l'exemple du petit groupe mené par Lord "Vampyre" Byron.

Je l'ai vu oui, et je l'ai à la fois aimé et pas aimé. J'ai du mal à vraiment avoir un avis dessus, parce que je sais que Mary Shelley fait partie des gens à personnalité pas franchement calibrée pour des films hollywoodiens (les faits historiques et écrits restants d'elle ne sont pas super-bankables non plus). Donc je suis contente qu'il existe et soit sorti, sachant que s'il avait été différent il n'aurait sans doute pas pu être financé et encore moins sortir. J'ai eu la même impression avec le biopic sur Emily Dickinson.

(...)

Tu as vu le film sur E.Dickinson?

Non, je n'ai pas vu le film sur Emily Dickinson, tu dis qu'il ressemble à "Mary Shelley" ?



Cette discussion me fait penser à la fin de la préface de Marguerite Yourcenar pour la traduction d'un livre de Virginia Woolf :

"(...)
Dans le salon vaguement éclairé par les lueurs du feu où Mrs. Woolf avait bien voulu m'accueillir, je regardais se profiler sur la pénombre ce pâle visage de jeune Parque à peine vieillie, mais délicatement marquée des signes de la pensée et de la lassitude, et je me disais que le reproche d'intellectualisme est souvent adressé aux natures les plus fines, les plus ardemment vivantes, obligées par leur fragilité ou par leur excès de forces à recourir sans cesse aux dures disciplines de l'esprit. Pour de tels êtres, l'intelligence n'est qu'une vitre parfaitement transparente derrière laquelle ils regardent attentivement passer la vie. Et tandis que Virginia Woolf, dirigeant la conversation sur l'état présent du monde, voulait bien me faire part de ses inquiétudes et de ses tourments, qui sont les nôtres, et où la littérature ne tenait qu'une petite place, je pensais tout bas que rien n'est complètement perdu tant que d'admirables ouvriers continuent patiemment pour notre joie leur tapisserie pleine de fleurs et d'oiseaux, sans jamais mêler indiscrètement à leur oeuvre l'exposé de leurs fatigues, et le secret des sucs souvent douloureux où leur belles laines ont trempé."

[Siobhan]

Par "milieu social d'intellectuels" tu entends son père, le petit groupe avec Lord Byron ou les 2? (...)

Pardon je n'ai pas été assez précis, je voulais faire mention à l'exemple du petit groupe mené par Lord "Vampyre" Byron.

Je l'ai vu oui, et je l'ai à la fois aimé et pas aimé. J'ai du mal à vraiment avoir un avis dessus, parce que je sais que Mary Shelley fait partie des gens à personnalité pas franchement calibrée pour des films hollywoodiens (les faits historiques et écrits restants d'elle ne sont pas super-bankables non plus). Donc je suis contente qu'il existe et soit sorti, sachant que s'il avait été différent il n'aurait sans doute pas pu être financé et encore moins sortir. J'ai eu la même impression avec le biopic sur Emily Dickinson.

(...)

Tu as vu le film sur E.Dickinson?

Non, je n'ai pas vu le film sur Emily Dickinson, tu dis qu'il ressemble à "Mary Shelley" ?



Cette discussion me fait penser à la fin de la préface de Marguerite Yourcenar pour la traduction d'un livre de Virginia Woolf :

"(...)
Dans le salon vaguement éclairé par les lueurs du feu où Mrs. Woolf avait bien voulu m'accueillir, je regardais se profiler sur la pénombre ce pâle visage de jeune Parque à peine vieillie, mais délicatement marquée des signes de la pensée et de la lassitude, et je me disais que le reproche d'intellectualisme est souvent adressé aux natures les plus fines, les plus ardemment vivantes, obligées par leur fragilité ou par leur excès de forces à recourir sans cesse aux dures disciplines de l'esprit. Pour de tels êtres, l'intelligence n'est qu'une vitre parfaitement transparente derrière laquelle ils regardent attentivement passer la vie. Et tandis que Virginia Woolf, dirigeant la conversation sur l'état présent du monde, voulait bien me faire part de ses inquiétudes et de ses tourments, qui sont les nôtres, et où la littérature ne tenait qu'une petite place, je pensais tout bas que rien n'est complètement perdu tant que d'admirables ouvriers continuent patiemment pour notre joie leur tapisserie pleine de fleurs et d'oiseaux, sans jamais mêler indiscrètement à leur oeuvre l'exposé de leurs fatigues, et le secret des sucs souvent douloureux où leur belles laines ont trempé."

Désolé Misty, à la relecture mon précédent commentaire me parait pédant et confus, désolé...

edit : rajout

[misty]

Par "milieu social d'intellectuels" tu entends son père, le petit groupe avec Lord Byron ou les 2? (...)

Pardon je n'ai pas été assez précis, je voulais faire mention à l'exemple du petit groupe mené par Lord "Vampyre" Byron.

Je l'ai vu oui, et je l'ai à la fois aimé et pas aimé. J'ai du mal à vraiment avoir un avis dessus, parce que je sais que Mary Shelley fait partie des gens à personnalité pas franchement calibrée pour des films hollywoodiens (les faits historiques et écrits restants d'elle ne sont pas super-bankables non plus). Donc je suis contente qu'il existe et soit sorti, sachant que s'il avait été différent il n'aurait sans doute pas pu être financé et encore moins sortir. J'ai eu la même impression avec le biopic sur Emily Dickinson.

(...)

Tu as vu le film sur E.Dickinson?

Non, je n'ai pas vu le film sur Emily Dickinson, tu dis qu'il ressemble à "Mary Shelley" ?



Cette discussion me fait penser à la fin de la préface de Marguerite Yourcenar pour la traduction d'un livre de Virginia Woolf :

"(...)
Dans le salon vaguement éclairé par les lueurs du feu où Mrs. Woolf avait bien voulu m'accueillir, je regardais se profiler sur la pénombre ce pâle visage de jeune Parque à peine vieillie, mais délicatement marquée des signes de la pensée et de la lassitude, et je me disais que le reproche d'intellectualisme est souvent adressé aux natures les plus fines, les plus ardemment vivantes, obligées par leur fragilité ou par leur excès de forces à recourir sans cesse aux dures disciplines de l'esprit. Pour de tels êtres, l'intelligence n'est qu'une vitre parfaitement transparente derrière laquelle ils regardent attentivement passer la vie. Et tandis que Virginia Woolf, dirigeant la conversation sur l'état présent du monde, voulait bien me faire part de ses inquiétudes et de ses tourments, qui sont les nôtres, et où la littérature ne tenait qu'une petite place, je pensais tout bas que rien n'est complètement perdu tant que d'admirables ouvriers continuent patiemment pour notre joie leur tapisserie pleine de fleurs et d'oiseaux, sans jamais mêler indiscrètement à leur oeuvre l'exposé de leurs fatigues, et le secret des sucs souvent douloureux où leur belles laines ont trempé."

Désolé Misty, à la relecture mon précédent commentaire me parait pédant et confus, désolé...

edit : rajout

Je ne vois pas pourquoi tu serais désolé, ton message ne me semble ni pédant ni confus (et j'ai beaucoup aimé la citation de Yourcenar ). Ce qu'il y a c'est que j'avais oublié de répondre (je passe beaucoup moins souvent sur le forum et lis beaucoup beaucoup moins de choses aussi, donc statistiquement les possibilités pour que je loupe ou oublie un truc sont passées d'assez importantes à quasiment certaines )

Je trouve que le film sur E.Dickinson ressemble à celui sur M.Shelley car ce sont 2 personnages assez archétypiques, et que le traitement du sujet pour les 2 semble privilégier cette "fabrication symbolique" au détriment de la réalité des personnes qu'elles ont été. De manière générale, quand il est question de femmes qui ont/ont eu du génie on attribue facilement leur oeuvre à des rencontres ou circonstances particulières, alors que pour les hommes non. Chez eux tout est à l'état latent, intrinsèque, alors que les femmes ont toujours besoin de déclencheurs extérieurs (masculins si possible).

Sur ce sujet, je suis en train de lire "Sorcières" de Mona Chollet que je trouve très pertinent. Si ça t'intéresse ces questions-là je te le conseille.

Shelley et Dickinson étaient de toute évidence (d'après les sources historiques) des personnes fascinantes et pleines d'un univers dément d'imagination et de création, du coup je trouve que dans les 2 films l'accent est trop mis sur leur entourage et trop peu sur elles et leur créativité propre.
J'y retrouve un peu de cette mentalité post-Weinstein où on met le paquet sur le féminisme à condition qu'il repose sur un entourage masculin. Concernant M.Shelley, dans le film la genèse de son oeuvre apparait comme entièrement corrélée à sa relation avec son mari, par exemple. Dans les faits, leur mariage et aussi leur amitié avec Byron sont d'autre nature, et elle semble avoir été bien moins passive qu'elle n'est décrite par le biopic.

[Siobhan]

Pardon je n'ai pas été assez précis, je voulais faire mention à l'exemple du petit groupe mené par Lord "Vampyre" Byron.




Non, je n'ai pas vu le film sur Emily Dickinson, tu dis qu'il ressemble à "Mary Shelley" ?



Cette discussion me fait penser à la fin de la préface de Marguerite Yourcenar pour la traduction d'un livre de Virginia Woolf :

"(...)
Dans le salon vaguement éclairé par les lueurs du feu où Mrs. Woolf avait bien voulu m'accueillir, je regardais se profiler sur la pénombre ce pâle visage de jeune Parque à peine vieillie, mais délicatement marquée des signes de la pensée et de la lassitude, et je me disais que le reproche d'intellectualisme est souvent adressé aux natures les plus fines, les plus ardemment vivantes, obligées par leur fragilité ou par leur excès de forces à recourir sans cesse aux dures disciplines de l'esprit. Pour de tels êtres, l'intelligence n'est qu'une vitre parfaitement transparente derrière laquelle ils regardent attentivement passer la vie. Et tandis que Virginia Woolf, dirigeant la conversation sur l'état présent du monde, voulait bien me faire part de ses inquiétudes et de ses tourments, qui sont les nôtres, et où la littérature ne tenait qu'une petite place, je pensais tout bas que rien n'est complètement perdu tant que d'admirables ouvriers continuent patiemment pour notre joie leur tapisserie pleine de fleurs et d'oiseaux, sans jamais mêler indiscrètement à leur oeuvre l'exposé de leurs fatigues, et le secret des sucs souvent douloureux où leur belles laines ont trempé."

Désolé Misty, à la relecture mon précédent commentaire me parait pédant et confus, désolé...

edit : rajout

Je ne vois pas pourquoi tu serais désolé, ton message ne me semble ni pédant ni confus (et j'ai beaucoup aimé la citation de Yourcenar ). Ce qu'il y a c'est que j'avais oublié de répondre (je passe beaucoup moins souvent sur le forum et lis beaucoup beaucoup moins de choses aussi, donc statistiquement les possibilités pour que je loupe ou oublie un truc sont passées d'assez importantes à quasiment certaines )
(...)

Merci Misty, ça me rassure !

Très content que tu aies aimé la citation de Marguerite Yourcenar.

Je trouve que le film sur E.Dickinson ressemble à celui sur M.Shelley car ce sont 2 personnages assez archétypiques, et que le traitement du sujet pour les 2 semble privilégier cette "fabrication symbolique" au détriment de la réalité des personnes qu'elles ont été. De manière générale, quand il est question de femmes qui ont/ont eu du génie on attribue facilement leur oeuvre à des rencontres ou circonstances particulières, alors que pour les hommes non. Chez eux tout est à l'état latent, intrinsèque, alors que les femmes ont toujours besoin de déclencheurs extérieurs (masculins si possible).

Sur ce sujet, je suis en train de lire "Sorcières" de Mona Chollet que je trouve très pertinent. Si ça t'intéresse ces questions-là je te le conseille.

Shelley et Dickinson étaient de toute évidence (d'après les sources historiques) des personnes fascinantes et pleines d'un univers dément d'imagination et de création, du coup je trouve que dans les 2 films l'accent est trop mis sur leur entourage et trop peu sur elles et leur créativité propre.
J'y retrouve un peu de cette mentalité post-Weinstein où on met le paquet sur le féminisme à condition qu'il repose sur un entourage masculin. Concernant M.Shelley, dans le film la genèse de son oeuvre apparait comme entièrement corrélée à sa relation avec son mari, par exemple. Dans les faits, leur mariage et aussi leur amitié avec Byron sont d'autre nature, et elle semble avoir été bien moins passive qu'elle n'est décrite par le biopic.

Merci pour cet éclaircissement !

Le cliché qui sous-tendrait cette tentation de décrire les personnages exceptionnels masculin d'une manière, et les personnages exceptionnels femmes d'une autre manière, pourrait je crois être en grande partie caractérisé par l'acceptation d'une affirmation du type :

"Les femmes écoutent, les hommes observent."

(cliché qui, au passage, peut être extrêmement dévalorisant pour un homme. Le maternalisme ne valant, dans mon opinion, pas mieux que le paternalisme. Je ne compte plus le nombre de triple connes qui m'ont fait passer plus ou moins publiquement pour un gamin inattentif, apparemment dans le seul but de pouvoir me marcher sur la gueule.)

[freeshost]

Les sciences humaines et sociales sont à portée de neurones.

Utilisons-les pour mieux comprendre la neurodiversité.

[freeshost]

Un des défis est d'apprendre à exprimer ses émotions sans en devenir esclaves.

[freeshost]

Aucune personne, même humaniste, n'est omnisciente.

[Il n'y a pas de narrateur omniscient, juste des croyances en l'existence de tels êtres (comme Dieu).]

[freeshost]

Les idéologies n'auront d'autres choix que de se plier à la réalité, ou de disparaître.

[freeshost]

Pourquoi rêver de l'omniscience ou faire l'apologie de celle-ci quand elle peut nous décourager de faire des efforts (physiques ou cognitifs) alors que le courage et l'abnégation nous encouragerons à faire des efforts conséquents et aux effets durables ?

[freeshost]

Une idéologie n'est qu'un outil (un prétexte parfois). Vous pourrez avoir beau les mêmes intentions deux différentes personnes (physiques ou morales), vous allez réagir différemment. Et le commun des mortels vous jugera par vos actes, sans connaissance des circonstances (du contexte) voire de vos intentions, leurs idéologies leur seront leurs seuls guides.

Asymétrie de l'information...

On en viendrait presque à l'incertitude de Heisenberg.

[2N3055]

Que la vie serait belle si tout le monde doutait de tout, si personne n’était sûr de rien.
On pourrait supprimer du dictionnaire les trois quarts des mots en « iste », fasciste et communiste, monarchiste et gauchiste, khomeyniste et papiste.

…psychanaliste, etc.

[Larsen]

Ce serait passer d'un extrême à l'autre. Il faut savoir douter de tout, et donc du doute lui-même. Et puis comment vivre, seul ou en commun, sans un minimum de certitudes ?