[Index Astro] Astronomie, astrophysique, cosmologie...

[Tugdual]

Sur Ciel et Espace :

• La Nasa annonce le retour de vaisseaux américains dans l’espace ...

[Tugdual]

Jolie image quand même, il y a du monde ...

[Mélimélo5]

Qui a regardé le documentaire sur Arte hier soir?
Ils parlaient de la théorie des trous noirs.
D'après les recherches un méga trou noir se trouve au centre de chaque galaxie.
Ils expliquent leur formation. Ils viennent de l'extinction d'une étoile de relativement grande taille.
La notion de temps et d'espace n'exite même plus à l'intérieur. Il y a seulement une gravité immense qui engloutit tout ce qui se trouve sur son passage.

Ils demontrent leur existence alors que Einstein refusait de croire qu'ils puissent exister.
La science d'aujourd'hui en apporte la preuve. Mais on ne sait pas quel rôle ils ont joué dans la création de chaque galaxie.

[EnHans]

en ce moment, un doc passionnant sur arte : https://www.arte.tv/fr/videos/066394-00 ... s-etoiles/

edit : je me suis trompé de documentaire, c'est de celui-ci qu'il s'agissait : https://www.arte.tv/fr/videos/052751-01 ... e-et-ciel/

[Mélimélo5]

Merci pour le lien!
Le reportage est intéressant, j'ai appris des choses. Eux ne parlent pas de big Crunch contrairement à d'autres théories.

[EnHans]

Oui, et j'ai trouvé ce documentaire très clair et accessible à tous.

[lepton]

Eux ne parlent pas de big Crunch contrairement à d'autres théories.

En fait, la théorie du Big Crunch a été globalement abandonnée depuis la découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers dans les années 90...

Dommage, c'est trooop bon, le Crunch...

[Tugdual]

Sur Futura-Science :

• Les plus belles images des Perséides 2018 ...

[Mélimélo5]

Eux ne parlent pas de big Crunch contrairement à d'autres théories.

En fait, la théorie du Big Crunch a été globalement abandonnée depuis la découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers dans les années 90...

Dommage, c'est trooop bon, le Crunch...

Tant mieux alors ça voudra dire qu'il n'y aura pas de fin, normalement.
On est sauvés lol

[Siobhan]

Eux ne parlent pas de big Crunch contrairement à d'autres théories.

En fait, la théorie du Big Crunch a été globalement abandonnée depuis la découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers dans les années 90...

Dommage, c'est trooop bon, le Crunch...

Tant mieux alors ça voudra dire qu'il n'y aura pas de fin, normalement.
On est sauvés lol

Euh, (ça me permets de poser à Lepton la question que je n'osais pas poser) il me semble que le Big Crunch comme c'est théorisé, ça aurait eu lieu dans le passé, non ? En rembobinant le Big Bang ?

[lepton]

Tant mieux alors ça voudra dire qu'il n'y aura pas de fin, normalement.
On est sauvés lol

Oui, nos descendants devrait avoir le temps de regarder le dernier épisode des Feux de l'Amour...

Euh, (ça me permets de poser à Lepton la question que je n'osais pas poser) il me semble que le Big Crunch comme c'est théorisé, ça aurait eu lieu dans le passé, non ? En rembobinant le Big Bang ?

Si on rembobine "bêtement" le film, on aboutit à la conclusion qu'il y a 13.8 milliards d'années, l'Univers était un point infiniment petit, infiniment dense, avec une température infinie. C'est une singularité. Jusque dans les années 70/80, beaucoup pensaient que le Big Bang était le début de tout, et qu'avant l'espace, le temps, l'énergie, la matière, n’existaient pas.
En fait, la singularité n'existe que si on se contente d'utiliser la relativité générale pour décrire l'Univers primordial. Or, on sait que si on applique les lois d'Einstein au monde de l'infiniment petit, à des particules, on obtient des résultats aberrants. La relativité est incapable de décrire la manière dont les forces s'appliquent aux particules.
Pour cela, les physiciens appliquent les lois de la physique quantique...
Or, l'Univers primordial avait une taille proche de zéro. On pourrait dire "super, appliquons les lois de ma physique quantique à l'Univers primordial !".
Le petit problème, c'est qu'à l'heure actuelle, cette branche de la physique est incapable de décrire la façon dont la gravité s'applique aux particules.
Dans le monde que l'on connaît ça ne gêne personne, puisqu'à l'échelle microscopique cette force est parfaitement négligeable par rapport aux autres.
Mais quand on parle de l'Univers primordial, cette force est prépondérante.
D'où les gros travaux des physiciens pour essayer de décrire la façon dont la gravité s'applique à l'échelle microscopique.
Pour cela, il existe deux ébauche de théories. La théorie des cordes (en perte de vitesse), et la gravitation quantique à boucles (très prometteuse...).
Aucune des deux n'est aboutie, mais chacune d'elle donne déjà un résultat intéressant.
La théorie des cordes nous dit que les particules ne seraient pas ponctuelles. Elles seraient juste extrêmement petites. (Je simplifie).
La gravitation quantique à boucles, quant à elle, nous dit que l'espace n'est pas lisse, mais est composé de "grains" ou d'"atomes" d'espace extrêmement petits (mais PAS infiniment petits).
Bref, ces deux théories permettent de sortir de l'impasse de la singularité. Au moment du Big Bang, l'Univers n'était pas infiniment petit est infiniment chaud comme on le pensait dans les années 60, mais juste très petit et très chaud.
Et donc, l'espace et le temps ne sont pas apparus il y a 13.8 milliards d'années, mais existaient avant.

D'où l'hypothèse que l'Univers que l'on connait serait né à partir que quelque-chose d'antérieur au Big-Bang. Le big Crunch d'un univers antérieur, par exemple, qui aurait donné un Big Bounce (un rebond...).
Une autre théorie est la "mousse d'univers" d'Andreï Linde.

Mais de toute façon on n'en saura jamais rien, et aucune de ces théories ne peut être validés scientifiquement...

[KoaKao]

Yup, bien résumé.
Pour approfondir, il y avait Science étonnante qui avait parlé (dans l'ordre) de la théorie du tout, la théorie des cordes, et la théorie quantique à boucle. (c’est d'ailleurs sur cette dernière qu'il avait fait sa thèse).
Allié physique quantique et relativité général c'est ce qu'on appelle parfois la "théorie du tout", Hawking et plains d'autre physiciens depuis la fin du siècle dernier ont et travail encore la dessus. La théorie des cordes et la théorie quantique à boucles sont les deux plus grosse mais il y en a d'autres, un peu plus marginal mais bon.
Il y a la questions des multivers aussi qui entre en jeu. Que en gros, il n'y aurais pas un mais une "infinités" d'univers, qui serais ou pas différent et inaccessible entre eux qu'on pourrais imaginé (très schématiquement), comme une mousse savonneuse, ou chaque univers serais une bulle de savon et des univers naisse, disparaisse etc... Mais évidement ce n'est que spéculation.

[Siobhan]

Yup, bien résumé.
Pour approfondir, il y avait Science étonnante qui avait parlé (dans l'ordre) de la théorie du tout, la théorie des cordes, et la théorie quantique à boucle. (c’est d'ailleurs sur cette dernière qu'il avait fait sa thèse).
Allié physique quantique et relativité général c'est ce qu'on appelle parfois la "théorie du tout", Hawking et plains d'autre physiciens depuis la fin du siècle dernier ont et travail encore la dessus. La théorie des cordes et la théorie quantique à boucles sont les deux plus grosse mais il y en a d'autres, un peu plus marginal mais bon.
Il y a la questions des multivers aussi qui entre en jeu. Que en gros, il n'y aurais pas un mais une "infinités" d'univers, qui serais ou pas différent et inaccessible entre eux qu'on pourrais imaginé (très schématiquement), comme une mousse savonneuse, ou chaque univers serais une bulle de savon et des univers naisse, disparaisse etc... Mais évidement ce n'est que spéculation.

Tant mieux alors ça voudra dire qu'il n'y aura pas de fin, normalement.
On est sauvés lol

Oui, nos descendants devrait avoir le temps de regarder le dernier épisode des Feux de l'Amour...

Euh, (ça me permets de poser à Lepton la question que je n'osais pas poser) il me semble que le Big Crunch comme c'est théorisé, ça aurait eu lieu dans le passé, non ? En rembobinant le Big Bang ?

Si on rembobine "bêtement" le film, on aboutit à la conclusion qu'il y a 13.8 milliards d'années, l'Univers était un point infiniment petit, infiniment dense, avec une température infinie. C'est une singularité. Jusque dans les années 70/80, beaucoup pensaient que le Big Bang était le début de tout, et qu'avant l'espace, le temps, l'énergie, la matière, n’existaient pas.
En fait, la singularité n'existe que si on se contente d'utiliser la relativité générale pour décrire l'Univers primordial. Or, on sait que si on applique les lois d'Einstein au monde de l'infiniment petit, à des particules, on obtient des résultats aberrants. La relativité est incapable de décrire la manière dont les forces s'appliquent aux particules.
Pour cela, les physiciens appliquent les lois de la physique quantique...
Or, l'Univers primordial avait une taille proche de zéro. On pourrait dire "super, appliquons les lois de ma physique quantique à l'Univers primordial !".
Le petit problème, c'est qu'à l'heure actuelle, cette branche de la physique est incapable de décrire la façon dont la gravité s'applique aux particules.
Dans le monde que l'on connaît ça ne gêne personne, puisqu'à l'échelle microscopique cette force est parfaitement négligeable par rapport aux autres.
Mais quand on parle de l'Univers primordial, cette force est prépondérante.
D'où les gros travaux des physiciens pour essayer de décrire la façon dont la gravité s'applique à l'échelle microscopique.
Pour cela, il existe deux ébauche de théories. La théorie des cordes (en perte de vitesse), et la gravitation quantique à boucles (très prometteuse...).
Aucune des deux n'est aboutie, mais chacune d'elle donne déjà un résultat intéressant.
La théorie des cordes nous dit que les particules ne seraient pas ponctuelles. Elles seraient juste extrêmement petites. (Je simplifie).
La gravitation quantique à boucles, quant à elle, nous dit que l'espace n'est pas lisse, mais est composé de "grains" ou d'"atomes" d'espace extrêmement petits (mais PAS infiniment petits).
Bref, ces deux théories permettent de sortir de l'impasse de la singularité. Au moment du Big Bang, l'Univers n'était pas infiniment petit est infiniment chaud comme on le pensait dans les années 60, mais juste très petit et très chaud.
Et donc, l'espace et le temps ne sont pas apparus il y a 13.8 milliards d'années, mais existaient avant.

D'où l'hypothèse que l'Univers que l'on connait serait né à partir que quelque-chose d'antérieur au Big-Bang. Le big Crunch d'un univers antérieur, par exemple, qui aurait donné un Big Bounce (un rebond...).
Une autre théorie est la "mousse d'univers" d'Andreï Linde.

Mais de toute façon on n'en saura jamais rien, et aucune de ces théories ne peut être validés scientifiquement...

Merci à tous les deux !


Donc le Big Crunch, comme ça serait théorisé, le principe c'est que ça arriverait (ou pas, du coup, comme vous le faites remarquer) quand l'univers n'aurait éventuellement plus assez "d'energie" pour s'expanser, et finirait par se redensifier infiniment ou presque.

Est-ce bien ça ?

[KoaKao]

Donc le Big Crunch, comme ça serait théorisé, le principe c'est que ça arriverait (ou pas, du coup, comme vous le faites remarquer) quand l'univers n'aurait éventuellement plus assez "d'energie" pour s'expanser, et finirait par se redensifier infiniment ou presque.

Est-ce bien ça ?

En-fait, un big crunch peut avoir lieu dans un univers dit fini (ou fermé), avec une courbure positive, dans ce cas la densité de la matière est supérieur à la densité d'énergie critique, ainsi dans ce cas l'expansion tant à ralentir et se fait "rattraper" par la gravitation, jusqu'à ce contracter (sous des temps de milliards d'années), jusqu'à une singularité.

Depuis la fin des années 90, grâce à la constante de Hubble on admet désormais que l’expansion s'accélère, et que donc nous sommes dans un univers dit infini, ou ouvert, que notre univers à une courbure négative ou nulle, et la densité d'énergie critique est supérieur à la densité de matière. L'expansion tant à accéléré et continuer probablement indéfiniment.

Ce qui mettrais fin à notre univers serais surtout un épuisement de matière à fusionner, conduisant à une extinction de l'univers.

[Siobhan]

Donc le Big Crunch, comme ça serait théorisé, le principe c'est que ça arriverait (ou pas, du coup, comme vous le faites remarquer) quand l'univers n'aurait éventuellement plus assez "d'energie" pour s'expanser, et finirait par se redensifier infiniment ou presque.

Est-ce bien ça ?

En-fait, un big crunch peut avoir lieu dans un univers dit fini (ou fermé), avec une courbure positive, dans ce cas la densité de la matière est supérieur à la densité d'énergie critique, ainsi dans ce cas l'expansion tant à ralentir et se fait "rattraper" par la gravitation, jusqu'à ce contracter (sous des temps de milliards d'années), jusqu'à une singularité.

Depuis la fin des années 90, grâce à la constante de Hubble on admet désormais que l’expansion s'accélère, et que donc nous sommes dans un univers dit infini, ou ouvert, que notre univers à une courbure négative ou nulle, et la densité d'énergie critique est supérieur à la densité de matière. L'expansion tant à accéléré et continuer probablement indéfiniment.

Ce qui mettrais fin à notre univers serais surtout un épuisement de matière à fusionner, conduisant à une extinction de l'univers.

Ok !