Parce que si tu soulèves un souci avec ce qu'a écrit un membre
sans préciser qui est ce membre, celui-ci risque de passer à coté.
Dans un tel cas, il vaut donc mieux citer le membre concerné,
ça permet à la fois de l'interpeler sans équivoque possible, et
en plus de mettre en évidence les propos qui chagrinent ...
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
Et bien pour le coup je suis partagée. Car de tout ce que je vois, je trouve que c'est toujours une très mauvaise entrée en matière de montrer du doigt sans équivoque les propos d'une personne, d'en faire la citation etc. Si tu as une manière soft à me proposer, et plus à ton goût je suis preneuse. Car je n'ai pas encore réfléchi à la question.
Le principe d'une citation, sur un forum tel que celui-ci où
plusieurs interlocuteurs participent à une discussion linéaire,
est uniquement de préciser "à qui" et "à quoi" on répond.
Si tu lui attribues une autre signification, et qui plus est une
intention négative (de "montrer du doigt"), effectivement
il faut logiquement s'attendre à des incompréhensions ...
Mais là, je ne peux pas faire grand chose ...
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
J'insiste une dernière fois : sur un forum, il n'y a pas d'intention
dans le principe de la citation. Si intention il y a, elle ne peut
être que dans le texte qui précède ou suit la citation ...
Je ne vois pas comment être plus clair ...
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
C'est clair Mudbloodknowitall, il est dangereux lui.
D'ailleurs il fait partie de ceux que je ne lis plus pour ma plus grande paix. Malheureusement, il faut que ses commentaires réapparaissent en citation. . Dommage.
Faire des diagnostics comme ça, à l'emporte pièce, non mais sérieux, il se prend pour qui lui ??
Anahata a écrit :C'est clair Mudbloodknowitall, il est dangereux lui.
D'ailleurs il fait partie de ceux que je ne lis plus pour ma plus grande paix. Malheureusement, il faut que ses commentaires réapparaissent en citation. . Dommage.
Faire des diagnostics comme ça, à l'emporte pièce, non mais sérieux, il se prend pour qui lui ??
Nous ne sommes pas dans une cour d'école ici, pour info.
"Lui" a un pseudo, la moindre des choses c'est de l'utiliser, sans en parler à la 3ème personne de façon méprisante.
Anahata a écrit :Faire des diagnostics comme ça, à l'emporte pièce, [...]
Il y a une différence entre une piste à creuser et un "diagnostic
à l'emporte pièce", quand bien même la formulation est concise.
Anahata a écrit :[...] il est dangereux lui.
[...]
[...] non mais sérieux, il se prend pour qui lui ??
[...]
C'est vraiment un nid à crabes par ici.
Des jugements à l'emporte pièce que tu gagnerais à garder pour toi.
Pour rappel, les suppositions, procès d’intention, jugements, et autres
attaques personnelles n'ont rien à faire sur le forum (voir charte) ...
Donc c'est ok de plaquer des termes psychiatrisants sur une personne, mais pas d'avoir des mots dur contre celui qui fait des suppositions psychiatriques publiquement ?
Dire en substance " je pense que untel ou unetelle est ***insérer un terme psychiatrique ici*** " dans un espace public, c'est aussi très très grossier il me semble.
(edit : je pense que ce n'est pas ce que tu as voulu exprimer Tugdal, mais c'est l'impression qui pour moi ressort de ton message)
Pose toi plutôt la question avant de répondre ce genre de sottises si je parlais de la personne ou de la description de se qu'elle donnait.
Aller, un indice : on parle de faits.
La réponse à ces faits tiennent en 1 phrase. Et revois la structure grammaticale de la dite phrase. Comme dit Tugdual, elle est concise. Je ne vois pas la raison du pourquoi coller tout un emballage sur une information de ce genre : je ne fais pas dans le pathos. Ne pas avoir de réflexion panurgienne serait un plus.
Donc, non seulement tu fais un faux pas avec ma phrase, mais en plus avec la mise au point de Tugdual dans l'histoire, chapeau bas l'emprise manipulatoire. Autre indice : c'est toi qui t'es faite manipulée pour répondre ça, deux choses ici : sophisme, attaque ad hominem, et sophisme, argumentatum ad populum.
FinementCiselé a écrit :Pose toi plutôt la question avant de répondre ce genre de sottises si je parlais de la personne ou de la description de se qu'elle donnait.
Aller, un indice : on parle de faits.
La réponse à ces faits tiennent en 1 phrase. Et revois la structure grammaticale de la dite phrase. Comme dit Tugdual, elle est concise. Je ne vois pas la raison du pourquoi coller tout un emballage sur une information de ce genre : je ne fais pas dans le pathos. Ne pas avoir de réflexion panurgienne serait un plus.
Donc, non seulement tu fais un faux pas avec ma phrase, mais en plus avec la mise au point de Tugdual dans l'histoire, chapeau bas l'emprise manipulatoire. Autre indice : c'est toi qui t'es faite manipulée pour répondre ça, deux choses ici : sophisme, attaque ad hominem, et sophisme, argumentatum ad populum.
Sérieusement, tu te prends pour qui ? T'as un titre de duc ou de monarche ou quoi ?
Si j'ai réagi agressivement envers toi à deux reprises, c'est parce que j'estimais que j'avais de bonnes raisons de le faire. Et veuille m'excuser, mais pour moi tes arguments ne règlent pas les points que j'ai essayé de soulever.
Je te faisais une remarque sur la forme de ton intervention. Je me doute bien que tu n'avais pas l'intention d'agresser PetitNuage.
Diagnostiquée sur le Spectre de l'Autisme 
. Dommage.
