[Série] Sherlock (2010)

[Benoit]

Je suis pas sûr pour le "logique absolu".

Il est quand même fortement influencé par ses émotions/ses valeurs à plusieurs reprises, ce qui le pousse à faire des choix ou des erreurs qui auraient pu être lourdes de conséquences. (ou le sont suivant la façon dont on interprête 'logiquement' ce qui pourrait suivre certains épilogues).

J'adore également l'adaptation (très lointaine) dans Elementary - bien plus que Cumberbatch - , mais je crois que je suis le seul ici.

[lulamae]

Je vais encore ramener mon obsession 'Sherlockholmesque" sur le tapis, mais c'est le même type de construction de personnage "extrême". Je l'apprécie, il n'y a pas de problème, mais je ne supporte pas qu'il s'auto-qualifie de "sociopathe de haut niveau". J'ai vérifié le sens, et pour moi il n'est pas sociopathe - borderline, peut-être, mais pas sociopathe.

Absolument pas borderline, l'opposé absolu.

Pareil. Sherlock est d'une logique absolue, dans la maitrise absolue également de toutes ses émotions. Il ne laisse jamais rien paraitre. La personne bordeline, c'est tout l'inverse, il ne peut pas maitriser.
Sociopathe de haut niveau, c'est dans une série, remise à l'heure actuelle. Ce n'est pas le vrai Holmes de Doyle.

J'ai peut-être choisi un mot inadéquat (encore que je parle de la série toujours, ici) avec "borderline", pour la prise de drogue, quand Watson le retrouve défoncé dans un squat, ou qu'il a une sorte de délire par rapport à Moriarty, dans lequel il le voit réapparaître mort avec un trou dans la tête, mais vivant en même temps, et qu'il ne maîtrise plus rien, parce qu'il est Moriarty... avant retour au présent, où il vient de faire une overdose.
Mais, comme tu le dis @Hazufel, je fais référence au Sherlock Holmes de la série, et je sais que ce n'est pas le même personnage. Je n'ai pas pensé à le repréciser ici, sur un autre fil, parce que j'étais toujours dans ma tête dans la discussion initiée sur le fil "séries en vo", où il a été question de la comparaison du personnage dans la série et dans les oeuvres de Conan Doyle.

[lulamae]

J'adore également l'adaptation (très lointaine) dans Elementary - bien plus que Cumberbatch - , mais je crois que je suis le seul ici.

Je ne la connais pas, cette adaptation. Je vais jeter un coup d'oeil sur youtube.

[Benoit]

@tous
Il doit y avoir au moins un fil sur Holmes, papier ou télé, sur le forum.

[hazufel]

@Benoit : Il raisonne davantage avec ses connaissances poussées dans des domaines spécifiques. Il déduit, ce ne sont pas ses émotions qui le guident lorsqu'il résout une affaire. Je ne vois rien de borderline chez lui.
Je n'irai pas voir ton adaptation très lointaine

[hazufel]

J'ai peut-être choisi un mot inadéquat (encore que je parle de la série toujours, ici) avec "borderline", pour la prise de drogue, quand Watson le retrouve défoncé dans un squat, ou qu'il a une sorte de délire par rapport à Moriarty, dans lequel il le voit réapparaître mort avec un trou dans la tête, mais vivant en même temps, et qu'il ne maîtrise plus rien, parce qu'il est Moriarty... avant retour au présent, où il vient de faire une overdose.
Mais, comme tu le dis @Hazufel, je fais référence au Sherlock Holmes de la série, et je sais que ce n'est pas le même personnage. Je n'ai pas pensé à le repréciser ici, sur un autre fil, parce que j'étais toujours dans ma tête dans la discussion initiée sur le fil "séries en vo", où il a été question de la comparaison du personnage dans la série et dans les oeuvres de Conan Doyle.

J'ai bien compris, mais pour moi, il n'y a qu'un seul et unique Holmes.
La consommation de stupéfiants n'est pas réservé aux personnes bordeline.

[lulamae]

@tous
Il doit y avoir au moins un fil sur Holmes, papier ou télé, sur le forum.

Pour éviter le HS : ça y est, j'ai regardé. C'est bizarre pour moi de voir Watson en femme - quoique j'aime bien Lucy Liu... C'est amusant de voir que les deux acteurs sont amis, et ont joué tous les deux ensemble au théâtre dans Frankenstein.

Edit : fil "Sherlock" :
viewtopic.php?f=8&t=1993&hilit=Sherlock+Holmes

[lulamae]

J'ai bien compris, mais pour moi, il n'y a qu'un seul et unique Holmes.
La consommation de stupéfiants n'est pas réservé aux personnes bordeline.

Oui, d'autant plus que dans la série, il calcule exactement le pourcentage de la solution, selon l'effet escompté. J'imagine que le vrai Sherlock de Conan Doyle prend aussi des stupéfiants ?
PS : je viens de vérifier "borderline" : effectivement, dans le sens clinique ça ne correspond pas, même au SH de la série - il est tout sauf impulsif et instable ! Je pensais davantage à ses méthodes qui peuvent être relativement frauduleuses, ce qui revient davantage à sociopathe.

[Benoit]

Il déduit, ce ne sont pas ses émotions qui le guident lorsqu'il résout une affaire.

Quand il libère un criminel parce que "c'est ce qu'il y a de mieux à faire" ou au contraire sous-entend des accusations sans preuves, je trouve qu'il est guidé par ses émotions, ou plus exactement son sens des valeurs (celui de l'auteur pour être clair).

Par charité, je ne dirais rien sur la Crinière du Lion, je suppose qu'il n'avait plus toute ses facultés dans cette enquête.

[hazufel]

Il déduit, ce ne sont pas ses émotions qui le guident lorsqu'il résout une affaire.

Quand il libère un criminel parce que "c'est ce qu'il y a de mieux à faire" ou au contraire sous-entend des accusations sans preuves, je trouve qu'il est guidé par ses émotions, ou plus exactement son sens des valeurs (celui de l'auteur pour être clair).

Par charité, je ne dirais rien sur la Crinière du Lion, je suppose qu'il n'avait plus toute ses facultés dans cette enquête.

Je ne parle que des déductions pour résoudre une énigme, pas de ses valeurs. Libérer un criminel n'est pas une déduction d'énigmes. Dans la crinière du lion, il n'a pas déduit grand chose, ce n'est pas la meilleure nouvelle.

J'ai bien compris, mais pour moi, il n'y a qu'un seul et unique Holmes.
La consommation de stupéfiants n'est pas réservé aux personnes bordeline.

Oui, d'autant plus que dans la série, il calcule exactement le pourcentage de la solution, selon l'effet escompté. J'imagine que le vrai Sherlock de Conan Doyle prend aussi des stupéfiants ?

Holmes est un grand cocaïnomane... pour "stimuler son esprit".

[Benoit]

Et... Mon dieu Elementary. Au secours. J'aime pas. Berk. Pas logique, pas Sherlock Holmes, pas... Ah. Voilà.
(Ceci est un avis violent et uniquement le mien, j'acceptes tout à fait que d'autres personne aiment).

Comme quoi, pour moi, c'est le plus logique des incarnations de Holmes que j'ai vues récemment à la TV.

J'aime bien aussi dans une autre forme de logique (calcul rapide, anticipation) le dernier en date au cinéma. Il faut dire que je suis un fan de RDJ, et en tant que (ex-) camé il se pose là.

[Artelise]

Je ne prendrai pas part au debat concernant le livre et son personnage controversé.

Je viens juste donner mon avis sur Sherlock Holmes.
Il ne faut pas oublier qu'il est et restera toujours un personnage de fiction.
Son créateur lui a conféré des traits autistiques s'en en avoir conscience et c'est sans doute la raison pour laquelle il est plus ou moins fidèle à "lui même" au fil des nouvelles.
J'aime bien les reinterpretations qui en ont été faites ces dernières années, avec une préférence pour l'interprétation qu'en fait Cumberbatch. A quel point le travail qui a été effectué pout en faire un autiste officiel est il pertinent et bien fait, on peut effectivement se poser la question.

[Benoit]

Vu que ce fil est maintenant celui de Sherlock Holmes.

Lecture très recommandée sur l'"autisme" et les représentations de Holmes :
http://wellingtongoose.tumblr.com/post/ ... -or-autism

[hazufel]

extrait traduit

"Il n'est pas juste de critiquer les gens qui écrivent sur le fait que Sherlock est atteint d'autisme, le public ne devrait-il pas faire plus de recherche ?

Dans un monde idéal, oui. Cependant, le problème est que nous sommes tous humains et que nous avons tous un temps limité. Nous ne pouvons pas blâmer les gens de trouver des informations qu'ils croient utiles et exactes et de s'arrêter là. De nombreux messages de laïcs sur Internet sont faciles à lire, alors que les textes professionnels sur l'autisme ne le sont pas. Les gens aiment toujours inconsciemment lire ce qui correspond à leurs propres idées préconçues, et une fois qu'ils l'ont fait, ils ne ressentent pas le besoin de regarder plus loin. Les médias ont déjà conditionné les gens à considérer les génies antisociaux comme autistes, il n'est donc pas surprenant qu'avec les preuves les plus circonstancielles, les gens peuvent être persuadés de croire que le Sherlock représente l'autisme. La recherche complète sur l'autisme exige du temps et de l'énergie que beaucoup de gens n'ont tout simplement pas besoin d'épargner.

Faire peser le fardeau de l'action et de la responsabilité sur les personnes qui, sans que ce soit de leur faute (à l'exception de celles qui existent déjà et qui exercent leur droit de naviguer sur Internet) en sont venues à croire que l'information trompeuse est injuste.

Il est juste de demander aux gens qui écrivent d'être plus attentifs à ce qu'ils écrivent et de réfléchir aux conséquences de leurs actes. Nous devons tous accepter les conséquences de nos actes ; cela fait partie de la vie dans une société civilisée.

Si le fait de voir Sherlock est autiste me réconforte, pourquoi devrais-je cesser de le faire simplement à cause d'autres personnes ?

Nous sommes tous liés à des personnages de fiction et trouvons du réconfort dans cette connexion. C'est une chose profondément personnelle et ce lien est quelque chose dont personne n'a le droit de priver qui que ce soit.

Cependant, nous espérons que tous ceux qui lisent ce texte comprennent que personne ne vit dans l'isolement, en particulier dans notre monde moderne. Ce que nous publions et écrivons en ligne dans le domaine public pour que tous puissent le lire a des effets d'une grande portée sur notre société au sens large. Nous croyons fermement que chacun a le droit à la liberté d'expression, mais les droits s'accompagnent de responsabilités.

L'information que le public n'est pas seulement la chasse gardée ou le devoir des professionnels de la santé et du gouvernement. Nous avons tous un rôle très important à jouer et la responsabilité de réduire les préjugés et d'harmoniser la société.

En fin de compte, un public bien informé profite à tout le monde, surtout aux personnes autistes. Un public bien informé est moins susceptible d'avoir des préjugés contre les personnes autistes ; il est plus susceptible de voir les personnes autistes comme des individus plutôt qu'à travers le prisme des stéréotypes. En fait, un public bien éduqué est plus susceptible de traiter toutes les personnes non neurologiques avec compréhension et respect. N'est-ce pas ce que nous attendons de notre société ?

Nous ne pouvons pas forcer qui que ce soit à assumer ces responsabilités, et franchement, nous ne le voulons pas. Le but de notre article est d'informer les gens de l'impact négatif de l'étiquetage de Sherlock comme étant définitivement autiste dans l'espoir que vous considérerez ce que vous afficherez à l'avenir dans le but d'aider le public dans sa compréhension de l'autisme."

Il n'y a jamais eu aucune officialisation de l'autisme de Sherlock, et de toute façon, l'auteur ne pouvait même pas connaitre l'autisme (dans sa définition psychiatrique en tout cas)...
Sherlock est juste Sherlock... et c'est le meilleur

[olivierfh]

La description initiale de Holmes (dans A Study in Scarlet / Une étude en rouge, pas en série télé) me fait quand même penser à des "traits autistiques" (plus ou moins élargis): pour les intérêts restreints c'est clair, mais même pour la communication/interactions son contact avec les gens est assez "professionnel" et sans tact (même avec son ami Watson ou les femmes), il ne sait être diplomate ou manipuler un criminel qu'en suivant sa théorie précise tirée de l'étude de nombreux cas.


édité: complété avant de voir qu'il y avait eu citation et réponse