[Livre] Questions sensorielles et perceptives dans l'autisme et le syndrome d'Asperger (Olga Bogdashina)

[Salicorne]

Je suis le seul lecteur à avoir été dérangé par certains passages à la limite de la rationalité ?

[freeshost]

Je ne l'ai pas encore terminé.

Quels passages te semblent douteux ?

[Salicorne]

C'est un livre que j'ai lu il y a bien longtemps, et dans l'ensemble je l'ai trouvé très bien.

Les passages qui ont éveillé mon scepticisme concernent les styles perceptifs "Résonnance" et "Rêverie" décrits dans le chapitre 4. Voici quelques extraits surprenants :

Il est intéressant de noter, que les chats et les chiens, semblent posséder cette capacité télépathique. Steldrake (1999) suggère que cela pourrait être causé par une force du champ magnétique, que nous ne comprenons pas complètement. Donna Williams (1998) donne son explications du phénomène : le corps est plus qu'une forme physique, c'est aussi une forme d'énergie. Les limites d'énergie de certains sont plus "ouvertes" que celles de la plupart des gens. (...)

Il n'est pas rare, parmi les autistes, d'en trouver qui expérimentent ce que l'on appelle la "rêverie". Que ce phénomène soit un sixième sens, de la clairvoyance, de la prémonition ou tout autre sorte de perceptions extra sensorielles, que cela puisse s'expliquer ou non, cela existe.

Pour moi, cela sort très clairement du cadre de l'autisme (et de la rigueur scientifique).

[freeshost]

Il est vrai que, en termes de magnétisme, on nage encore dans la spéculation.

[Djinpa]

Je viens juste de le terminer, ce livre est rentré dans mon top 3 des livres relatifs à l'autisme. Hyper intéressant, bien expliqué et relativement accessible tout en détaillant les différents aspects sensoriels.
Je regrette limite de l'avoir déjà fini

En lien avec une réflexion sur la perception comme porte d'accès au monde et l'hypothèse que je fais que l'extrême diversité de la structure de nos organes sensoriels joue un rôle immense dans notre intelligibilité du monde et la façon dont on peut s'y repérer, j'ai relu très récemment ce livre, avec un regard particulièrement attentif ....
". Chacun devrait être conscient de la façon dont le langage, qui n'est qu'une convention, influence la perception (en filtrant les stimuli), conduit à la fabrication de concepts comme autant de façons de découper le monde par abstraction, conscient de la façon dont le langage est utilisé comme jeu social, de son rôle dans la pensée verbale qui est si différente d'un fonctionnement cognitif fondé sur la perception. J'ai tendance à dire que l'autiste est un penseur perceptuel, spatial, là où le non-autiste est un penseur verbal, temporel.

Budakesi , te lire est un délice, et je partage sans réserve ta conclusion.
Revenir sur ce forum après une longue éclipsé et retrouver d'emblée cette connivence , dont j'avais soif... ça fait bouger mes orteils de plaisir!

[Salicorne]

Chacun devrait être conscient de la façon dont le langage, qui n'est qu'une convention, influence la perception (en filtrant les stimuli), conduit à la fabrication de concepts comme autant de façons de découper le monde par abstraction, conscient de la façon dont le langage est utilisé comme jeu social, de son rôle dans la pensée verbale qui est si différente d'un fonctionnement cognitif fondé sur la perception. J'ai tendance à dire que l'autiste est un penseur perceptuel, spatial, là où le non-autiste est un penseur verbal, temporel.

Budakesi , te lire est un délice, et je partage sans réserve ta conclusion.

Il y a pourtant plusieurs affirmations qui ne font pas du tout l'unanimité parmi les spécialistes :

• Le langage ne filtre pas les stimulis, c'est le cerveau qui le fait. La culture, les langues parlées, l'expérience personnelle influencent notre façon de voir le monde, mais c'est un ensemble global. En lui-même, le langage n'a qu'un rôle très modeste sur notre perception, et l'hypothèse Sapir-Whorf n'est aujourd'hui plus prise au sérieux.
• La distinction entre pensée "visuelle" et pensée "verbale" est très discutée, je la qualifierais personnellement de mythologie pseudo-scientifique. Quant à l’opposition entre une soi-disant pensée autistique avec une pensée "non-autistique"... J'ai plutôt l'impression de lire un adolescent !

[Ixy]

Le langage ne filtre pas les stimulis, c'est le cerveau qui le fait. La culture, les langues parlées, l'expérience personnelle influencent notre façon de voir le monde, mais c'est un ensemble global. En lui-même, le langage n'a qu'un rôle très modeste sur notre perception, et l'hypothèse Sapir-Whorf n'est aujourd'hui plus prise au sérieux.

Pardon mais je pense que ça n'a pas à voir avec ce qui est essayé d'être dit ici. Quand on parle du langage ici ce n'est pas le langage en lui-même mais c'est un raccourci pour désigner un mode perceptif "linéaire", codé, qui privilégie le langage.

La distinction entre pensée "visuelle" et pensée "verbale" est très discutée, je la qualifierais personnellement de mythologie pseudo-scientifique. Quant à l’opposition entre une soi-disant pensée autistique avec une pensée "non-autistique"... J'ai plutôt l'impression de lire un adolescent !

Parfois, mieux vaut paraître être un adolescent qu'un adulte figé dans ses idées (les adolescents sont si à vomir que ça ? moi je les trouve inspirant). Bien sûr que c'est non scientifique, ces idées là elles sont encore au stade où à défaut d'un vocabulaire plus précis les personnes utilisent les mots qu'ils peuvent pour partager leurs ressentis.

[Salicorne]

Pardon mais ça n'a rien à voir avec ce qui est essayé d'être dit ici.

Dans ce cas, je veux bien une explication.

Parfois, mieux vaut paraître être un adolescent qu'un adulte figé dans ses idées (les adolescents sont si à vomir que ça ? moi je les trouve inspirant). Bien sûr que c'est non scientifique, ces idées là elles sont encore au stade où à défaut d'un vocabulaire plus précis les personnes utilisent les mots qu'ils peuvent pour partager leurs ressentis.

C'est n'est pas "l'adolescence" mais l'idée exprimée qui me fait réagir... Je ne vois pas où il est question de ressenti ici. Faire de telles affirmations sans nuances peut avoir des conséquences importantes : si je fais de la désinformation sur l'autisme et que des gens se reconnaissent dans cette description, qu'ils vont voir un spécialiste, apprennent qu'ils ne sont pas autistes et sont effondrés, alors j'ai aussi ma part de responsabilité.

[Ixy]

J'ai édité mais je ne vais pas détailler plus que ça. Il y a ce bouquin ou celui de Temple Grandin ou plein d'autres encores qui tournent autour de la même idée.

Je ne vois pas où il est question de ressenti ici. Faire de telles affirmations sans nuances peut avoir des conséquences importantes : si je fais de la désinformation sur l'autisme et que des gens se reconnaissent dans cette description, qu'ils vont voir un spécialiste, apprennent qu'ils ne sont pas autistes et sont effondrés, alors j'ai m'a part de responsabilité.

S'ils vont voir un spécialiste et apprennent qu'ils ne sont pas autistes je me demande quelle part de responsabilité tu peux avoir (à part peut-être d'avoir fait perdre du temps au psychologue dont de toute façon c'est le métier).

[Salicorne]

Il y a ce bouquin ou celui de Temple Grandin ou plein d'autres encores qui tournent autour de la même idée.

La question est : que valent ces idées ? On peut trouver d'autres livres qui ne vont pas dans ce sens.

S'ils vont voir un spécialiste et apprennent qu'ils ne sont pas autistes je me demande quelle part de responsabilité tu peux avoir (à part peut-être d'avoir fait perdre du temps au psychologue dont de toute façon c'est le métier).

J'ai ma part de responsabilité dans le sens où j'ai induit mes interlocuteurs en erreur et que cela leur a provoqué une souffrance inutile. Être le plus clair possible entre les idées qui relèvent purement de l'opinion et celles qui sont plus sérieuses permet d'éviter d'induire les autres en erreur, et être induit en erreur n'est jamais agréable, surtout si cette erreur perdure pendant plusieurs années et qu'elle marque profondément la psychologie de la personne.

[Ixy]

Non je ne suis pas du tout d'accord avec toi, on est pas dans un contexte où l'on fait un tableau descriptif de l'autisme. On est absolument pas responsables pour des personnes qui prendraient des réflexions insolites sur un topic lambda d'un forum sur internet de personnes non spécialistes pour argent comptant. Il faut pas exagérer.

Si tu veux faire la critique de personnes qui ont une responsabilité dans la diffusion massive d'une image inexacte ou parcellaire de l'autisme, il y a largement de quoi faire dans d'autres sujets de la section.

[Salicorne]

Non je ne suis pas du tout d'accord avec toi, on est pas dans un contexte où l'on fait un tableau descriptif de l'autisme. On est absolument pas responsables pour des personnes qui prendraient des réflexions insolites sur un topic lambda d'un forum sur internet de personnes non spécialistes pour argent comptant. Il faut pas exagérer.

Je pense que nous avons chacun une responsabilité individuelle dans la manière dont nous affirmons les choses. Ici, Budakesi s'est montrée très affirmative en introduisant sa phrase par "Chacun devrait être conscient de". Elle n'a pas dit "Je crois que". Pour moi, c'est comme mentir et c'est intolérable, mais tu n'as pas à être d'accord avec moi : c'est ma perception atypique de l'échange verbal, où tout a nécessairement une valeur informative (sinon cela n'a pas d'intérêt).

[Tugdual]

C'est un livre que j'ai lu il y a bien longtemps, et dans l'ensemble je l'ai trouvé très bien.

Les passages qui ont éveillé mon scepticisme concernent les styles perceptifs "Résonnance" et "Rêverie" décrits dans le chapitre 4. Voici quelques extraits surprenants :
[...]
Pour moi, cela sort très clairement du cadre de l'autisme (et de la rigueur scientifique).

Sans aucun doute. Ceci illustre le fait qu'on doive garder
un minimum de recul face à un simple livre, qui expose
avant tout le point de vue et les idées de son auteur ...

[budakesi]

Nous sommes dans la section Arts et littérature et mon propos ne faisait que refléter mon accord avec certaines hypothèses exprimées dans le seul livre que j'ai lu de Bogdashina, qui n'est d'ailleurs pas celui en intitulé mais "Autism and the edges of the known world" comme je l'ai précisé dans le sujet consacré à cet autre livre: viewtopic.php?f=9&t=10984.

Je n'affirme rien de définitif sur l'autisme, je parle à partir de mes propres perceptions du monde, à partir de ma façon de pensée et j'examine en quoi ce qui est indiqué dans ce livre me semble en accord avec mon propre fonctionnement. Ma formulation n'est peut-être pas très heureuse mais étant donnée sa vocation d'émettre une opinion sur une opinion, je ne vois pas en quoi je serais susceptible d'influencer qui que ce soit. C'est m'attribuer beaucoup de pouvoir.

Ici, Budakesi s'est montrée très affirmative en introduisant sa phrase par "Chacun devrait être conscient de". Elle n'a pas dit "Je crois que". Pour moi, c'est comme mentir et c'est intolérable, mais tu n'as pas à être d'accord avec moi : c'est ma perception atypique de l'échange verbal, où tout a nécessairement une valeur informative (sinon cela n'a pas d'intérêt).

"Chacun devrait être conscient" est une formule un peu lapidaire, j'en conviens, mais la prise de conscience ne vient que de soi, elle ne peut être imposée par autrui. Mon invitation, ma suggestion, était de prêter attention à la façon dont nous utilisons le langage en réaction à des stimuli, quels qu'ils soient. Par exemple, j'ai conscience que je ne me précipite pas pour nommer ce que je vois, je me contente souvent d'observer, d'éprouver des sensations, sans éprouver le besoin de dire ce qui se passe, voire sans disposer de mots pour cela.

Non je ne suis pas du tout d'accord avec toi, on est pas dans un contexte où l'on fait un tableau descriptif de l'autisme. On est absolument pas responsables pour des personnes qui prendraient des réflexions insolites sur un topic lambda d'un forum sur internet de personnes non spécialistes pour argent comptant. Il faut pas exagérer.
Si tu veux faire la critique de personnes qui ont une responsabilité dans la diffusion massive d'une image inexacte ou parcellaire de l'autisme, il y a largement de quoi faire dans d'autres sujets de la section

Citation:
Le langage ne filtre pas les stimulis, c'est le cerveau qui le fait. La culture, les langues parlées, l'expérience personnelle influencent notre façon de voir le monde, mais c'est un ensemble global. En lui-même, le langage n'a qu'un rôle très modeste sur notre perception, et l'hypothèse Sapir-Whorf n'est aujourd'hui plus prise au sérieux.
Pardon mais je pense que ça n'a pas à voir avec ce qui est essayé d'être dit ici. Quand on parle du langage ici ce n'est pas le langage en lui-même mais c'est un raccourci pour désigner un mode perceptif "linéaire", codé, qui privilégie le langage.

Merci Ixy de ton intervention. C'est bien ainsi que je vois les choses.

[FidjiTiwi]

Je cherche des pistes pour comprendre/expliquer/prévenir mes surcharges sensorielles. J'ai pensé à ce livre. J'ai bon ?

Edit : comme je suis très patiente, je viens de l'acheter en version numérique, seconde édition, en anglais. Je vais m'y plonger, je reviendrai pour un compte-rendu