omega a écrit :charles_x a écrit :l'art existe pour annexer la réalité.
C'est pour ça que toi aussi ça te laisse dubitatif, Charles Dix? ;)
Eh bien ça m'a pas mal travaillé hier, notamment avec cette propension de mon esprit à entendre rapidement quelque chose qui me capte mais à relier ensuite les notions à ma façon... Ceci pour dire que je n'avais plus bien confiance en ce que j'avais entendu.
Alors j'ai recherché deux fois l'extrait, mais à toute allure en étant pressé, donc encore de façon bancale (désolé ! ce
truc de toujours faire plein de
trucs en un temps).
Ce que j'ai compris - rapidement - c'est une critique d'Alain Fleischer sur le fait que désormais l'art cherche à annexer la réalité de n'importe quelle façon que ce soit, sans y mettre « de la théorie » ; exemple classique des publicitaires, etc.
Tout autant que considérer ce dont il parle aussi en termes d'« indexation » comme le dit Jean, en référence dans l'exposé notamment au Pop Art qui a cherché à donner à voir la réalité d'une façon particulière (et je dirais : particulièrement belle).
Et c'est en cela que j'étais dubitatif. Ces deux aspects me parlent car je pense que je chargeais négativement le terme « annexer » [militaire...] là où j'essaie de plus en plus dans ma vie de décharger les mots, de les rendre comme une page blanche où il pourrait justement se dessiner à chaque mot d'innombrables directions.
Je peux entre autres entendre « annexer la réalité » comme : un prisme sur le beau, une inclinaison particulière, un petit pas de côté pour un grand changement de point de vue...
En fait, comme tout, les mots sont se qu'en font les locuteur-ice-s, comment ils/elles les font vivre. Et donc l'art étant un langage, il en est de même, ce fait d'annexer quoi que ce soit dépend de la façon et dirais-je de « l'élan vital » qui le motive.
Charles Iqs ;)