Quand tu dis "armes conventionnelles", tu parles de tout ce qui est non nucléaire ?Benoit a écrit :la seule question pour moi est de savoir s'ils se limiteront aux armes conventionnelles dans un tel scénario.
Ça peut donc inclure armes chimiques, biologiques etc. ?
Je n'y connais rien en guerre et en conflits armés, en dehors de quelques trucs qui touchent aux armées antiques grecque et romaine et à la première guerre mondiale, alors j'ai toujours pensé que le choix des armes dépendait du motif de la guerre, par exemple si l'objectif est le ravage d'un pays sans se soucier de la réutilisation des terrains agricoles, des villes et de la Culture, à l'inverse d'une guerre conquête de territoire, si c'est une guerre "d'égo" entre dirigeants ou s'il y a des enjeux économiques et diplomatiques derrière, s'il y a une volonté d'asservissement de la population ennemie ou si au contraire c'est une épuration ethnique (merci les films de SF pour cette leçon d'art de la guerre
).C'est pour ça que j'ai toujours eu du mal à voir l'intérêt de la bombe nucléaire.
J'ai toujours perçu ça comme un message très primitif de rapport de forces, si je voulais parodier je dirais : "regardez mon gros zizi nucléaire" ou "si vous me faites tous chier, eh ben je casse tout !" comme pour un enfant pourri gâté.
