[Index Physique] Pour parler de physique quantique

[Ombrine]

C'est marrant j'ouvre un sujet qui parle de physique et la 1ère personne qui me répond est Atom

En plus j'y connais rien lol !

J'aurais du me choisir un pseudo genre Mitochondrie XD

J'ai failli prendre Mitochondrie comme speudo moi aussi ?, puis j'ai pas osée, je craignais de passer pour une barge

[lepton]

Ce qui est génial dans cette théorie, c'est qu'on peut dire tout et son contraire, sans jamais avoir tort.

D'un point de vue épistémologique, ça s'appelle une approche bogdanovienne de la physique!

[Tugdual]

Ce qui est génial dans cette théorie, c'est qu'on peut dire tout et son contraire, sans jamais avoir tort.

Le truc qui change tout, c'est que les probabilités (de tout
ou de son contraire) ne sont pas forcément les mêmes ...

D'un point de vue épistémologique, ça s'appelle une approche bogdanovienne de la physique!

[Bubu]

Ce qui est génial dans cette théorie, c'est qu'on peut dire tout et son contraire, sans jamais avoir tort.

Le truc qui change tout, c'est que les probabilités (de tout
ou de son contraire) ne sont pas forcément les mêmes ...

D'un point de vue épistémologique, ça s'appelle une approche bogdanovienne de la physique!

Je plaisantais, je sais que lorsque l'on ne peut pas trancher (sans aller voir et donc modifier l'expérience), il s'agit d'exprimer les différents états du système par une conjonction de probabilités.
Et c'est la seule chose que je crois savoir à ce sujet.

[Epsi]

Hello all,

Pardon si je suis peut-être un peu hors sujet.

Alors moi qui suis archi-nulle en maths (et autres domaines apparentés), j'ai voulu reprendre les bases.
J'ai donc regardé cette vidéo que j'ai trouvée très bien :


La physique niveau "Première S", ça me convient !
J'ai bien compris cette suite : K2 - L8 - M18 - N32 - O50 - P72 - Q84 - R?
Et j'ai bien compris qu'il fallait la lire en fonction de la table de Mendeleiev.
Mais ma question est : que met-on à la place du [?] ?

Autrement dit : quel est le facteur qui permet de déterminer le nombre d'électrons saturant la couche R (quand on l'aura découverte) ?
J'ai essayé de chercher un peu sur internet si ce facteur était indiqué qqpart et je n'ai rien trouvé (désolée, je suis pas très habile).
Alors j'ai tenté de mon côté mais comme je ne suis pas matheuse, je n'ai pu tester que des essais de suites numériques assez simplistes du type :
2+ (3*2) = 8 + (5*2) = 18 + (12*2) = 32 + (21*2) = 50 + (32*2) = 72 + (38*2) = 84 + (X*2) = Y
Après j'ai essayé de reprendre les chiffres : 3 - 5 - 12 - 21 - 32 - 38
Et leurs différences : 2 - 7 - 9 - 11 - 6
Et leurs différences : 5 - 2 - 2 - 5
C'est marrant parce que ça se termine par 0 -> 3 - 0 - 3 puis -3 + 3 donc 0.
Bon. C'est marrant mais ça ne me permet pas de trouver le facteur qui permet de calculer Y.

Ces lignes de chiffres n'ont aucun sens (enfin pour moi ça n'a pas de sens mais ma culture mathématique est assez limitée).
Alors quoi ?
Comment on fait pour savoir combien il y aura d'électrons sur la couche R ?

[Bubu]

Bon, le chat de Schrödinger est mort.
Dans d'atroces souffrances.
Schrödinger est un salaud. Soit.


Soit.
Mais j'attends beaucoup des ordinateurs quantiques.
On s'en sert déjà pour faire des générateurs aléatoires.
Des cartes pour ordinateur sont déjà en vente.
Mais elles ne permettront pas pour autant réaliser des merveilles.
Casser des codes, décrypter, c'est leur seul domaine.

Elles n'auront pas la réponse : pourquoi la réponse à l’univers est : 42.

[WinstonWolfe]

Pour Epsi : ce qui conditionne le nombre d'électrons dans une couche, c'est le principe d'exclusion de Pauli. Il indique que dans une couche électronique, il ne peut y avoir deux électrons avec exactement les mêmes caractéristiques.
Étant donné le nombre de caractéristiques d'un électron, ça donne que pour une couche n, il ne peut y avoir que 2(n^2) électrons. C'est vérifiable sur le début de la suite, d'ailleurs.

C'est mieux expliqué dans l'article Wikipédia correspondant.

[Epsi]

Étant donné le nombre de caractéristiques d'un électron, ça donne que pour une couche n, il ne peut y avoir que 2(n^2) électrons.

C'est mieux expliqué dans l'article Wikipédia correspondant.

Aaaaahhhh ! Cool !
Merci pour cette réponse, Winston Wolf
Je vais de ce pas lire la page wiki !

[Epsi]

Bon, le chat de Schrödinger est mort.
Dans d'atroces souffrances.
Schrödinger est un salaud. Soit.

Soit.
Mais j'attends beaucoup des ordinateurs quantiques.
On s'en sert déjà pour faire des générateurs aléatoires.
Des cartes pour ordinateur sont déjà en vente.
Mais elles ne permettront pas pour autant réaliser des merveilles.
Casser des codes, décrypter, c'est leur seul domaine.

Elles n'auront pas la réponse : pourquoi la réponse à l’univers est : 42.

Certes. Et nous ne sommes pas des souris ni des paranoïdes androïdes (encore que des fois, quand je déprime, je ressemble grave à Marvin).
Pourtant et malgré tout demeure cette lancinante question : pourquoooooi ????

[lepton]

Et j'ai bien compris qu'il fallait la lire en fonction de la table de Mendeleiev.

Attention, il y a un piège. On a l'impression que les périodes (les lignes) de la table correspondent aux couches électroniques, mais c'est trompeur. Les couches sont en fait divisées en sous-couches, et leur remplissage n'est pas linéaire. En gros, le début d'une couche peut être attaqué avant que la couche précédente soit pleine.
Or, sur la table, une nouvelle ligne correspond au début du remplissage d'une nouvelle couche. Ça ne veut pas dire que la couche précédente est pleine...
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_Klechkowski

Le tableau qui montre le remplissage progressif des couches :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Shells.svg

[lepton]

Bon, le chat de Schrödinger est mort.
Dans d'atroces souffrances.
Schrödinger est un salaud. Soit.

Pour te consoler, et rien que pour toi, on va monter l'expérience du lesquen de Schrödinger. Je suis sûr que tu vas aimer.

Puisque la réponse est 42, dis-toi que le chat a vécu plus de choses intéressantes que le cachalot ou le pot de pétunias.

[Bubu]

Tu peux aller voir Science Étonnante ...

Merci pour le lien, Tugdual.

Donc je ne crois pas que les ordinateurs deviendront un jour que quantiques.
C'est un peu comme les GPU (processeurs graphiques, de plus en plus utilisés à d'autres fins), il y aura une autre carte.
Il faudra faire avec la triade CPUs, GPUs, processeurs quantiques.
Un problème massivement parallèle ? => GPU
Un problème massivement combinatoire ? => Processeur quantique
Sinon ? Le CPU.

[Bubu]

Ou plutôt les CPUs !
Et oui ! dans les architectures des ordinateurs d'aujourd'hui, nous avons plusieurs CPUs !
Appelés "cœurs" dans le langage courant.
On peut considérer que l'on a plusieurs micro-processeurs dans notre PC !
Sur une même puce, sur un même chipset, il y a plusieurs processeurs !
Ils sont tous gravés sur la même puce, mais ils n'en restent pas totalement indépendants !
Une seule puce ! 2, 4 ou 8 microprocesseurs sur le composant !

Sauf programmation, ils exécutent des tâches différentes en toute indépendance.

[lepton]

La mise en route du réacteur Breazeale.
La lumière Tcherenkov est super jolie. J'aimerais la voir un jour en vrai....

https://www.youtube.com/watch?v=UxQdS0pbpKo

[Tugdual]

L'alternative aux cordes :

• La gravité quantique à boucles ;
• Les Etoiles de Planck, sondes observationnelles de la gravitation quantique ...