[Index Humeur] Juste pour gueuler !

[freeshost]

C'est bien pour cela que j'ai dit "ma" et non "la".

[Pupuce]

...............

[olivierfh]

vivre une existence faite de contraintes et de non-dit.

Faut le dire et ce n'est plus non-dit (humour freeshostien ou pas, à toi de voir)

[le jean moulant]

vivre une existence faite de contraintes et de non-dit.

Faut le dire et ce n'est plus non-dit (humour freeshostien ou pas, à toi de voir)

Ils ne viennent pas toujours de moi.
Mon but n'était pas de recevoir des critiques a mon petit paragraphe.

Je voulais m'exprimer...ces temps-ci je me sens malheureuse...j'ai peur de ce qui va peut-être arriver. Tout me semble sombre.

J'essaie de garder la tête hors de l'eau, de rigoler...mais là je n'en peux plus.

[Manichéenne]

Prends un rendez-vous avec un psy, ou à défaut un médecin. Vraiment, c'est important.

[Calme]

Et essayer de comprendre, non pas ses émotions, mais leurs causes.

La question de l'angoisse est traitée avec une grande finesse par Kierkegaard et Sartre à sa suite, et bien que l’existentialisme soit à mes yeux insuffisant, ce point de l'angoisse est traité par ces philosophes avec beaucoup de justesse.

Voici un court résumé parfaitement accessible à la lecture :

Mais "que doit être la liberté humaine si le néant doit venir par elle au monde ?"

La liberté n'est pas une faculté de l'âme humaine, ou une propriété qui appartiendrait entre autres à l'essence de l'être humain. C'est l’être de l'homme qui est liberté : "il n'y a pas de différence entre l’être de l'homme et son « être-libre »".

La réalité humaine ne peut s'arracher au monde - dans la question, le doute méthodique, l’épochè, etc. - que si par nature elle est arrachement elle-même. Descartes fonde d'ailleurs le doute sur la liberté. Or le néant implique également la présence du néant en l’homme.

Quelle est la forme que prend la conscience de la liberté ? L’angoisse : "c’est dans l’angoisse que l’homme prend conscience de sa liberté".

Sartre rappelle une distinction de Kierkegaard entre deux émotions que je peux ressentir : la peur (vis-à-vis des autres êtres du monde) et l’angoisse (vis-à-vis de moi-même).

Ainsi par exemple, j’ai peur du précipice, mais j’ai l’angoisse de m’y jeter de moi-même. Ou encore : le bombardement fait peur au soldat, mais l’angoisse naît en lui quand il essaie de prévoir son comportement en cas de bombardement.

Pour éviter l’angoisse, il faudrait que je saisisse en moi un rigoureux déterminisme psychologique (les motifs déterminent ma conduite) mais précisément "je m’angoisse parce que mes conduites ne sont que possibles". L’angoisse me révèle donc comme être libre, ou : l’homme s’angoisse, parce qu’il est libre.

Pour fuir l’angoisse, on essaie de croire au déterminisme. Par exemple, le joueur de casino qui prend une bonne résolution, celle de s’arrêter de jouer. Face au tapis vert, il sera angoissé, car il comprendra qu’ "après avoir édifié patiemment des barrages et des murs, après ’être enfermé dans le cercle magique d’une résolution, [il] s’aperçoit avec angoisse que rien ne [l]’empêche de jouer".

Pour montrer que "l’homme est toujours séparé par un néant de son essence", Sartre rappelle ces mots de Hegel : "Wesen ist was gewesen ist" (l’essence, c’est ce qui a été).

L’angoisse apparaît rarement, bien que l’homme soit toujours libre, car on ne saisit notre liberté que par réflexion. Tant qu’on reste pris dans l’action, elle "ne fait pas question".

Pourtant n’y a-t-il pas des valeurs qui peuvent nous guider dans nos choix et supprimer en nous l’angoisse ?

En fait, "ma liberté est l’unique fondement des valeurs et donc rien, absolument rien, ne me justifie d’adopter telle ou telle échelle des valeurs". En effet, la valeur relève de l’idéal et non de l’être. Elle ne se dévoile donc pas à une intuition, mais est créée par ma liberté. C’est parce que nous sommes libre qu’il y a des valeurs.

Cela génère une angoisse car s’il n’y a pas d’autre fondement des valeurs que ma liberté, il n’y a pas de raison de choisir tel comportement plutôt que tel autre : "ma liberté s’angoisse d’être le fondement sans fondement des valeurs".

Le monde est peuplé de "garde-fous contre l’angoisse" : les réveils, les écriteaux, les feuilles d’impôts, les agents de police, qui donnent l’illusion d’un déterminisme, auquel on ne peut qu’obéir. Mais "je me découvre tout à coup comme celui qui donne son sens au réveil, celui qui s’interdit, à partir d’un écriteau, de marcher sur une pelouse… celui qui fait que des valeurs existent".

Finalement "j’ai à réaliser le sens du monde et de mon essence : j’en décide seul, injustifiable et sans excuse". C’est ce qui crée l’angoisse, qui n’est autre chose que "la saisie réflexive de la liberté par elle-même".

On fuit cette angoisse en niant notre liberté, de diverses façons : le déterminisme psychologique "est d’abord une conduite d’excuse, ou, si l’on veut, le fondement de toutes les conduites d’excuse". Il essaie de nous convaincre que nous existons sur le mode d’être de l’en soi, comme une chose.

source : https://www.les-philosophes.fr/penseurs ... age-4.html

En un mot, l'angoisse, c'est le vertige ressenti face aux possibles. J'ajouterais même, le vertige ressenti face aux possibles dont on n'ignore la possibilité.

[freeshost]

Pour discuter de philosophie avec calme et Calme, c'est ici.

[Pupuce]

...............

[le jean moulant]

Moi mes angoisses proviennent des événement qui pourraient se produire (et qui souvent ne se produisent pas), des événements que je suis en train de vivre (qui sont parfois anodins pour les autres).

Mais également lorsque rien n'y prédispose.

Hier, j'étais mal...aujourd'hui je vais bien, dans les prochaines heures tout peut changer...ce yoyo permanent des émotions est épuisant pour moi et aussi pour les autres. J'ai pensé à la bipolarité, mais en lisant certains de vos témoignages je ne m'y retrouve pas.

Disonc que je suis angoissée face aux possibles mais aussi aux impossibles.

[Nanar02]

D'accord avec toi pull orange, on devrait pouvoir vivre sans subir la pression sociale (dite et non dite)

[Calme]

Pour discuter de philosophie avec calme et Calme, c'est ici.

Un sujet philo ? C'est tentant, bien que je ne sois qu'un béotien, mais je crains de préférer en parler au cœur des choses plutôt quand dans le douillet confort d'un salon particulier. On s'imagine la philosophie tellement hors sol que je considère comme urgent de la replacer exactement où elle est née, c'est-à-dire au cœur de la cité, aux prises avec la vie et abstraite seulement par subtilité, non par excès de théorisation.
Mais je sais que tu es d'accord avec moi, tes divers messages me laissent peu de doute.
Êtres humains, si l'idée que la philosophie est une passion brachycérophile vous habite, osez vous interroger un instant sur les raisons qui font que vous pensez ce que vous pensez. À moins d'avoir abordé une question soi-même, nous sommes tous habités par la idées des autres et les douleurs qu'engendrent le mimétisme NAT en témoignent.

Mais peut-être m'invitais-tu, freeshost, et à raison, à laisser ce fil à son innocence.

Salut.

[Bubu]

J'ai envie de tuer Henry de Lesquen.
L'entendre parler de nègres, de musique nègre, de QI supérieur des blancs par rapport aux nègres.
Il faudrait lui préciser que le Jazz (musique nègre) est enseignée dans les Conservatoires.
Il est juste assez stupide pour ne pas en percevoir la richesse.
(Je précise que c'est juste un coup de gueule, je ne risque pas d'avoir envie de le faire)

Je vais à nouveau signaler sa chaine YouTube, en précisant cette fois que les propos qu'il tient sont illégaux.

[Ome Etzli]

L'entendre parler de nègres, de musique nègre, de QI supérieur des blancs par rapport aux nègres.
Il faudrait lui préciser que le Jazz (musique nègre) est enseignée dans les Conservatoires.
Il est juste assez stupide pour ne pas en percevoir la richesse.

Même la manière dont il énonce ses immondices est insupportable de suffisante et de haine mal déguisée...

Je vais à nouveau signaler sa chaine YouTube, en précisant cette fois que les propos qu'il tient sont illégaux.

Ça ne coûte rien d'insister (au moins pour le principe), mais il a été signalé des milliers de fois, en vain. YouTube, comme Facebook, est toujours très coulant avec les "officiels" et le lobbyistes, même quand leurs propos sont clairement illégaux.

-

Mon coup de gueule à moi concerne l'autre pendant du même problème : Facebook continue de fermer les pages qui parlent des Kurdes turcs ou syriens, mais refuse de bloquer celles des Turcs nationalistes qui prônent l'épuration ethnique.

[Bubu]

Ça ne coûte rien d'insister (au moins pour le principe), mais il a été signalé des milliers de fois, en vain. YouTube, comme Facebook, est toujours très coulant avec les "officiels" et le lobbyistes, même quand leurs propos sont clairement illégaux.

C'est Facebook et YouTube qu'il faudrait attaquer alors. Malgré leur toute puissance (lobbies), la loi est simple. Les propos racistes, antisémites, révisionnistes sont illégaux en France. Donc ne pas supprimer les profils et chaines allant à ces encontres est illégal.

Même Radio-Courtoisie, la radio des catholiques extrémistes radicaux, gentillement appelés traditionalistes, n'en voulait plus... Car ses propos devenaient susceptibles de problèmes judiciaires !

[Ome Etzli]

"Il faudrait", oui. Le conditionnel en dit long.

Tout comme "il faudrait" faire cesser le génocide kurde en cours, qui bien évidemment va à l'encontre du droit international. "Il faudrait". Mais entre ce qu'on ne peut pas faire et ce qu'on prétend ne pas pouvoir parce qu'on ne veut pas...