[Index Littérature] Que lisez-vous ?

[MrsJack]

MrsJack : comment peux-tu comparer deux choses si tu n'en connais qu'une ?

[g]Mais quand je dis mauvaise je parle du résultat final, c'est pas vraiment une comparaison[/g] puisque par définition le film c'est une réinvention complète d'une œuvre donc on pourrait dire qu'un film et un roman présentent deux histoires différentes deux œuvres presque indépendante, leur seul point commun étant l'idée de scénario initial.

Je reconnais que ce n'est pas vraiment une comparaison. Je parle de "bonne adaptation" = "bon film". C'est sans doute un abus de langage.

Ensuite, c'est pour ça que j'ai parlé d'Orgueil et Préjugés, de Ça et de la Ligne Verte (je n'ai pas lu le bouquin en entier mais j'en ai quand même lu une partie) et que j'ai rebondi sur Harry Potter puisque ceux là je les ai lu. Donc si je peux en parler.
Par contre je n'ai pas réagi sur le Seigneur des Anneaux parce que je n'ai pas lu les œuvres de Tolkien, là je ne peux pas avoir d'avis en effet.
Je constate juste que tu es vachement indulgent par rapport aux témoignages de lecteurs de Tolkien que j'ai entendu jusqu'à présent :

Jackson est bon mais il n'a su rendre la richesse du monde de Tolkien

Tu ne trouveras jamais ça dans un film, ou alors il durerait une semaine et il n'y aurait que les barrés de Tolkien comme moi qui iraient le voir

Je suppose que c'est une des rares "nobles" motivations à la multiplication de séries au détriment des films : garder une partie de la richesse des univers, m'enfin faire une bonne série est encore plus compliqué que faire un bon film. M'est avis que pour Tolkien ça ne suffirait pas.

Comme il n'existe pas de bon film de Dune d'Herbert, des piliers de la terre de Ken Follett, de Guerre et Paix de Tolstoï et tant d'autres. Une interprétation ne peut pas contenir toute l'essence d'une œuvre originale, quand bien même le film est bon.

Peut-être aussi parce qu'on a d'avantage l'habitude des romans adaptés en films et rarement de films adaptés ensuite en roman (je cherche des exemples mais je ne trouve que des trucs pas très représentatifs genre Star Wars ou Death Note) ?
Une image permet d'insérer des milliers de détails qui prendraient des chapitres interminables et pas forcément intéressants à décrire, ne serait ce que pour les objets et les décors. Donc là où des univers comme celui de Tolkien qui sont bien trop riches pour être retranscrits, d'autres "plus pauvres" doivent au contraire gagner en intérêt une fois basculés en film.

Et d'ailleurs, plus il y a de détails et moins il y a de place à l'imagination du lecteur (parce que "visualiser" et "imaginer" sont deux choses différentes non ? => C'est une vraie question, pas une affirmation.)
Dans un livre trop riche en détails, le lecteur est plus immergé, mais moins libre de ses réflexions car prisonnier de la vision de l'auteur, comme dans une film finalement.

[Ome Etzli]

Tu ne trouveras jamais ça dans un film, ou alors il durerait une semaine et il n'y aurait que les barrés de Tolkien comme moi qui iraient le voir

Je suppose que c'est une des rares "nobles" motivations à la multiplication de séries au détriment des films : garder une partie de la richesse des univers, m'enfin faire une bonne série est encore plus compliqué que faire un bon film. M'est avis que pour Tolkien ça ne suffirait pas.

C'est surtout qu'un découpage en épisodes, avec leurs règles de rythme (entre autres), seraient dévastatrices sur du Tolkien.

Et d'ailleurs, plus il y a de détails et moins il y a de place à l'imagination du lecteur (parce que "visualiser" et "imaginer" sont deux choses différentes non ? => C'est une vraie question, pas une affirmation.)
Dans un livre trop riche en détails, le lecteur est plus immergé, mais moins libre de ses réflexions car prisonnier de la vision de l'auteur, comme dans une film finalement.

A moins de tomber dans l'exercice d'écriture pur et dur (et encore, il faudrait le pousser à l'extrême), on ne décrit que ce qui sert à l'intrigue ou à poser un contexte. Même en lisant Proust, il est impossible pour le lecteur de "concevoir" une scène en ne se fiant qu'à ce qui est décrit, il manque bien trop de choses. L'imagination est plus que nécessaire. Bien sûr, elle n'est pas totale. Mais elle ne l'est dans aucun livre : la lecture (comme le cinéma, d'ailleurs), c'est un contrat avec l'auteur. Quand on choisit de lire, on choisit d'entrer dans l'univers de quelqu'un d'autre et on accepte ses codes. Si on veut une liberté totale d'imagination, on imagine ses propres mondes.

[hazufel]

Ome Etzli, je partage exactement ton point de vue, quant à l'imagination et le reste. Sans pourtant avoir ton expérience supplémentaire en tant qu'auteur.

MrsJack, en quoi suis-je indulgente ? Je connais beaucoup de fans de la littérature de Tolkien qui ont aimé la performance de Jackson sur le seigneur des anneaux. Même si nous ne manquons pas de relever certaines dissonances, des appuis trop forts sur les scènes de bataille, et le grand manque de Tom Bombadil. Pour le Hobbit, c'est nettement trop interprété.

[Benoit]

Ome Etzli, je partage exactement ton point de vue, quant à l'imagination et le reste. Sans pourtant avoir ton expérience supplémentaire en tant qu'auteur.

MrsJack, en quoi suis-je indulgente ? Je connais beaucoup de fans de la littérature de Tolkien qui ont aimé la performance de Jackson sur le seigneur des anneaux. Même si nous ne manquons pas de relever certaines dissonances, des appuis trop forts sur les scènes de bataille, et le grand manque de Tom Bombadil. Pour le Hobbit, c'est nettement trop interprété.

J'en suis.
Meme le lancer de nain et le shieldsurfing ne m'ont pas trop embete. (la caracterisation de Sauron par contre...)

Bombadil, c'est trop complique a mettre dans un film. Deja c'est trop complique dans le bouquin.

[hazufel]

J'en suis.
Meme le lancer de nain et le shieldsurfing ne m'ont pas trop embete. (la caracterisation de Sauron par contre...)

Bombadil, c'est trop complique a mettre dans un film. Deja c'est trop complique dans le bouquin.

Ahhh l'univers onirique de Tom Bombadil, (qu'on ne saurait que difficilement représenter d'ailleurs), et de Baie d'or est tellement impossible à placer dans l'espace temps que ça resterait en effet impossible, mais c'est vraiment dommage qu'il n'y ait aucune référence à ce personnage mysterieux et extrêmement puissant.
Je n'ai pas été gênée par les frasques de Legolas non plus même si je suis très attachée au caractère discrètement invincible des elfes de la Forêt. Et Jackson s'est entouré des meilleurs spécialistes de Tolkien pour construire son œuvre cinématographique. Ce n'est pas rien.
Comment tu verrais Sauron toi ?

[Benoit]

Je ne pense pas que beaucoup de specialistes lui aient conseille les Elfes au Gouffre de Helm. (Jackson est un fan des elfes, ca se voit des le premier film, et je ne suis pas certain qu'il ait la bonne interpretation de ce qu'ils sont censes etre, une civilisation qui a largement depasse la date de declin).

Pour ta question, mon vieux Silmarion me dit :

...il (s'est) donne une apparence nouvelle, l'image meme de la haine et du mal, et rares etaient ceux qui pouvaient soutenir son regard.

Je ne pense pas que ca signifie (pas plus que les passages du SdA) qu'il n'est qu'un oeil desincarne en haut d'une tour, est-ce que Jackson n'aurait pas fait une interpretation un peu autistique (litterale) de l'incarnation du Diable.

[hazufel]

La bataille du gouffre de Helm est énorme dans le film alors qu'elle est très courte dans le livre où d'ailleurs les batailles ne sont que très peu décrites. Mais la baston attire au cinéma et l'utilisation de Massiv donne un effet très spectaculaire qu'on ne peut que reconnaître. En s'entourant de Lee et Howe, Jackson donne aux peuples leurs propres visions d'illustrateurs déjà interprètes de l'œuvre, mais en en étant grands connaisseurs, ils ont tenté de ne pas la dénaturer de trop mais j'imagine qu'un elfe au profil de gravure de mode, c'est plus vendeur aussi. En lisant on peut les imaginer chacun différemment aussi. Les spécialistes de langage ont rendu les langues des différentes peuples réalistes et proches des peuples dont elles sont le vecteur. Bon sang pour parler orque ça ne devait pas être simple
Quant à Sauron, ayant perdu ses pouvoirs Maia au IIIe âge, il n'est plus changeant à volonté mais nécromancien désincarné. Il était sans doute plus facile de le représenter très simplement par le symbole des orques mais c'est un raccourci qui comme tu le dis, rapproche de la vision habituelle du diable.
Je trouve l'épopée de Jackson impressionnante de techniques, de tentatives de fidélité à l'œuvre, et la magie de l'ensemble tient énormément (pour ma part en tout cas) à l'interprétation de Mac Kellen, Holm, Lee, Mortensen, Cate Blanchette, Serkis, Weaving et Austin. Les autres un peu moins.

[Flower]

Je classerais quand même le Seigneur des Anneaux et Harry Potter dans les adaptations de livres réussies. Pas comme l'horreur qu'ils ont tiré du premier tome d'A la croisée des mondes. Faut dire qu'ils n'ont jamais fait la suite, donc au moins ils se sont rendus compte, on dirait.

Hazufel, je serais intéressée par ton retour sur "la source du bout du monde". Encore que quasi toute la littérature phantastique est inspirée de Tolkien à un moment ou un autre. Si tu ne connais pas encore, je te conseille aussi la mini-série (5 livres) de Susan Cooper, "Les portes du temps" ("The Dark is Rising").

[hazufel]

Flower je suis absolument d'accord avec toi pour A la croisée des mondes est une de mes séries de livres préférée et j'ai détesté le film ! Pour ce qui est de la littérature fantastique, Tolkien a inspiré beaucoup de ce qui a suivi (il y a même pas mal de parallèles dans HP je trouve), alors j'ai hâte de lire cette source du bout du monde. Je te dirai !

Je ne connais pas Susan Cooper, j'ajoute à ma liste de vacances

[Flower]

C'est de la littérature jeunesse, donc ça se lit très vite.

[TimeLady]

MelleHullote : PAL : pile à lire c'est même plus des piles que j'ai chez moi mes 18 bibli ont des piles adjacentes...

Bienvenue au club ! ^^

Le pire, c'est que j'ai encore des tonnes de livres non lus chez mes parents. Et que vu la taille de mon nouvel appart, je n'ai plus d'excuses, va falloir les rapatrier chez moi. Je suis fatiguée rien que d'y penser.

[Lilette]

Pas comme l'horreur qu'ils ont tiré du premier tome d'A la croisée des mondes. Faut dire qu'ils n'ont jamais fait la suite, donc au moins ils se sont rendus compte, on dirait.

Ils n'ont pas fait la suite car ça n'a pas marché, ils ont donc abandonné.
Ne me souviens plus trop, je me souviens que j'avais adoré par contre, ça m'avait semblé bien mieux que Narnia dont on nous rabâche les oreilles.
Et j'étais déçue de ne pas voir la suite, mais du coup j'ai dévoré les bouquins, je me suis régalée
(c'est une image, j'ai lu les bouquins avec envie, je ne les ais pas mangés )

Moi en ce moment, c'est la biographie de Georges Méliès

[hazufel]

Flower, j'aime bien la littérature jeunesse. As-tu lu les trois tomes de La Passe Miroir ? Il avait eu le prix de l'imaginaire, j'ai adoré. Hormis les "feel good books" (je déteste ce terme...) et les romances érotiques à la fifty shades, je lis tout ou à peu près.

TimeLady, bon courage ça ne m'empêche pas d'en acheter de nouveaux tous les mois quand même

Lilette, je suis d'accord avec toi, quand on voit le film avant le livre, on est toujours (ou presque) heureux de se plonger dans le livre qui enrichit l'univers. En revanche, l'inverse est presque toujours décevant même si le film est bon. Enfin je trouve.
Tu as aimé le film Hugo Cabret ? J'avais adoré. Méliès est un personnage fascinant, sa bio doit être passionnante

[Lilette]

J'ai adoré Hugo Cabret également oui.
C'est grâce à ce film que j'ai découvert Méliès à vrai dire, & qu'il un intérêt restreint supplémentaire ^^
En effet sa biographie est passionnante

[Flower]

Hazufel, je ne pense pas connaître "La Passe Miroir", mais je vais regarder.