[Index Cinéma] Pour parler de cinéma...

[Nova]

:

J'aime bien Durendal, pour son côté passionné et ses éclairages
sur la technique cinématographique (j'aime bien la technique !),
mais le fait est qu'on n'a absolument pas les mêmes goûts :

• il se contente de peu au niveau du scénario, et se satisfait
  de quelques symbolismes par ci par là pour rattraper le coup ;
• il manque de références culturelles (il reconnait qu'il n'aime pas
  lire et ne lit pas), que ce doit dans le domaine de la science-fiction
  ou dans celui de l'histoire, et ça se ressent bien dans son propos ...

Note : je n'ai vu de ses vidéos à peu près que ce qui concerne la SF ...

Il est clair que pour une analyse pointue mieux vaut se tourner vers un autre, mais ça reste écoutable, pas comme Inthepanda...

[Benoit]

Je crois que je suis content de pas connaître ces "critiques" là.

Perso, je suis accro aux trois 'idiots' de AfterHate, ils sont à la fois enthousiastes, sympas à entendre et donnent l'impression de savoir de quoi ils parlent. (Mais c'est un podcast, ce n'est pas de la réaction live). J'espère qu'il vont couvrir Valérian la prochaine fois.

[hazufel]

J'ai vu Dunkerque
Nolan a fait des choix techniques intéressants mais le recours au numérique aurait permis de représenter de façon plus pertinente les presque 400 000 hommes bloqués à Dunkerque. Là on ne s'en rend pas du tout compte. Le choix du très peu de dialogues est intéressant, il laisse la place à la survie pure, et la musique appuie bien ce sentiment d'urgence absolue, mais je n'ai pas trouvé qu'il avait quelque chose d'exceptionnel et mieux vaut connaître l'Histoire (ou avoir quelqu'un près de soi qui la connaît bien) sinon on est perdu.

[philigram]

J'ai vu aussi Dunkerque.
Rien d'exceptionnel. Et c'est vrai qu'on voit peu de soldats, en tout cas loin des 400000. De même pour les bateaux, trop peu nombreux.
La musique y fait beaucoup, omni-présente, pour l'ambiance.
Pour l'histoire, je trouve qu'il suffit de se limiter à cet épisode de la guerre. C'est assez bien introduit dès le début du film. On comprend bien la situation.
Sinon c'est très bien filmé et ça représente vient l'horreur de la guerre, et la psychologie des hommes dans cet état de survie et de stress extrême.

[hazufel]

Pour l'histoire, je trouve qu'il suffit de se limiter à cet épisode de la guerre. C'est assez bien introduit dès le début du film. On comprend bien la situation.

Parce que tu es bon en Histoire, moi je suis une brelle, et j'ai besoin de mon dictionnaire historique, en la personne de mon mari, qui me dise, tel casque, veste, avion, bateau c'est telle armée. Si telle armée a pu faire ça, c'est grâce à telle stratégie, tactique, si telle autre a pu riposter ainsi c'est grâce à telle autre. Si tel avion peut faire ça c'est parce qu'il a tel système de motorisation. Sinon je suis paumée !
D'ailleurs c'est dommage qu'on ait l'impression qu'il n'y avait que trois avions à ce moment là.

Sinon c'est très bien filmé et ça représente vient l'horreur de la guerre, et la psychologie des hommes dans cet état de survie et de stress extrême.

je suis absolument d'accord.

[philigram]

D'ailleurs c'est dommage qu'on ait l'impression qu'il n'y avait que trois avions à ce moment là.

Je suis aussi d'accord avec ça. Mon fils a eu la même réflexion. Il y a un problème dans ce film c'est la quantité, pour tout.
Pas assez de soldats (c'est même assez ridicule je trouve), 3 avions allemands, 2 bombardiers, 3 avions Anglais, 3-4 destroyers, 50 bateaux civils et quelques bombes.
Mais je pense que la priorité fut donnée à la psychologie des soldats et non pas à l'action.

[Ixy]

Bien sûr il faut mettre son cerveau sur mode Luc Besson

C'est à dire ?
Super que le film t'ait plu

C'est à dire qu'il faut s'attendre à un scénario invraisemblable.

[philigram]

Un peu marre de ces films "blockbusters", des Marvels et autres films sans scénario. Toujours la même chose, des bons, des méchants, et des affrontements, des batailles, la guerre que ce soit entre hommes, entre races, entre planètes ou galaxies !
Hier j'ai vu la Planète de Singes. Enfant, j'ai bien aimé le livre. J'ai bien aimé aussi les premiers films et le premier remake des années 2000.
Mais là, ca devient n'importe quoi, et aucun scénario.

Alors, je comprends qu'on puisse aller au ciné pour des sensations, des émotions, voir de la prouesse technique mais moi je me fous de cela car je ne ressens rien. J'ai besoin d'un scénario et que cela fasse fonctionner mon cerveau, que ça me captive et que je ressorte en pleine réflexion. Si les effets spéciaux serve le scénario, je prends. Mais juste en foutre partout pour remplir, non.
Le message dans la planète des singe est réduit à son minimum, pour que ceux qui n'ont pas encore compris, captent malgré tout. Et beaucoup de films sont ainsi, un vague message, une vague morale très simpliste.

Donc si vous avez des films à me proposer pour que je me fasse plaisir, je prends. J'ai aimé des films comme "Premier contact", "The Box", "Interstellar", "Matrix", "L'armée des 12 singes", "Shutter Island", "V Vendetta" ou "Truman Show". Voici une petite liste de films que je vois avec plaisir même si cela a vieilli, je m'en fous. Il y a en a surement d'autres que j'ai oublié.

Mais j'aime aussi des Blockbusters comme le premier Terminator. Mais là, c'est parce que je m’identifie au robot, sans émotion

Mais en ce moment, ce genre de film se fait très rare. Si je retire les Marvels (Thor, Captain, la Xème version de merde de Spiderman ....), tous les Disney et autres films d'animation (que je n'arrive pas à voir), les grosses productions commerciales Hollywood, je ne sors plus au ciné. J'y vais pour faire plaisir, mais je m'endors et je sors dépité.

Et rien de pire que de voir ce qu'a pu devenir un roman mis à l'écran ... Il faut que je me remette à lire, il y a surement plus de liberté de la part des auteurs et d'intelligence aussi.

[Nova]

Philigram

Je n'aime plus les comédies françaises que je trouve pauvres en jeu d'acteur pour la plupart et je ne dis pas -"marre de ces comédies françaises à la con" je ne vais tout simplement plus les voirs

Pour Spiderman ce n'est que du divertissement blockbuster destiné à rapporter des millions de dollars, pourquoi souhaite tu un scénario élaboré? Ça ferait perdre une partie du public qui n'a pas envie de reflechir et donc de fait, des M$.
Marvel (qui a récupéré les droits à au moins replacé Spider-man dans une histoire crédible qui aurait pu sortir en comics donc c'est cohérent)

Pour la planète des singes, les critiques sont unanimes "c'est un film intelligent" (à part si tu lis le figaro)
Je ne l'ai pas vu encore mais ton avis est l'inverse de la "majorité" donc peut être n'éprouve tu plus de plaisir à voir des films à gros budget tout simplement


Tu t'identifie à un robot sans émotions???

Étrange..

pour ma part c'est tout l'inverse, trop d'émotions


Comme film récent je te conseille "Life" plutôt bien foutu

[philigram]

Quand je dis'marre, c'est que je n'aime pas. Mais j'aimerais aimer ! Donc je ne critique pas ceux qui aiment. Je les envie même, car c'est bien plus simple.
Mais ça me mine. Mes enfants, ma femme veulent aller voir ce genre de films. Ils aiment que j'aimme avec eux. Souvent, j'y vais et je vois un autre film qu'eux. Mais c'est par défaut car il y a rarement un film qui me convient dans ces salles où sont projetés les blockbusters.
Puis autour de moi, on ne parle que des Marvels, Valerian et autres ... Je me sens exclu. Si je parle de films que j'aime, on ne m'écoute pas.

Concernant la planète des singes, c'est un film intelligent par rapport au vide sidéral des autres.
Le premier était bien. Il laissait la place au jeu d'acteurs, même les singes. C'était assez cohérent au niveau scénario.
Dans le troisième, c'est vide. Alors oui, il y a une critique simpliste de l'Homme, de sa décohérence par rapport à la nature et son exploitation. C'est "bateau".
Par contre les personnages, c'est à dire le colonel et César sont des caricatures. Le scénario repose sur pas grand chose, la haine, la vengeance. Quelques bribes d'espoir dans les yeux de certains personnages.
Je trouve que c'est au dessus de tout le reste en ce moment, oui. Mais c'est frustrant car pas assez développé au profit de l'action.
Et puis le scénario n'est rien d'autre qu'une intro pour le film suivant. Le but est de raccrocher les wagons pour se rapprocher de l'original : un monde dominé par des singes qui ont domestiqué l'homme, redevenu sauvage et muet. Ça m'a fortement géné car sans surprise.

Dans le genre surprise j'adore Usual Suspect. Voilà, un scénario bien ficelé, un jeu d'acteur magnifique. Pourtant il n'y a pas de message, mais ça me garde éveillé.

Ce que je déplore est surtout la standardisation qui est un cercle vicieux. A force de matraquage les gens réclament ces films commerciaux et s'ennuient quand il n'y a plus d'action, d'effet spéciaux, de super héros, des méchants et des gentils.

[philigram]

J'ai Life. En effet, un des films que j'ai préféré ces derniers mois. Il m'a un peu trop rappelé Alien, le premier de la série mis il est prenant, bien fait. Les personnages un peu léger mais j'ai aimé la fin ... Qui sera le début ... surement d'un futur film plus standard !

[Ome Etzli]

Je ressens les choses comme toi, Philigram. Le cinéma mainstream actuel ne correspond pas du tout à mes attentes et goûts personnels.

Des films à scenario bien ficelé que j'ai vraiment aimés, de tête : Strange Days (Bigelow), Gattaca (Nichols), Dark City (Proyas), L'Echine du Diable (Del Toro), Brazil (Gilliam), Les Ailes du Désir (Wenders), ou des comédies comme Le Crime Farpait (de la Iglesia) ou Dellamorte Dellamore (Soavi) et si l'on va plus loin dans le passé : les films de Cassavetes, Bergman, Welles, Hawkes...

Ceci dit, j'aime aussi beaucoup les oeuvres dont le point fort n'est pas tant l'histoire que la façon de la raconter. J'aime les histoires qui font réfléchir ou touchent par les points de vue adoptés (l'Expressionnisme, une partie de la nouvelle vague Hong-Kongaise, Kubrick, la période "classique" japonaise : Kurosawa, Kobayashi), ou les histoires parfois simples mais réalistes, si elles sont filmées et jouées avec justesse (Sofia Copola, Wong Kar Wai, Von Trier, Kusturiça...)

[Ome Etzli]

Mes enfants, ma femme veulent aller voir ce genre de films. Ils aiment que j'aimme avec eux. Souvent, j'y vais et je vois un autre film qu'eux. Mais c'est par défaut car il y a rarement un film qui me convient dans ces salles où sont projetés les blockbusters.
Puis autour de moi, on ne parle que des Marvels, Valerian et autres ...

Il me semble que c'est là un problème qui touche beaucoup de NAT : vouloir une réflexion et un intelligence là où la majorité veut a contrario ne surtout pas réfléchir.
(Et quand on sait comment ont fonctionné les films de propagande allemands, russes, italiens, et plus récemment chinois, je trouve ça inquiétant que les gens acceptent - veillent - gober sans broncher. L'art, ça peut être amusant, léger, etc., mais ce n'est jamais anodin.)

Concernant la planète des singes, c'est un film intelligent par rapport au vide sidéral des autres.

Et c'est logique : comme ce vide sidéral est devenu la norme, c'est les critiques se doivent de le dire "intelligent", puisqu'il l'est déjà trop pour le public qui refuse de réfléchir.

[le jean moulant]

Le dernier film que j'ai vu et apprecié est 'Dialogue avec mon jardinier'.

Sinon, je vois très peu de films.

Le style que je déteste...les films d'action...Rambo et cie, qui me donne juste envie de me taper la tête contre les mûrs.

[MrsJack]

J'ai vu "Valérian et les milles planètes" et "la Planète des singes 3 Suprématie" ce weekend.
Et il y a 15 jours j'ai vu Spider Man.

Effectivement, il y a plus d'intérêt dans la Planète des singes que dans la Valérian même si ça reste du réchauffé.

Le premier était bien. Il laissait la place au jeu d'acteurs, même les singes. C'était assez cohérent au niveau scénario.
Dans le troisième, c'est vide. Alors oui, il y a une critique simpliste de l'Homme, de sa décohérence par rapport à la nature et son exploitation. C'est "bateau".
Par contre les personnages, c'est à dire le colonel et César sont des caricatures. Le scénario repose sur pas grand chose, la haine, la vengeance. Quelques bribes d'espoir dans les yeux de certains personnages.

Très bien résumé !
Et puis la scène de fin on dirait Moïse qui meurt juste avant d'emmener son peuple en terre promise... Moi les allusions bibliques au cinéma ça commence à me gaver.

Il me semble que c'est là un problème qui touche beaucoup de NAT : vouloir une réflexion et un intelligence là où la majorité veut a contrario ne surtout pas réfléchir.

Moui m'enfin y a des limites dans les deux sens même pour les NT.
Un film trop intellectuel peut me saouler, parfois j'associe ça à du délire ou à de la branlette intellectuelle, et certains sont ennuyeux.
A côté de ça, les films d'actions sans scénario (dans lesquels j'inclue Marvel et DC Comics) qui pullulent de plus en plus me paraissent sans intérêt. Le cinéma ce n'est pas de la pyrotechnie : on ne va pas que voir des jolies images ou des explosions plus vraies que nature, ça reste une histoire que l'on raconte. Il faut un peu de réflexion, de suspens et de la surprise.
Je préfère le cinéma aux livres (sauf quelques cas particuliers) mais j'aime les histoires en général, donc il faut que ça se tienne. En gros, je veux réfléchir mais pas trop non plus. Il faut que ce soit satisfaisant intellectuellement mais pas fatiguant.

J'ai Life. En effet, un des films que j'ai préféré ces derniers mois. Il m'a un peu trop rappelé Alien, le premier de la série mis il est prenant, bien fait. Les personnages un peu léger mais j'ai aimé la fin ... Qui sera le début ... surement d'un futur film plus standard !

Idem. Je l'ai bien aimé mais sans doute parce que c'était un copié-collé du premier Alien.

Parler d'Alien me rappelle Covenant... Une autre catastrophe cinématographique et là pour le coup ça se voulait être une réflexion sur la vie, l'humain et les robots, mais c'était très mal fait.

J'adore le cinéma et je dois avouée que je suis déçue par la médiocrité qui s'empare de cet art (et pourtant je me considère comme "bon public").