Tugdual a écrit :Pourtant, c'est comme ça que ça se passe ...
Ah oui... je vois que nous n'avons décidément pas du tout la même façon de concevoir tout ça...
Je crois que c'est d'avantage philosophique que technique, par contre, ce qui est intéressant (même si ça peut vite tourner au dialogue
de sourds d'autistes
)
Tu es très affirmatif alors que je considère tout cela uniquement comme de la spéculation. Tu te bases beaucoup sur les ondes de probabilité, or, comme Philigram je vois ça juste comme une représentation mathématique d'un concept. Pour moi, la perception qu'a l'esprit d'une chose ou d'un phénomène n'
est pas (et ne sera jamais, je pense) cette chose. Comme je l'ai dit, j'ai du mal avec le terme de "probabilité" appliqué ici, car je le trouve réducteur, trop figé et trop "connoté humain". Je crois me souvenir qu'Einstein en son temps n'en était pas fan non plus, c'est le cas d'autres chercheurs également.
J'aime bien cette citation de Pagels "
Nous pouvons apprivoiser le monde quantique à l'aide de nos mathématiques, mais cela ne l'empêche pas d'être étrange, plus étrange même que tout ce que peut nous proposer notre imagination."
De plus, c'est un système de pensée entièrement basé sur l'interprétation de Copenhague qui, si elle reste la référence, ne fait pas l'unanimité. Quand bien même ce serait le cas, elle resterait une
interprétation, un concept relatif à l'esprit humain et à ce que sa conscience lui permet d'appréhender.
Je m'appuie aussi sur cette base, mais pour autant je ne peux rien affirmer car des certitudes dans ce domaine impliqueraient de figer les choses dans une réalité (et un univers) incontestablement, par contre, en mouvement perpétuel.
De la même façon, quand tu parles de vulgarisation je ne comprends pas.
"tout est possible/ là partout", sous condition
de l'onde de probabilité de présence de la particule.
On repart dans les histoires de probabilité et de condition, qui sont et resteront des concepts. Je fais une grosse différence entre ouverture et vulgarisation. Le terme "possible" est ici une ouverture totale, je ne saisis pas que tu utilises le terme "vulgarisation".
Je comprends que tu cites les vérifications par expériences, je fonctionne comme ça aussi, mais factuellement c'est un domaine où tout change très vite. Ca va si vite à notre époque qu'on peut voir un scientifique démontrer formellement une théorie pour la réfuter ensuite, tout ça dans la même carrière (Hawking et les trous noirs).
Dans le même ordre d'idée, je me souviens que quand j'étais petite, l'idée de vie extra-terrestre était réservée aux doux dingues et autres gentils illuminés. Ceux-là même qu'un certain esprit scientifique se devait de mépriser.
Maintenant, l'état des avancées en cosmologie fait que les chercheurs se demandent surtout comment, à travers l'espace et le temps, il se pourrait qu'
aucune vie extra-terrestre n'aie jamais existé. C'est un retournement total de situation en une paire de dizaines d'années.
Il faut distinguer différentes partie du champ des connaissances.
Une grande part de la physique quantique est bien balisée (par
les experts du domaine) au niveau théorique, et également déjà
validée expérimentalement par de nombreuses expériences.
Le "champ de connaissances" est un autre concept, dans un univers censé n'avoir pas plus de limites spatiales que temporelles. Ce champ, où commence-t-il? Ou finit-il? Qui décide de tout ça? Jusqu'à quand cela sera-t-il valable? Pourquoi? Pourquoi pas?
Je ne dirais pas que tout ça est "bien balisé", parce que pour moi il y a peu de balises et celles qui ont été posées l'ont été en tenant compte d'une absence de certitudes inhérente au sujet.
Je trouve le terme même de "certitude" totalement contradictoire avec la mécanique quantique, de même que toute affirmation définitive dans ce domaine.
Tout est parti quand j'ai relaté l'exemple du livre de Galfard, et comme c'est souvent le cas quand le mot "quantique" apparaît on se retrouve à voir les choses différemment.
Pour moi, ça fait partie du truc: on pourrait continuer un tel débat sur le forum Futura Sciences, on aurait d'autres personnes avec d'autres visions. Dans un univers parallèle où on aurait cette discussion, on pourrait (le Tugdual bis et la misty bis
) avoir encore d'autres niveaux de compréhension...
Comme dit H.Reeves "L'Espace prend la forme de mon regard".
Encore une fois je ne prétends pas avoir compris (sinon ça voudrait dire que je n'ai pas compris, si j'en crois Feynman
) mais selon ma perception, il n'est pas question là-dedans de vrai ou faux.
Pour nous, la lumière est éteinte ou allumée, on a raison ou on a tort, on sait ou on ne sait pas... et le fameux chat est mort ou vivant.
J'ai l'impression que pour toi (tu n'es pas le seul
), la physique quantique ce sont des réponses. Pour moi, ce ne sont que des questions...
Je ne pense pas qu'une vision soit meilleure que l'autre, elles sont juste différentes dans un domaine où les opposés peuvent se superposer.
