cerveau encombré

[manu]

(punaise, j'aimerais beaucoup vous rencontrer un jour, tous les 2! )

Je dis plein de gros mots, j'ai une voix aigre et je pue de la gueule

Heu ...
C'est ballot justement ce jours là j'ai un empêchement.

Pour en revenir aux histoires de focus/digressions, ce sont deux modes distincts et complémentaires à mes yeux.
Esprit tenu et tendu vers une chose, ou au contraire ouvert et réceptif à tout.
(...)
Ca vous parle probablement aussi?

Oui, c'est les deux jambes dont je parles des fois, les deux facettes complémentaires de la façon d'appréhender les choses.
J'ai l'impression que c'est la façon de faire avec les deux qui diffère, en particulier une idée de conscience sensitive qui ne passe pas la barrière des mots.
En fait dans mes question "l'abstrait" englobais les deux, et tes réponses non, puisque tu fait bien le distinguo dans la première.
Cette zone là, sensitive, fonctionnelle, réaction circulaire pour piaget, elle est caractéristique et du fonctionnement autistique, et de l'inconscient neurotypique (pas au sens freudien du refoulé, mais au sens jungien de tout ce qui fait notre fonctionnement sans être intellectualisé).

Exact, le hic c'est que eux pensent à leur manière, et comme on est minoritaire on est "obligé" de penser comme eux. on a forcément tort. mais comme on est incapable de réfléchir de la même manière qu'eux, on est forcément incompétent.
(cqfd).

Oui, on doit arriver a fonctionner dans le mode de fonctionnement courant, et surtout laisser fermé la boite de pandore, car notre mode de fonctionnement est derrière leurs inconscient ...
De là a faire un lien avec les maltraitances voir les meurtres et mise en quarantaines diverse et varié il n'y a qu'un pas ... qu'il ne faut peut être pas franchir trop vite, mais ça laisse pensif.

[omega]

Cette zone là, sensitive, fonctionnelle, réaction circulaire pour piaget, elle est caractéristique et du fonctionnement autistique, et de l'inconscient neurotypique (pas au sens freudien du refoulé, mais au sens jungien de tout ce qui fait notre fonctionnement sans être intellectualisé).

Question: c'est quoi, l'inconscient, pour toi?
Faudrait que j'entame une psychanalyse pour savoir concrètement ce que c'est , parce que là, a priori, je me demande ce qui pourrait être inconscient chez moi. Que l'on puisse ressentir un sentiment sans s'en rendre compte, par exemple, ça me scotche.
Plutôt la sensation inverse: que tout est conscient, volontaire ou du moins perceptible, et toujours ouvert au grand jour, que ce soit au niveau des mouvements ou des sentiments. (d'où le fonctionnement permanent du cerveau et les problèmes occasionnels de saturation/surchauffe, précisément!)
C'est quoi l'inconscient pour un aspie, ou du moins un cerveau encombré comme les vôtres?

[manu]

Question: c'est quoi, l'inconscient, pour toi?

Vaste question. C'est drôle on a eut de longues discutions avant d'arriver a se comprendre avec annemarie là dessus, elle vas plutôt dans ton sens, mais c'est juste du vocabulaire a étalonner pour pouvoir se comprendre.

Pour moi c'est très simple c'est tout ce qui n'est pas analysé au moment ou on le fait, même si ça peut l'être. (En image je voit un miroir qui reflète, donc qui réfléchit, qu'on peut orienter, focaliser, et la conscience c'est ce qu'il y apparait, c'est tout)
Mais j'y distingue quant même plusieurs niveaux :
_les choses provisoirement inconsciente qu'on peut rendre consciente si on y prête attention, comme la respiration, le fait de marcher quant on y pense pas, un geste de stress avant qu'on réalise qu'on bouge la jambe la jambe. Et pourquoi pas la mémoire, après tout on a pas toute notre vie en permanence a l'esprit, mais on peut aller chercher des souvenir. Pour moi c'est 100% de l'inconscient, mais comme c'est pas un sens très commun j'utilise pas trop le mots inconscient dans ce sens là.
_les choses imperceptible mais qui font partie de nous même, de notre fonctionnement. Réduire la complexité de ce qu'on est a ce qu'on en comprend où même ce qu'on en perçoit c'est pour moi juste absurde.

C'est quoi l'inconscient pour un aspie, ou du moins un cerveau encombré comme les vôtres?

Je pense qu'on utilise chaque mode plutôt consciemment (au moment ou on l'utilise, l'autre mode étant forcément plutôt inconscient au même moment, d'où les contrastes que tu dépeint). Je sais pas pour chacun, on doit tous être très différents la dessus, moi et annemarie on fonctionne déjà pas du tout pareil, mais grosso-merdo on circule.

Par contre la norme consiste a mon avis plutôt a fonctionner consciemment sur le mode du langage (plutôt cerveau gauche dans la théorie là dessus, peut importe si la localisation conviens), pendant que la structure perceptive fonctionne aussi mais de façon non perçu [le mode globale celui décrit comme cerveau droit] . Comme une répartition des tâches avec en particulier des jeux sociaux (de lien, de hiérarchie, de territoire, de séduction etc...) qui restent plutôt en fonctionnement en sous marin, non conscient.

Donc quant je parlais d'inconscient dans mon dernier message c'était pour dire qu'on fonctionne en partie dans des zones "socialement interdites", et que parfois, pour certains, il ne faut surtout pas les faire apparaitre, donc ce qui est spécifique peut être soumis a une destruction acharné, et certaines méthode de rééducation qui interdisent tout champs libre me font cet effet.
Maintenant on a autant d'inconscient que tout le monde a mon avis, bien malin qui crois ne pas avoir d'inconscient et maitriser tout ces agissement (et tous ces rêves ), azimuté ou pas on est jamais conscient de bien grand choses.
Une image simple est qu'on utilise une partie de notre intelligence a nous observer, a réfléchir, a être conscient, et si on utilise tout pour être tout conscient de tout, on en a plus pour fonctionner. Si on est plus que miroir on est plus rien. L'aire de rien cet image rejoint pas mal de tes propos j'ai l'impression.

[bernard]

Ranger tel objet toujours au même endroit, là où je vais certainement le chercher plus tard. Poser tel objet que je dois emmener en partant, à un endroit où il me gênera forcément pour partir (en travers de la porte, dans mes chaussures...)

Alors ça, je sais pas pourquoi, mais ça me rappelle quelque chose

Oui moi aussi.
Sauf que j'ai une NT à la maison qui passe son temps à vouloir "ranger" les objets.
Moi je lui dis qu'elle cache les choses mais ne les range pas.
Ranger c'est quand on ne veut plus s'en servir.
Moi je veux encore m'en servir.
Mais elle me rétorque qu'on ne peut pas laisser tout en visuel sous prétexte que c'est plus facile à retrouver.
Que répondre à cela ?

[jakesbian]

installer des étagères plutôt que des armoires;

je suis à peu près la seule à la maison à appliquer "une place pou chaque chose, chaque chose à sa place"... et c'est .

je supporte encore moins l'idée "armoire, cache misère" ou "armoire, fourre bazar".

... à côté de çà, je ne suis pas très ménage; en fait, je n'ai pas une très bonne vue, alors la poussière, ce n'est pas ce que je vois en premier; par contre, j'ai besoin de retrouver mes choses rapidement... et la boucle est bouclée.

[omega]

Pour moi c'est très simple c'est tout ce qui n'est pas analysé au moment ou on le fait, même si ça peut l'être.

Donc concrètement, tout ce qu'on fait automatiquement?
Pour reprendre ta métaphore du miroir, tout ce qui y est reflété mais qu'on ne regarde pas à l'instant t.

_les choses provisoirement inconsciente qu'on peut rendre consciente si on y prête attention, comme la respiration, le fait de marcher quant on y pense pas, un geste de stress avant qu'on réalise qu'on bouge la jambe la jambe. Et pourquoi pas la mémoire, après tout on a pas toute notre vie en permanence a l'esprit, mais on peut aller chercher des souvenir. Pour moi c'est 100% de l'inconscient, mais comme c'est pas un sens très commun j'utilise pas trop le mots inconscient dans ce sens là.

Le terme d'"automatismes" serait peut-être mieux adapté?
On peut y rajouter les "rites", les gestes faits machinalement par habitude... par exemple, fermer la porte à clé avant de partir: tellement systématique que l'on perd parfois la conscience de le faire (et on se re-bourre 3 volées d'escalier en vitesse, pour vérifier qu'on a déjà fermé y'a 2 minutes bien qu'on ne se souvienne nullement de l'avoir fait! l'habitude est une seconde nature...)

_les choses imperceptible mais qui font partie de nous même, de notre fonctionnement. Réduire la complexité de ce qu'on est a ce qu'on en comprend où même ce qu'on en perçoit c'est pour moi juste absurde.

De même que pour le monde qui nous entoure.

Par contre la norme consiste a mon avis plutôt a fonctionner consciemment sur le mode du langage (plutôt cerveau gauche dans la théorie là dessus, peut importe si la localisation conviens), pendant que la structure perceptive fonctionne aussi mais de façon non perçu [le mode globale celui décrit comme cerveau droit].

Perceptive, et aussi motrice.
Ca semble être la norme, en effet ... et chez les aspies? Est-ce vraiment non-perçu, ou au contraire très (trop) perçu?
Pour mon cas, je crois clairement qu'il y a un truc qui cloche à ce niveau-là.
Par exemple, pour apprendre un morceau de musique: une personne "normale" l'apprendra note par note, puis une fois qu'elle saura le morceau, elle pourra le jouer "inconsciemment", "oublier" de chercher les notes, et se focaliser uniquement sur l'interprétation, les nuances, etc. Là où moi, j'en suis incapable, j'en reste au stade conscient de chaque note, de chaque doigt posé sur les touches de l'instrument, du mouvement, de la force, et de la sensation nécessaires, etc.: je ne peux me dégager de tout cela pour jouer les notes "inconsciemment" et me concentrer librement sur l'interprétation.
Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais l'acquisition des automatismes "inconscients" m'est extrêmement difficile voire impossible (à moins justement d'instaurer des "rites" dont je parle ci-dessus).
Est-ce que ces difficultés évoquent des trucs à quelqu'un?

Comme une répartition des tâches avec en particulier des jeux sociaux (de lien, de hiérarchie, de territoire, de séduction etc...) qui restent plutôt en fonctionnement en sous marin, non conscient.

Pareil. Pas d'habitude, pas de "rite" = pas de pilote automatique fonctionnement à 100% en "manuel". Bref, chaque acte pleinement conscient, contrôlé et mûrement réfléchi... Et pour des tâches aussi complexes que les jeux sociaux ou de séduction, de même que l'interprétation d'un morceau de musique, impossible de s'en sortir sans une large part de pilotage automatique.

C'est à ça précisément que je pense, quand je parle de l'"absence d'inconscient".

Mais elle me rétorque qu'on ne peut pas laisser tout en visuel sous prétexte que c'est plus facile à retrouver.
Que répondre à cela ?

Visuel ou pas, c'est surtout question de ranger toujours au même endroit. Même si c'est en haut d'une armoire ou au fond d'un tiroir.
Quand je m'apprête à ranger un objet, je me demande toujours "où vais-je le chercher plus tard?"
Mon compagnon a aussi une conception plus classique du rangement mais après lui, je ne retrouve rien, et ne me sens pas "chez moi". Chercher la moindre chose devient alors systématiquement une leçon de frustration.

[annemarie]

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais l'acquisition des automatismes "inconscients" m'est extrêmement difficile voire impossible (à moins justement d'instaurer des "rites" dont je parle ci-dessus).
Est-ce que ces difficultés évoquent des trucs à quelqu'un?

Bien sûr, si j'essaie d'apprendre comme tout le monde. Un exemple en ergonomie, apprendre à faire un mouvement; j'ai regardé pendant une semaine et je n'y arrivais toujours pas; c'était un peu comme si j'étais en face d'une langue qui m'était totalement étrangère.
En revanche, un jour, par chance, la prof a dit un truc, et là, j'ai pu faire l'analogie avec un mouvement que je faisais depuis 30 ans et plus de problème. Tant qu'elle expliquait le mouvement à faire, que dalle. Quand elle a dit le but recherché, j'ai pu passer par ma façon de faire.
C'est un peu la même chose que quand on m'explique comment aller d'un point A à un point B. Je peux tourner x fois à gauche puis à droite, si je m'en souviens, mais je ne serai jamais capable d'y retourner, et je devrai réapprendre à chaque fois, par contre, si je peux prendre des repères à la fois globaux aller de plus en plus vers le détail, je trouverai n'importe quoi dans un périmètre assez large, mais ça va me prendre du temps, à passer de la carte au terrain jusqu'à ce que j'ai tout relié.
Je fonctionne comme ça pour tout ce qui explique la lenteur dans certains cas où les autres réagissent en instantané.
Dès qu'on ne me laisse pas le temps, ou qu'on refuse de me donner certains détails, c'est foutu, et si je sens qu'on attend un résultat, je panique total.
C'est comme ça que je me suis perdue dans un service d'hosto pendant plus d'une semaine, je partais du mauvais côté etc; Jusqu'à ce que je m'aperçoive qu'il y avait un trou dans la logique; Une chambre était devenue un bureau, il manquait un numéro.
Bien sûr, comme j'ai passé une semaine à observer tout et n'importe quoi, à errer, les gens pour prise pour un espion et ça c'est très mal fini.
Le pire, c'est que les plus sympas me disaient de leur poser des questions pour m'aider, mais quand je posais des questions qui leur paraissaient hors sujet, ils ne me répondaient pas et étaient de plus en plus soupçonneux, les questions qu'ils attendaient, hé ben moi, je n'avais pas besoin de les poser.

[manu]

Pour les méthodes de rangement je partage complétement vos points de vus..

Que répondre à cela ?

Que c'est une réalité pour elle mais pas une vérité générale, et qu'il y en a d'autre.
C'est pas un délire, mais un sujet étudié très sérieusement, notamment au pays bas, j'en avais déjà parlé par là, les images parlent d'elles-même.

Donc concrètement, tout ce qu'on fait automatiquement?
Pour reprendre ta métaphore du miroir, tout ce qui y est reflété mais qu'on ne regarde pas à l'instant t.

oui

Le terme d'"automatismes" serait peut-être mieux adapté?

Peut-être. Je répondais a ce que c'est pour moi, et pour moi ça englobe les automatismes, après c'est un choix de mot pour se comprendre.

mais l'acquisition des automatismes "inconscients" m'est extrêmement difficile voire impossible

C'est le lâché prise qui marche pas ça, plus on y ajoute de volonté et moins ça marche, comme penser a oublier un truc, c'est juste antinomique.
Je crois que la tu viens de mettre le doigt sur un élément de réponse au sujet d'origine, sur le fait d'être azimuté. C'est plein de choses qui restent. je suppose que là dessus on doit tous avoir des agencement hyper différent.

Toi tu parle la d'un noeud de mise en motricité d'un truc abstrait. Moi face a un piano j'ai deux attitude non miscible. J'ai été branché quelques moi sensitivement et ça marchait très bien (genre quelques mois quant j'avais une dizaine d'année et le résultat impressionnait). Ce prof néerlandais est partis et ça remplaçante a ensuite branché à la logique, et c'en était fini. J'ai régressé jusqu'à arrêter, désappris et plus tard réappris seul.

Donc bug aussi, mais pas le même,donc j'ai envie de relancer ta question : Est-ce que ces difficultés évoquent des trucs à quelqu'un?

C'est à ça précisément que je pense, quand je parle de l'"absence d'inconscient".

Oui mais c'est pas une absence d'inconscient ça, mais un sur contrôle, l'impossibilité de laisser faire.
Pourtant tu y arrive bien a cheval je suppose, c'est impossible autrement, alors c'est quoi la différence avec un instrument?

mais après lui, je ne retrouve rien

Ca c'est universel. Celui qui range contrôle. Inconscient ou pas c'est aussi une histoire de territoire ...

[omega]

Ah, Annemarie!
Oui, c'est tout à fait ça, merci!

(...) par contre, si je peux prendre des repères à la fois globaux aller de plus en plus vers le détail, je trouverai n'importe quoi dans un périmètre assez large, mais ça va me prendre du temps, à passer de la carte au terrain jusqu'à ce que j'ai tout relié.

Pareil. Besoin d'avoir conscience des choses et de les visualiser globalement.
Et, dans le cadre d'un apprentissage, être capable de ... les réinventer, en commençant par le pourquoi, c'est à dire avoir besoin de les inventer de nouveau. Processus indispensable pour en avoir une maîtrise globale par la suite.
Les repères globaux, ça change tout.

Ton anecdote pourtant malheureuse m'a fait sourire, car ça aurait pu être moi aussi...

Oui mais c'est pas une absence d'inconscient ça, mais un sur contrôle, l'impossibilité de laisser faire.

Oui c'est exactement ça. Mais vraiment ça.

Pourtant tu y arrive bien a cheval je suppose, c'est impossible autrement, alors c'est quoi la différence avec un instrument?

Non, pas davantage à cheval.
C'est pas impossible, juste catastrophique.

Celui qui range contrôle. Inconscient ou pas c'est aussi une histoire de territoire ...

Yesss.

[annemarie]

Après causerie de vive voix, je crois que sans en rajouter on peut résumer simplement :

Les échanges communs, normaux, neuro-typique, se font sur une carte que tout le monde doit posséder avec des zones d'ombre identique, et des zone de lumière qui correspondent aux mots communs.
_Si ca fonctionne, on apprend juste les zone visible, le conscient, les mots, et le reste suit. (c'est comme un code crypté).
_Si, quel qu'en soit la raison, il y a une inadéquation entre les mots (des autres) et la perception (par soi même), ça instaure des bugs entre la réflexion et la sensation. Les deux peuvent être efficace, mais les mots ne font pas sens(sation). (c'est comme un mauvais code de décryptage, car la carte des mots n'inclus pas les zones d'ombre communes qui n'ont normalement pas besoin d'être communiqué)

Le gros pépin c'est qu'on a le devoir de s'agencer en fonction de la carte visible, et pas de la carte complète. Si l'exprimé ne peut pas se mettre en phase avec le perçu, alors il y a deux mondes, et un travail perpétuelle pour tenter de les relier. D'où peut être l'encombrement du cerveau.


C'est Manu qui cause de mon compte

[manu]

(cette dernière phrase est écrite par annemarie qui a donc édité le message que moi j'avais écrit mais avec son compte )
Oui pardon , je doit avoir qu'un neurone, il était occupé a synthétiser, alors le reste, "pfuit".

Non, pas davantage à cheval.
C'est pas impossible, juste catastrophique.

Et le rapport avec eux l'est tout autant?
Si je disais que c'est impossible ça c'est dans l'idée qu'ils réagissent à l'attitude générale, au delà du contrôlable. C'est surtout ce type de communication qui pour moi est représentatif du fonctionnement "dans les zone d'ombre" (et a laquelle les chevaux sont particulièrement sensible comme le rappelle l'histoire du cheval hans).

[omega]

_Si ca fonctionne, on apprend juste les zone visible, le conscient, les mots, et le reste suit. (c'est comme un code crypté).

D'accord... et c'est là que ça coince, parce que non, le reste ne suit pas.

Pour compenser, je traduis tout (c'est à dire ce "reste" qui ne suit pas) en termes "visibles" (simples, visuels, concrets) que je suis capable d'intégrer.
Dans le cadre d'un enseignement, il faut juste m'en laisser le temps et la liberté. (là on rejoint la lenteur qu'Annemarie évoquait précédemment)

Einstein était-il autiste lui aussi? "Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement. "
Ben si lui le dit...

(...) mais les mots ne font pas sens(sation).

Et la poésie, bordel? l'émotion contenue dans les mots, le pouvoir de l'évocation?

Si l'exprimé ne peut pas se mettre en phase avec le perçu, alors il y a deux mondes, et un travail perpétuelle pour tenter de les relier.

Peux-tu développer?
Je crois comprendre mais pas sûre.

Et le rapport avec eux l'est tout autant?

Bon, je plaisantais un peu en parlant de catastrophe , mais ça créé des barrières quand même. Le "feeling" est crucial en équitation, c'est cette communication d'instinct à instinct qu'ont les vrais hommes de chevaux avec les animaux (qu'autrefois on appelait le tact, le sentiment). Un sentiment qui ne s'enseigne pas, ne se décrit pas dans les livres, qu'on acquiert seulement par l'expérience personnelle.
Acquérir le sentiment grâce au sur-contrôle: utopie, non-sens.

La technique équestre c'est pareil, les gestes doivent devenir machinaux pour céder la place à la véritable "interprétation", bref au discours affectif entre le cheval et son cavalier. Si comme en musique on en reste au stade du pianotage, on aura techniquement fait pousser une fleur parfaite ... qui n'éclora jamais.

La plupart des gens débutants ont le "sentiment" mais ils doivent acquérir la technique.
Moi je pars d'un état inverse: je connais par coeur la technique et la théorie (pour avoir lu avidement des dizaines de livres) mais je manque du "coeur" et du sentiment nécessaires pour en faire l'usage.
L'âme transcende la technique, il faut les deux pour avoir un "don" entre ses mains.

Encore une paire de guiboles à rajouter à tes métaphores

Si je disais que c'est impossible ça c'est dans l'idée qu'ils réagissent à l'attitude générale, au delà du contrôlable. C'est surtout ce type de communication qui pour moi est représentatif du fonctionnement "dans les zone d'ombre" (et a laquelle les chevaux sont particulièrement sensible comme le rappelle l'histoire du cheval hans).

Ha ha, Hans le malin. (bon exemple qui nous enseigne aussi que l'"observation" n'est pas neutre!)
Les chevaux n'ont pas de communication verbale, mais ils sont beaucoup plus sensibles que nous à d'autres formes de communication, et sont capables de percevoir ou de contrôler des signaux imperceptibles & incontrôlables pour nous.

[annemarie]

Et la poésie, bordel? l'émotion contenue dans les mots, le pouvoir de l'évocation?

Oui, mais justement, dans la poésie, à mon avis, ce ne sont pas les mots qui font sens, mais la métaphore, la musique, l'entre-mots et là, on rejoint le sensitif, la perception au-delà des mots.

[manu]

Einstein était-il autiste lui aussi? "

Il est a peut près tous les maux de la terre qu'on veux réhabiliter ...
La légende, que je tire moi de propos de francoise dolto, c'est qu'il causait pas jusqu'à je sais plus quel age, genre 7 ou 9 ans, qu'on lui foutais la paix par ce que ça dérangeai personne, et qu'un jour il a amené un livre de truc de physique sur les genoux de ces parents par ce qu'il voulait comprendre, et on connais la suite.
Moi j'aime bien l'histoire, mais y'en a que ça rend fou furieux cette idée. De toute façon a son époque le diagnostique n'existait pas donc pas de diagnostique pas d'autisme! (non mais sans blague, si on après c'est la porte ouverte ... ).

"Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement. "

J'ai vérifié chez piaget (puisqu'on en causait), après c'est les stades de la conservation, de la matière, du poids, du volume.
En fait après l'esprit se ferme à la notion de relativité générale. Si c'est pas géniale c'est machiavélique!

Si l'exprimé ne peut pas se mettre en phase avec le perçu, alors il y a deux mondes, et un travail perpétuelle pour tenter de les relier.

Peux-tu développer?
Je crois comprendre mais pas sûre.

Je crois que t'a pris mes mots a l'envers d'après ce que tu répond avant mais que t'a gardé le fils quant même:

Pour compenser, je traduis tout (c'est à dire ce "reste" qui ne suit pas) en termes "visibles" (simples, visuels, concrets) que je suis capable d'intégrer.

Dans la forme normale c'est du non dit, donc c'est pas a traduire, mais a percevoir, a deviner comme on relie une forme en pointillé.
Donc je développe :
On perçoit un tout, plus vaste que ce qu'on peut comprendre et on met des mots dessus (en générale).
Ces mots normalement sont en adéquation avec la perception. Par ce que normalement la mère et l'enfant sont suffisamment semblable pour qu'en mettent des mots ce qui est visible, émergé, ça pointe tout le reste, sans même qu'il soit nécessaire d'en avoir conscience.
Mais s'il y a inadéquation, si la structure est différente, alors le mot ne désigne que ce qui est émergé, et le reste est a deviner donc a élaborer.

D'où le temps effectivement pour toujours tout tracer, un boulot monstre mais faisable pour peut qu'on nous interdise pas de le faire.
Je crois aussi que tu comprends mais la notion de traduction sous entend pour moi qu'il s'agit de chose exprimé volontairement, c'est là ou c'est pris a l'envers, mais c'est plus une question d'agencement de vocabulaire.
Avec annemarie on a mis un temps fou a simplement pouvoir utiliser le mot langage en sachant de quoi l'autre parlais. Le problème de savoir s'il faut le limiter au messages conscients ou pas n'existe pas pour les NT, mais c'était primordiale pour arriver a déblayer certaines choses entre nous, et ça m'étonnerais pas que ça soit un problème courant.

[bernard]

Mais elle me rétorque qu'on ne peut pas laisser tout en visuel sous prétexte que c'est plus facile à retrouver.
Que répondre à cela ?

Visuel ou pas, c'est surtout question de ranger toujours au même endroit. Même si c'est en haut d'une armoire ou au fond d'un tiroir.
Quand je m'apprête à ranger un objet, je me demande toujours "où vais-je le chercher plus tard?"
Mon compagnon a aussi une conception plus classique du rangement mais après lui, je ne retrouve rien, et ne me sens pas "chez moi". Chercher la moindre chose devient alors systématiquement une leçon de frustration.

Ce que j'ai souligné me correspond exactement.