Castiel a écrit :Ce que je veux dire, Aden, c'est que l'utilisation de termes comme sapiosexuel sont exclusifs parce qu'ils sont des mots, et que ces mots ont un sens. À partir de là, tous les autres mots sont exclusifs dès qu'ils ne désignent pas le tout, vu que leur sens précis exclue les autres termes. Dès lors, je trouve assez invalide de réfuter l'utilisation du mot homosexuel, qui peut d'ailleurs être assez générique, à défaut de mots encore plus précis et donc encore plus exclusifs.
Par ailleurs, je trouve que tu étais assez critique envers ceux qui voient l'amour comme une amitié avec relation sexuelle, ce qui présuppose à ce moment-là, l'importance des organes sexuels dans la conception de la relation.
Ah toi tu vas loin, tu parles carrément de tous les mots. Une aubergine n'est pas une tomate, le mot aubergine exclue les tomates, c'est vrai mais c'est culturel, j'en avais parlé sur ma présentation. Non, non, tu vas un peu loin xD Je parle uniquement des orientations sexuelles exclusives des gens. Je refute pas le mot, je critique les habitudes, qui sont parfois liées à la culture. Il faut savoir que le mot homosexuel est très récent. C'est un anachronisme d'employé l'homosexualité pour parler du couple Gilgamesh x Enkidu. Je pense qu'au delà de l'influence de la culture avec ses normes, il y a beaucoup plus d'orientations sexuelles précises mais qui restent majoritairement exclusives. Je définis une orientation sexuelle comme exclusive quand on parle d'une attirance précise. Ca c'est juste mon avis. De mon point de vue, la pansexualité est la moins exclusive.
Je trouve ça pas éthique personnellement, l'attirance des translovers, encore plus quand il s'agit d'un translover qui est amoureux de toi car t'es d'origine asiatique. C'est pourquoi je les vois comme des fétichistes, car ce genre de personne peut avoir des idées pas très nettes et irrespectueuses envers moi. Je ne dis pas que je n'accepte pas ces gens, ils font ce qu'ils veulent, je les tolère, mais ils ne pourront pas me côtoyer. Zut, j'ai l'air exclusif moi aussi, mais c'est pas la même chose car là je pars sur ce qui est pas éthique. Si cette personne n'est pas un translover attiré par les gens d'origine asiat, je me dis why not.
Castiel a écrit :En outre, tu voies le mot fille ou garçon comme un mot chargé d'héritage au sens culturel, cela est vrai. Mais je ne vois pas pourquoi tu prendrais mal la vérité factuelle qui est que tu as un chromosome XX qui fait que biologiquement, tu es de sexe féminin. Culturellement, cela est tout autre chose, mais biologiquement, si on exclue le sens culturel, philosophique etc. de la féminité, c'est pourtant une vérité factuelle et je ne comprends pas pourquoi cela heurte. Cela n'engage à rien hormis un fait biologique de naissance.
Ce n'est pas une vérité factuelle de dire que mon sexe est féminin. En effet, mes chromosomes sont XX, j'ai une vulve mais non, c'est culturel de dire qu'un penis est un sexe masculin et qu'une vulve est un sexe féminin. La science est aussi chargée de ce héritage culturel. Car en disant que mes chromosomes sont féminins, ça ne légitime pas mon identité non-binaire, ça l'invalide.
La science s'appuie beaucoup sur la culture pour expliquer des choses qui n'ont rien à voir avec notre culture. les hyènes XX ont un pénis mais la science s'obstine à calquer sa vision binaire de la culture occidentale pour dire que les hyènes XX ont un pseudo pénis parce que c'est plus facile à comprendre pour la majorité, et parce qu'il faut surtout pas déranger l'ordre établi par la culture qui dit qu'un pénis est un sexe masculin, et une vulve est un sexe féminin.
Selon moi, la science gagne en crédibilité si elle cesse de tout le temps faire référence à la culture pour expliquer la diversité. Elle doit se détacher de son ethnocentrisme pour aller vers l'universalisme. Si elle désire être universelle, qu'elle cesse de dire que XX = féminin et XY = masculin. Il y a effectivement des XX et des XY et parfois même des XXY, mais ça s'arrête à là.
Castiel a écrit :Mettre un mot sur un ressenti minoritaire permet l'existence des gens hors normes, ça peut les aider à se sentir mieux et à rencontrer d'autres personnes comme eux.
C'est parce que du coup cela soumet à la norme. Cela signifie que vous laissez avoir à la société, une influence sur vous et sur votre comportement, en ressentant le besoin de vous accepter en son moule pourtant exclusif et hétéronormatif. Ceci dit, ce n'est pas mon engagement politique à moi, je préfère l'universalisme ; et l'abandon des termes. Par exemple, je suis Castiel. Le reste est totalement factuel et ne fait pas l'objet de revendication identitaire. Je suis Castiel, pas un homosexuel, un Asperger, etc.
Je suis d'accord avec toi mais ce raisonnement n'est pas applicable dans le contexte actuel, tant qu'il existe tout ces mots normatifs, je peux pas me définir comme ça "Je suis Aden et point barre". On se fait pas avoir par la norme en mettant des mots sur notre existence hors norme, on le fait justement pour contrer la norme, et non pour se faire accepter par la norme majoritaire mais pour la faire changer et la rendre inclusive. En la rendant inclusive, il sera peut-être possible d'être dans l'universalisme ?
.
. J'ai un grand sens de l'humour.
