les religieux sont moins intelligent que les Athées

[freeshost]

Concernant l'étude dont il est mention dans le lien du premier message, je viens de la trouver ici (fichier pdf en anglais).

[cléa]

[quote="Georges-André]
on peut être athée et obscurantiste, et être religieux en étant très ouvert... qui sont obscurantistes, pas forcément leur religion à la base.[/quote]

ça résume tout, c'est davantage une question de personnalité que de culte.
L'essentiel, c'est d’accepter la diversité de pensées, tant que chacun ne nuit pas à son prochain.

[cléa]

Il y a pas mal d'athées qui pourraient autant croire les infos des télévisions que de religieux suivre leur dogme aveuglément. (croire c'est croire)

ça c'est clair! Il est reconnu qu'un grand nombre de citoyens "lambda" rapportent des "faits scientifiques" de documentaires télévisés, sont ébahis de ces progrès et les opposent à l’obscurantisme des temps passés.
Pourtant, loin d'une "extraction" scientifiques et bien en peine d'expliquer " le processus de germination d'une graine" , beaucoup n'hésitent pas à dire "je sais que"

Je n'ai pas plus de culture qu'eux, mais je pense que tout est à prendre avec recul, en tous domaines.

[Asriel]

Intelligence ou pas, là n'est pas la question.

En revanche : http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html.
D'autres études, encore, ont établi un comparatif entre la pratique religieuse et la tolérance, sur l'homosexualité par exemple.
Il ressort que quoi qu'en dise les religieux humanistes qui existent, qui sont une réalité, ils ne sont pas la majorité de la religion qu'ils représentent.
Autre lien : http://tempsreel.nouvelobs.com/educatio ... ccuse.html.
Du coup, intelligence, peut-être pas — ceci dit, je n'ai encore jamais constaté que les religions étaient au cœur du changement, du progrès technique ou humain — (et des études l'affirment http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/ ... une-etude/).
Alors cela ne me semble pas dénué de sens.

[bézèdach44]

Moi, ce qui me gave, ce sont les différentes personnes pratiquantes qui essaient de te convaincre que Dieu existe, qui n'arrivent pas à envisager que les autres personnes n'aient pas les mêmes croyances.

Enfin je trouve qu'on peut surtout dire l'inverse : "ce qui me gave, ce sont les différentes personnes athées qui essaient de te convaincre que Dieu n'existe pas, et qui n'arrivent pas à envisager que les autres personnes n'aient pas les même croyances".
Je fais pas un concours de qui est le mieux entre les religieux, les athés et les agnostiques, mais personnellement j'ai vu plus d'athés totalement butés à dire "mais non t'es con Dieu n'existe pas" que de religieux dire "mais non t'es con Dieu existe".

[lepton]

Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce genre de débat, savoir qui est le plus intelligent, le plus beau, celui qui pisse le plus loin.
Chacun mène sa vie comme il l'entend, en fonction de ses expériences. Je ne vois pas où intervient l'intelligence là dedans...

[Remedy]

Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce genre de débat, savoir qui est le plus intelligent, le plus beau, celui qui pisse le plus loin.
Chacun mène sa vie comme il l'entend, en fonction de ses expériences. Je ne vois pas où intervient l'intelligence là dedans...

Oui et non, l'intelligence intervient justement il me semble.
Croire aveuglément ou comprendre et se développer n'est pas une même voie. Même culturellement, une religion n'est jamais que l'expression d'une culture qui souvent (mais pas toujours) ne permet que peu d'ouverture sur les autres cultures. Si l'évolution est permanence, se référer à un texte écrit d'une époque fixe les limites d'une probable évolution à l'époque de ce texte.

Comme dit plus haut, l'orgueil d'un scientifique (non religieux) reconnaitre son ignorance dans son propre manque d'évolution; tandis que les religieux la reconnaitront à travers leur propre Dieu (ou autre dénominatif).


Ce sujet est-il lié à l'autisme ?
Une autre question serait alors en réponse à cette question : l'autisme mène-t-il à l'introspection ?
L'introspection existentielle peut véritablement mener vers une forme de spiritualité, comme toute dépression qui mènerait vers l'introspection, à mon avis.

[jpeg]

Bien des personnes non croyantes se fient en l'évolution comme naguère on croyait en Adam & Eve sans en mesurer même la portée, qui pensent que l'homme et la tulipe n'ont pas d'ancêtres communs. Il suffirait ainsi de faire un sondage et de le comparer avec l'ancêtre commun entre l'homme et le chimpanzé. Ensuite le problème de ces études, c'est souvent qu'elles sont emplies de biais, qu'est ce qu'n croyant? En france 50% se disent catholique, mais est ce que ça a une pertinence? par ailleurs, la croyance n'est elle pas corrélée avec des milieux socioprofessionnels moins aisés dont on sait que le QI est plus faible.

Bref puis ça reste une corrélation négative, corrélation ne définit pas causalité, à mon avis on pourrait déduire sans doute à cause de l'effet Flinn que des pays d'Afrique ont un QI plus faible que les pays européen et en justifier des thèses racistes.

[bézèdach44]

par ailleurs, la croyance n'est elle pas corrélée avec des milieux socioprofessionnels moins aisés dont on sait que le QI est plus faible.

Pas d'accord. Si les personnes de confession musulmanes sont - a priori - en France plutôt situées dans les CSP moins aisées, c'est plutot l'inverse pour les Catholiques (pratiquants) qui sont plutôt des gens aisés, de la "haute société", nobles.
(tout à évidement à prendre avec des pincettes, car il n'existe pas de statistique concernant les origines et les religions (je crois) en France)

[piedsboueux]

La religion est en fait un transfert de ses attentes et ses souffrances sur un ensemble de symboles: c'est censé être provisoire pour faire un chemin d'initié standardisé, mais il ya beaucoup d'appelé à faire ce chemin, peu d'élus à son parcours. Une personne avec transfert est moins entière, son intelligence de coeur n'étant pas disponible pour autre chose que ce transfert , qui est de même nature que le transfert psychanalytique (à l'origine une attente vis à vis des parents).

[Bubu]

Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce genre de débat, savoir qui est le plus intelligent, le plus beau, celui qui pisse le plus loin.
Chacun mène sa vie comme il l'entend, en fonction de ses expériences. Je ne vois pas où intervient l'intelligence là dedans...

Tout est dit. Car l'un n'empêche pas l'autre.
On peut être non croyant et être un parfait abruti, et croyant et profondément intelligent.
C'est un peu comme opposer religion et sciences.