Primaires de la gauche

[Alone3545]

Grâce à Hamon et Fillon les voies des extrémistes seront eclartés et les centriste regroupe pour soutenir Macron !

Que Bayrou ne joue pas les troubles fêtes !

[Ixy]

Tu aurais pu être interviewé Castiel http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... 71754.html

Ca veut dire que Valls a environ la moitié de ses voix d'électeurs de droite la honte je comprends pourquoi il charge son discours sur la sécurité, l'autorité, l'islam, etc.

[philigram]

Et puis je rajoute que je voterai contre Valls aussi. Il m'insupporte, je le trouve arrogant et ces méthodes (et parfois discours) très fascisantes me posent problème.

Il racle tout ce qu'il peut pour récupérer des voix. Et ce que j'ai entendu de lui depuis sa qualification ne m'aide pas à aller vers lui. Et je pense qu'il va se durcir encore plus pour espérer
grappiller quelques voix.
Même entre lui et Fillon je ne saurais choisir ...
Paradoxalement Macron me semble plus présidentiable et amener des idées nouvelles.

[Manichéenne]

C'est simple, si je prends un revenu universel à 500 euros, que je le multiplie par 45 000 000 (population majeure), il manque au budget de l'Etat environ 20 000 milliards d'euros pour financer la mesure (puisque si on supprimait tous les budgets pour ne financer que cela, nous n'aurons que 2 800 milliards d'euros) selon des perspectives optimistes.
Même quand je ramène à 30 000 000 de personnes en excluant les retraités, je n'atteins pas un chiffre qui rentre ne serait-ce que dans notre budgétisation.

Tu te trompes grossièrement dans le calcul, ou j'ai très mal suivi (ou les deux). Déjà, ça remplace ou exclu le RSA, le chômage, les salaires, la retraite, etc. Le principe d'un revenu universel, c'est que chacun puisse avoir un revenu, pas d'en avoir un supplémentaire.

[Ixy]

Code : Tout sélectionner

+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
|  id | Candidats            | Nb de voix à 9h | %  9h  | Nb de voix à 11h | % 11h  |
+=====+======================+=================+========+==================+========+
| 1   | Manuel Valls         | 388603          | 31.11  | 498114           | 31.11  |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 2   | Sylvia Pinel         | 24657           | 1.97   | 31542            | 1.97   |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 3   | Vincent Peillon      | 85575           | 6.85   | 109678           | 6.85   |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 4   | François de Rugy     | 48521           | 3.88   | 62124            | 3.88   |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 5   | Arnaud Montebourg    | 218885          | 17.52  | 280519           | 17.52  |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 6   | Benoît Hamon         | 454041          | 36.35  | 582014           | 36.35  |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 7   | Jean-Luc Bennahmias  | 12609           | 1.01   | 16172            | 1.01   |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 8   | Votes blancs et nuls | 16235           | 1.3    | 20815            | 1.3    |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+
| 9   | Total votants        | 1249126         | 100    | 1601138          | 100    |
+-----+----------------------+-----------------+--------+------------------+--------+

Il y a rien qui vous semble bizzare ? Quelle bande d'amateurs

[philigram]

C'est simple, si je prends un revenu universel à 500 euros, que je le multiplie par 45 000 000 (population majeure), il manque au budget de l'Etat environ 20 000 milliards d'euros pour financer la mesure (puisque si on supprimait tous les budgets pour ne financer que cela, nous n'aurons que 2 800 milliards d'euros) selon des perspectives optimistes.
Même quand je ramène à 30 000 000 de personnes en excluant les retraités, je n'atteins pas un chiffre qui rentre ne serait-ce que dans notre budgétisation.

Tu te trompes grossièrement dans le calcul, ou j'ai très mal suivi (ou les deux). Déjà, ça remplace ou exclu le RSA, le chômage, les salaires, la retraite, etc. Le principe d'un revenu universel, c'est que chacun puisse avoir un revenu, pas d'en avoir un supplémentaire.

C'est un peu ça l'idée, remplacer aussi des aides et allocations déjà existantes.
Le revenu dépendrait aussi de l'âge.
Tout le monde de 0 à la mort aurait un minimum. Cela remplace les aides à la naissance, le RSA, retraites (mais pas les complémentaires), allocations rentrées, familiales et toutes ces aides qui aujourd'hui se multiplient, et se cumulent déjà.

Si on trouve un boulot à mi-temps, au smic on ne perd pas le RU. Si on créée une entreprise on a la garantie de ne pas se retrouver sans rien.
Aujourd'hui accepter un smic est bien souvent sans intérêt financier.
Créer une entreprise est risqué : pas de sécurité financière, des aides qui viennent trop tard, pas de salaire ...moi même cela m'empêche de le faire et les expériences en auto-entreprise de personnes que je connais n'incitent pas à faire de même.

Des expériences ont été menées et contrairement à l'idée reçue des conservateurs, peu de personnes ont arrêté de travailler, beaucoup ont tenté l'aventure de l'auto-entreprise, et au final cela à créé de l'emploi et plus de richesses.

Le financement reste bien sur à être étudié et il n'est pas question de passer du jour au lendemain au RU pour tous. Mais l'idée fait son chemin dans d'autres pays.

Et la robotisation ne créée pas plus d'emploi, au contraire, même si on transfert les compétences via des formations. J'ai vu par moi -même en travaillant en usine et ayant eu une formation en robotique.
Un exele : une chaine remplace 50 ouvriers. Cette chaine est conçue, fabriquée et distribuée par une entreprise qui emploie 300 personnes qualifiées. Mais cette chaine est adaptée, programmée et vendue dans plus de 10 entreprises. Et ces mêmes chaines permettent de concevoir d'autres chaines.
Je suis convaincu que l'on va à l'opposé d'une société au plein emploi et aucun pays n'atteint plus le plein emploi, sauf à engendrer de la grande misère, ou dans les dictatures.

[Asriel]

Je suis convaincu que l'on va à l'opposé d'une société au plein emploi et aucun pays n'atteint plus le plein emploi, sauf à engendrer de la grande misère, ou dans les dictatures.

Tu peux répéter cela comme un mantra si tu veux, mais j'ai développé en page précédente pourquoi tu avais tort sur cette analyse, et tu n'as pas répondu à mon contre-argumentaire. Développer la même idée alors que je l'ai explicitement démontée point par point recèle simplement une prière à défaut d'un argument rationnel.
L'IDH américain, l'IDH britannique et l'IDH allemand sont des IDH tout-à-fait respectables, et ils ne sauraient être comparés à l'état de la misère dans les dictatures. C'est une simple analogie qui est totalement fausse.

Ensuite, mon calcul est en effet approximatif, mais en fait j'ai sous-estimé la valeur de base (500 € alors qu'il serait en fait à 1 000 €) ; il n'y a aucun argent pour financer une mesure pareille. Les salaires perçus sont pour la plupart des salaires perçus dans le privé, qui viennent de la finance privée, avec des actionnaires, de la masse monétaire venant des échanges boursiers et des échanges économiques tout court sans intervention de l'État. Le revenu universel est une mesure publique, que l’État devrait budgétiser. En l'état, il ne le peut pas, parce que financer juste ce revenu universel reviendrait à vider totalement les caisses, ou à le vider en tous cas au 3/4.
Si vous envisagez financer ce revenu universel par des acteurs privés, on ne parle plus de revenu universel, on parle de confiscation (par l'impôt indirect), de salaire unique (rendant bancale la nécessité de travailler, puisque les entreprises paieraient en partie pour des gens qui ne travaillent pas) et de meurtre du système économique.
Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Libération ; et leur ligne éditoriale n'est vraiment pas comme la mienne : http://www.liberation.fr/france/2016/09 ... el_1506565.

Libération parle d'un cinquième du PIB de la France par an, c'est-à-dire qu'en moins de dix ans c'est la faillite. Vous trouvez peut-être l'idée belle et c'est bien sûr tout à votre honneur, mais ne comparez pas cela à la Sécurité Sociale, cela n'a rien à voir, cela n'a pas été financé de la même manière, et cela n'est pas une manne d'argent distribuée en toute gratuité comme un par le simple fait qu'on existe.

Et la robotisation ne créée pas plus d'emploi, au contraire, même si on transfert les compétences via des formations. J'ai vu par moi -même en travaillant en usine et ayant eu une formation en robotique.
Un exele : une chaine remplace 50 ouvriers. Cette chaine est conçue, fabriquée et distribuée par une entreprise qui emploie 300 personnes qualifiées. Mais cette chaine est adaptée, programmée et vendue dans plus de 10 entreprises. Et ces mêmes chaines permettent de concevoir d'autres chaines.

Oui, c'est exactement ce que je disais en page précédente, c'est-à-dire que le secteur secondaire n'est pas un secteur d'avenir, et que la reconversion dans un domaine totalement différent, et qui recrute, est une solution bien plus efficace que s'acharner à trouver un métier dans le secteur, ce n'est, ni plus, ni moins, qu'une affaire de réalisme. Donc mon propos en page précédente sur lequel tu rebondis indirectement est faux, parce qu'il est hors-sujet par rapport à ce que j'ai personnellement développé.

À nouveau, je voudrais dire que si le revenu universel avait une sérieuse chance d'être financée à une échelle national — parce qu'autant dire que financer cela à l'échelle d'une ville est facile, pas à l'échelle d'une nation aussi grande que la France — ; cette idée emporterait au mieux mon indifférence, mais elle va encore une fois au contrepoint des orientations économiques que devraient prendre la France à partir de 2017, et qu'elle n'a que trop repoussées jusque-lors.
C'est ce que je reproche à Benoît Hamon.

[philigram]

L'IDH américain, l'IDH britannique et l'IDH allemand sont des IDH tout-à-fait respectables, et ils ne sauraient être comparés à l'état de la misère dans les dictatures. C'est une simple analogie qui est totalement fausse.

La misère aux US, je connais. Et les retraités, handicapés, ou malades du SIDA dans la rue, j'ai vu. Je parle de misère dans les pays démocratiques et des dictatures où on créé artificiellement de l'emploi. Les inégalités sont de plus en plus importantes et on voit ce que cela donne aux US.

J'ai pris le temps d'expliquer que personne ne pourra mettre en place le RU du jour au lendemain. Que celui-ci remplacera toutes ces aides multiples, complexes (dont je bénéficie).
Que cela incite à créer son emploi, et que contrairement à ce qui est dit par les détracteurs, cela ne créé par plus de fainéants que le système actuel, au contraire.
Le financement reste à être pensé et reste aussi à réfléchir sur la transition.
Ce n'est pas simple en effet.
Il ne s'agit pas de mette cela en place sur un quinquennat mais sur une génération peut-être, voir plus. C'est une vision de la société différente, encore une idéologie à construire et penser.

Et je persiste à dire que la robotisation, même avec un transfert de compétences de 100% (ce qui est illusoire), elle supprime de l'emploi. C'est une constante depuis des années.

Mais j'en ai marre des ces politiciens qui ne proposent rien d'autre que de continuer à aller dans le mur.

Alors, oui, je ne suis pas totalement objectif et rationnel car j'ai encore envie de croire que l'on pourra supprimer la misère, les SDF, réduire les inégalités ... Or depuis fort longtemps, c'est le contraire qui se passe.
J'ai envie de croire qu'il est possible de simplifier ce bourbier qu'est le système actuel d'aides de toutes sortes, et que certains ne demandent même pas par ignorance ou incapacité à comprendre comment ça marche.

Alors ce que propose Hamon n'est surement pas pour demain mais c'est aussi pour moi une question de répulsion irrationnelle pour Valls et sa politique dans le gouvernement. J'ai pourtant voté Hollande.

Et pourquoi se prendre la tête : ni Hamon, ni Valls ne passera au second tour des présidentielles. Alors pour moi, c'est un vote idéologique avant tout..

[Ixy]

Oui, c'est exactement ce que je disais en page précédente, c'est-à-dire que le secteur secondaire n'est pas un secteur d'avenir, et que la reconversion dans un domaine totalement différent, et qui recrute, est une solution bien plus efficace que s'acharner à trouver un métier dans le secteur, ce n'est, ni plus, ni moins, qu'une affaire de réalisme.

Je suis d'accord, encore que l'idée qu'un emploi attend quelque part chaque individu relève également de la légende. Je pense d'ailleurs que les pays que tu cites (E-U, Royaume Uni) subventionnent autant ou presque autant le travail que la France. Il y a une réalité économique que tous les pays occidentaux subissent, et qui est que certaines personnes ont accès au travail, d'autres en sont exclus, cela représente un problème de société majeur, même si les indicateurs humains que tu cites ne sont pas trop mauvais. Cela sans parler des conditions de travail qui sont parfois inhumaines, et c'est toute l'économie, en décalage avec l'humain, qui est en question. A l'origine est le mythe de la croissance perpetuelle, idée qui sous-tend la vision miraculeuse du libre marché qui transparait dans tes posts précédents, et qui n'a pourtant rien de libéral. C'est totalement inédit qu'un socialiste comme Hamon remet quelque peu en question la politique inflationniste.

Il est évident que B Hamon représente une politique de gauche d'avenir, même si son projet dans l'état n'est pas très sérieux, il ne croit pas d'ailleurs à la victoire pour les présidentielles.

[Ixy]

Petit test pour entraîner sa compréhension de l'implicite.
https://twitter.com/Qofficiel/status/823967987577327616

[freeshost]

Les personnes qui ne saisissent pas bien l'implicite pourraient avoir des difficultés à comprendre la communication politique (et la communication en général).

Ce soir à 21h00 : débat BenoîtHamon-ManuelValls.

[Alone3545]

Le lien que tu as donné ne donne pas à un test

[Rem 82]

En effet ça donne à un "tweet" ...

[Ixy]

Le but du jeu des de savoir ce que signifie le regard de hamon à la fin

[freeshost]

Il peut éventuellement suggérer qu'il ne croit pas en une victoire de Manuel Valls lors du deuxième tour. [Un surplus d'optimisme.]