À propos du verrouillage de la Wikipédia francophone

[Jean]

À propos du verrouillage de la Wikipédia francophone par deux psychanalystes
Vous avez toujours rêvé de savoir comment les psychanalystes s'y prennent pour diffuser l'information sur leurs pratiques ? Voici un petit exemple avec tous les liens nécessaires, tiré de l'encyclopédie en ligne Wikipédia

https://blogs.mediapart.fr/jean-vincot/ ... hanalystes

[neg55]

Merci. J ai passé plus d'un demi-siècle à être suivie par les psyk et les psychiatres, allant tjrs par paire, sans aucun diag formel de quelque nature que ce soit : je viens enfin de comprendre pourquoi.

[freeshost]

Il faudrait déposer plainte contre leur forme de harcèlement.

[Ixy]

Merci Tsa** V.

[freeshost]

Merci Tsa** V.

Pourquoi cacher son pseudonyme. Il est désormais connu comme le loup blanc (et le houblon) : désormais ineffaçable de ma mémoire immémorable !

[Rem 82]

La guerre sera loin d'être terminée...

Juste bon courage à nous ...

[olivierfh]

Merci Tsa** V.

Pourquoi cacher son pseudonyme. Il est désormais connu comme le loup blanc (et le houblon) : désormais ineffaçable de ma mémoire immémorable !

"Elle": Création du portail de l'autisme sur Wikipédia.
Et donc "À propos du verrouillage de la Wikipédia francophone", celui-ci a disparu sur ce sujet grâce à elle.

[Asriel]

Oh, si vous saviez à quel point le Wikipédia francophone est vérolé. Tant par les lobbys psychanalystes comme Tsaag le met en relief, mais aussi par un lobby de royalistes chrétiens qui font une chasse aux sorcières de tous les articles sur les questions des minorités comme l'homosexualité.
J'ai provoqué indirectement la destitution d'un administrateur après m'être plaint d'attaques homophobes reçues sur ma page Wiki. Les autres admins. ont pris la défense de ce membre, Gérard, et de toute sa clique (Jean-Jacques Georges, etc.). Peut-être que Tsaag voit de qui je parle. .

[freeshost]

Wikipedia un brin conservateur, fana de la psychanalyse, discriminant envers tout ce qui n'est pas cis-hétéro-blanc ?

[Georges-André]

Est-ce que le wikipédia anglophone vaut mieux? (cela dit je suis pas favorable à l'invasion de l'anglais, je préfère utiliser d'autres langues quand je le peux)

[olivierfh]

un lobby de royalistes chrétiens qui font une chasse aux sorcières de tous les articles sur les questions des minorités comme l'homosexualité.
J'ai provoqué indirectement la destitution d'un administrateur après m'être plaint d'attaques homophobes reçues sur ma page Wiki. Les autres admins. ont pris la défense de ce membre, Gérard, et de toute sa clique (Jean-Jacques Georges, etc.).

Dans la demande sur Gérard il n'y a pas pas ta page personnelle mais la sienne et une suppression de boîte utilisateur, et les administrateurs ont appliqué les principes (après discussion ils ont jugé faible la base de ta demande de blocage de Gérard, et celui qui l'avait bloqué trop vite s'est vu contester son statut d'administrateur). Bref pas de verrouillage de Wikipédia en français, le principe reste que n'importe qui peut intervenir pour améliorer les articles, comme Tsaag a fait pour neutraliser sur l'autisme.

Ceci dit la neutralisation est plus facile en général sur Wikipédia en anglais, parce qu'il y a plus d'utilisateurs actifs (encore que j'ai vu des exceptions, des articles non neutres qui le restent longtemps parce que c'est un sujet peu lu et que personne ne se donne la peine de neutraliser).

[Asriel]

il n'y a pas pas ta page personnelle mais la sienne et une suppression de boîte utilisateur, et les administrateurs ont appliqué les principes

Habile, comme rhétorique, mais elle ne suffit malheureusement pas à justifier le fait tous les dérapages qui ont été constatés sur ces thématiques. Ce qui s'est passé en janvier 2014 avec le blocage de Gérard n'est que l'arbre qui cache la forêt, et les administrateurs étaient loin d'être unanimes sur ce cas. Le consensus emmené par Hégésippe et les autres, au regard de leurs contributions sur différents articles et différentes PDD, ont mis en avant un conflit d'intérêt caractérisé, et ce n'est pas parce que tu te fondes uniquement sur cette discussion qu'elle contredit mes propos dans leur fond.

[freeshost]

Vous pouvez nous résumer voire nous détailler tout ce qui s'est passé ?

[olivierfh]

Je n'ai pas tout suivi, mais à ce que j'ai compris il s'agissait d'un provocateur qui sait rester à la limite de l'attaque caractérisée d'un individu ou d'un groupe, comme quand il a créé la boîte utilisateur (destinée aux pages personnelles des contributeurs et heureusement très peu utilisée) qui dit "Je ne suis pas homosexuel et je n'en ai pas honte", suggérant sans le dire que les homosexuels diraient aux non homosexuels d'en avoir honte. C'est aux administrateurs de juger si les principes sont enfreints, en l'occurrence l'interdiction de l'attaque personnelle, et ils donnent bien plus d'importance au respect des principes dans les articles ou dans les discussions sur le contenu des articles que dans les pages personnelles des contributeurs, où certains s'amusent à mettre des bêtises, de l'ironie et de l'auto-dérision qu'il est bien difficile de distinguer de la provocation agressive. D'où absence de sanction, plusieurs contributeurs qui se scandalisent de la sanction décidée en quelques minutes par un administrateur qui vu la tournure que ça prend contre lui préfère renoncer à son statut, et finalement déception de Castiel.
Ce que je dis, c'est que rien ne l'empêcherait d'aller sur les articles s'il voit des manques de neutralité dans des articles liés à l'homosexualité, comme Tsaag a fait pour l'autisme; et s'il y avait de tels manques criants, sans doute que la neutralisation serait faite tôt ou tard par lui ou par d'autres contributeurs actifs, même s'il y en a moins en français qu'en anglais. En somme non, il n'y a pas de verrouillage.

[Asriel]

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe.
Ton second en revanche, je tiens à souligner le fait que la page "Opposition au mariage homosexuel en France", n'a jamais été pertinent dès lors que la page "Soutien au mariage homosexuel en France" a été proposée à la suppression. La PDD de cette page recèle de boules puantes, lesquelles renvoient bien ce que je disais dans mon premier message ; à savoir qu'il existe, de fait, des contributeurs qui traitent les questions homosexuelles au moins (et sûrement d'autres auxquelles je ne me suis pas intéressé) avec du conservatisme, sinon des tracts pro-LaManifPourTous.
Sur ma PDD personnelle, d'autres débats sur la suppression par exemple d'une page au sujet du Baiser de Marseille en 2013, ont été relayés et ce sont toujours les mêmes participants qui votent CONTRE, et les mêmes qui votent POUR, dont moi, ce pour quoi j'ai tiré la conclusion de ces semaines de contribution et que j'ai arrêté d'y aller pour éviter de tomber dans le piège d'une confrontation politique et non encyclopédique.
Les contributeurs peuvent fournir un travail intéressant, il n'empêche que l'argumentum ad populum ne saurait désamorcer le fait que oui, oliverfh, il y a un traitement non-neutre de ces thématiques, mais que la multiplicité des acteurs qui se revendiquent eux-mêmes comme conservateurs, empêchent certains articles d'évoluer.

Cette boîte utilisateur est en soi, une autre des nombreuses boules puantes homophobes qu'il y a chez certains. "Je ne suis pas homo et je n'en ai pas honte." Stricto sensu, tu ne vois peut-être pas le problème de cette phrase, mais plaider la naïveté de Gérard qui souhaitait juste revendiquer l'identité de l'hétérosexualité (qui n'existe pas) me paraît être loin de ses véritables intentions, surtout, et je le répète, au regard de ses propos sur l'homosexualité dans sa PDD et dans ses contributions personnelles (lorsqu'il vote sur les suppressions de page par exemple).