Présidentielle française de 2017

[Alone3545]

Quand Valls avait fait une visite carriériste a la place du president en Chine pour voir le chef de l'etat chinois.

Le beau gosse a vien l'intention de se présenter et déconseille Hollande de le faire pour l'interet de la France. probleme je ne sais pas si Hollande va accepter ou pas

[Jean]

Vision d'ensemble des candidats déclarés et investis par leur parti :

• François Fillon (LR-UDI).
• Marine Le Pen (FN).
• Jean-Luc Mélenchon (FG-PCF).
• Emmanuel Macron (Sans étiquettes).
• Nicolas Dupont-Aignan (DLF).
• Yannick Jadot (EELV).
• Sylvia Pinel (PRG).
• Jacques Cheminade (S&P)

Seuls les candidats en mesure de réunir leurs 500 parrainages ont été mis à la présente liste.

Ouest-France rajoute à gauche :

• Bastien Faudot - Mouvement Républicain et Citoyen
• Philippe Poutou - NPA
• Nathalie Arthaud - LO

Il y a bien sûr un problème de collecte de signatures, mais ce sont des partis qui ont réussi jusqu'à présent à les obtenir.

[Asriel]

Tu as raison pour Arthaud et Poutou, je les ai rajoutés.
Concernant Bastien Faudot, je l'ai mis aussi mais lui je n'en ai jamais entendu parler, je suis circonspect quant aux 500 signatures.
Promis je n'ai pas essayé volontairement de minimiser les candidats de la gauche. Il y en a tellement. .

[fen]

Voilà, je pense qu'il est temps d'ouvrir ce sujet maintenant que nous avons une meilleure vue d'ensemble de l'éventail politique qui nous sera proposé en avril et mai prochains.

Tres bonne idée.

nous avons déjà de nombreux éléments qui plaident en faveur d'une actualité riche sur ce sujet dans les prochaines semaines.

Riche en verbiage, oui mais en débat de fond (et ce sans bruit de fond), j'en suis moins sur!

Seuls les candidats en mesure de réunir leurs 500 parrainages ont été mis à la présente liste.Vous pourrez trouver la liste de ces candidats fantasques sur le lien hypertexte ci-joint.

La selection des 500 est un critère qui se défend par contre je vois unmélange des genres quand vous avez indiqué la section #autres en "fantasque". Cela peut valoir individuellement mais généraliser tous les candidats qui n'ont pas été avalisés par le système en présence est assez amalgamiste pour utlisé un mot de la nov-langue.

Seules les figures les plus notoires sont inscrites à cette liste.

La encore cela se défend, le problème c'est que seul qui sont déja connu sont mise en avant. Or on dit souvent qu'on a le choix entre la peste et le choléra mais c'est difficile de trouver un vaccin s'il est étouffé par nos cris d'agonies.
La loi Urvoas va d'ailleurs dans ce sens puisque le temps de parole sera proportionnelle a la notoriété du candidat, ce qui fait que moins t'es connu, moins tu autra le temps de de s'exprimer.

[Manichéenne]

Assez d'accord avec toi.
En plus, les primaires de gauche et de droite focalisent encore plus l'attention sur ces candidats, au détriment des autres. On en arrive à un système à l'américaine, deux candidats, beaucoup de battage médiatique, et pas d'ouverture sur d'autres possibilités.
Or la France est le pays d'Europe qui à le moins confiance en ses hommes politiques (sondage de cette année il me semble), donc il faut à mon avis vraiment de nouvelles têtes et de nouvelles idées.

Je n'aime vraiment pas ce système de primaires dans le sens où ça modifie énormément le vote de la population. En allant voter pour un candidat à une primaire, on renforce le souhait de le voir président, et on minimise la possibilité de modifier son choix par la suite.
S'il est positif de permettre un vrai choix du candidat d'un parti/d'une mouvance politique par ceux qui soutiennent ce parti, l'étendre à toute la population avec un vague rappel sur lequel il faudrait partager les valeurs de droite/gauche pour voter, je trouve que c'est aller trop loin.

[freeshost]

Bon, vous savez déjà que je ne suis pas fan du bipartisme, préférant le multipartisme.

Et que les conseillers de chaque département soient élus par les citoyens de ces départements respectifs.

[Asriel]

Cela peut valoir individuellement mais généraliser tous les candidats qui n'ont pas été avalisés par le système en présence est assez amalgamiste pour utlisé un mot de la nov-langue.

Effectivement, tu as annoncé dans un autre sujet que tu soutenais François Asselineau, il est donc cohérent que tu réprouves en partie pour cette raison l'emploi du mot fantasque que j'ai fait puisque ton candidat serait compris dedans. Pour autant, le mot fantasque renvoie bien à la réalité : bizarre, plein d'originalité, extraordinaire ou de fantaisie, en soi ce qui sort de l'ordinaire. Ces candidatures sortent indéniablement de l'ordinaire, elles sont bien extraordinaires. Pour certaines elles sont bizarres et fantaisistes (David Saforcada, Robert de Prévoisin, Renaud Camus, etc.), alors ce mot me paraît justifié. Je suis pour employer les bons mots aux bons endroits, mais aussi pour sortir des sentiers battus ; ces candidats n'ont quasiment aucune chance d'atteindre le quota des 500 signatures, et ceux qui réussiront ne seront plus, de fait, dans la catégorie fantasque.

Or on dit souvent qu'on a le choix entre la peste et le choléra mais c'est difficile de trouver un vaccin s'il est étouffé par nos cris d'agonies.

Belle métaphore filée mais je crains qu'elle ne soit à l'embonpoint de mes intentions. Je suis partisan de la pluralité politique. J'ai inscrit dans cette liste, et par notoire, tous les candidats en passe de réunir les 500 parrainages, garants de la stabilité démocratique. Je reste droit dans mes bottes de ce point de vue : la France est un pays qui donne le choix, un vrai choix, et malheureusement, trop souvent, les caprices de ceux qui n'arrivent pas à être plébiscité par une majorité trouvent à se plaindre de nos institutions, sous prétexte qu'elles les marginalisent. Ce n'est pas l'idée, pourtant, il est logique de poser des garde-fous, il est logique quand on concourt à la magistrature suprême, de ne pas être un inconnu dans le fonctionnement des pouvoirs publics. Si ces personnes que je n'ai pas mises dans la liste principale ne sont pas capables de se faire entendre c'est que manifestement, elles ont du mal à faire entendre leurs discours. On peut dire que c'est de la faute aux médias, c'est un argument-valise qui sert beaucoup, je pense pourtant que c'est pour une tout autre raison ; leur manifeste politique ne séduit pas, et cela commence localement. Pour se faire connaître, on commence dans une ville, puis dans une intercommunalité, puis dans une circonscription. C'est ainsi que le FN a commencé, et cela a mis longtemps mais ils y sont arrivés au prix de compromis sur leurs choix idéologiques que personnellement je juge douteux.
De ce fait, plutôt que de mettre la faute sur les autres ; ce qui est une technique de rhétorique que d'autres ont fait avant, que d'autres feront après, regardons d'abord pourquoi ça ne marche pas chez soi.

Cela dit, je comprends ton point de vue, et il se défend aussi. Je diverge toutefois sur les raisons qui conduisent à ce silence, pour moi il ne s'agit pas de notoriété médiatique, mais bien d'une notoriété électorale. Il me semble que la loi Urvoas dispose à cet égard que ce sont les résultats aux élections intermédiaires qui font foi de notoriété, sauf pour les candidats qui n'ont jamais eu de mandats électoraux, auquel cas la règle des sondages s'appliquent. C'est cohérent, surtout pour les présidentielles.

En plus, les primaires de gauche et de droite focalisent encore plus l'attention sur ces candidats, au détriment des autres. On en arrive à un système à l'américaine, deux candidats, beaucoup de battage médiatique, et pas d'ouverture sur d'autres possibilités.

Je réprouve le concept de primaire mais pas pour la même raison que toi. À mon sens, la primaire est une subversion des lois constitutionnelles de 1962. De Gaulle envisageait cela comme la rencontre d'un homme et d'un peuple, coupé du régime des partis qu'il détestait. Sauf que maintenant, ce sont bien les partis politiques qui font et défont les Rois, ce pour quoi je suis contre la primaire. Dans le cas de la primaire de droite, c'est d'ailleurs assez éloquent : les français voulaient Juppé, la droite voulait Fillon. Sauf qu'en mai prochain, ce seront les français qui choisiront, et je crains que Fillon ne parvienne pas à rassembler autant que Juppé l'aurait fait. En cela, ce dernier a été dans une position très injuste, comme Nathalie Kosciusko-Morizet.

S'il est positif de permettre un vrai choix du candidat d'un parti/d'une mouvance politique par ceux qui soutiennent ce parti, l'étendre à toute la population avec un vague rappel sur lequel il faudrait partager les valeurs de droite/gauche pour voter, je trouve que c'est aller trop loin.

Cela dit, c'est très théorique cet aspect. Il était impossible de lire la charte sur place, et beaucoup de gens ne se sont pas rendus compte de ce qu'ils signaient. Cela ne pourra, de plus, pas être connu lors des présidentielles, ou même des primaires de la gauche si on souhaite aller voter aux deux. De ce fait, c'est un symbole, je ne crois pas que les symboles dictent le monde pour ma part.

Ce qui m'interpelle toutefois, c'est le fait que tous les trois vous semblez regretter le manque de pluralité de choix. Je vous rappelle toutefois que la France a déjà expérimenté la pluralité de choix à l'italienne, c'était la IVème République, avec 18 gouvernements en dix ans. Le modèle d'une représentation plus proportionnelle et plus poussée sur la diversité de choix a abouti en 1986 à l'entrée d'une cinquantaine de députés FN au Parlement français (réforme de la proportionnelle pour mieux assurer la représentativité des petits partis). En 2016, cela équivaudrait à quasiment 180-200 députés pour le FN.
Aujourd'hui, notre modèle est un choix majoritaire. Il faut être adoubé par 50% des votants pour être élu, c'est largement plus démocratique que quand un parti domine une assemblée avec seulement 30% des voix !

[fen]

...

Merci d'avoir pris le temps de répondre de facon aussi exhautive et cordiale.
En ce qui concerne le terme fantasque, je (retire) maintiens ma critique,

J'entends également l'idée de garde fou, mais je poserais la question qui a mis ses garde fous? De Gaulle voulais limité ce nombre de parrainage nécessaire à 100, ce sont les parties qui ont imposé 500. Ces parrainages, attendu que ce sont des maires (meme s'ils sont locales, donc moins éloignés du peuple), ce sont le plus souvent des gens inféodé a un partie, donc la plupart ne laisserons pas aux autres ce droit de s"exprimer.
Cela souligne également l'idée que le francais doit etre protégé de lui meme car ils votraient pour de mauvaises raisons, comme le dit si bien notre Ségolene nationale ou, elle est, je cite "pour de bonnes réponses au bonnes questions".
Une idée "fantasque" le restera mais cette idée original aura aussi le mérite de faire pensé autrement, et ca ca manque beaucoup ou la plupart des média mainstream disent la meme chose ,souvent aux mots pres.
Pour toi c'est un argument valise, que si une personne échoue c'est la faute aux média, c'est toujours possible pour certain; meme est ce le role de faire des pronostique sur le gagnant (et ne finir par ne faire que ca) sans parler de tous les candidats. Tout ce que je me rappelle des "autres candidats, c'est que l'un voulais conquérir sur mars (finalement l'actualité lui donne raison) et qu'un autre voulais déplacé la Tour Eiffeil. Difficile de parler d'objectivité dans l'analyse.

Aujourd'hui, notre modèle est un choix majoritaire. Il faut être adoubé par 50% des votants pour être élu, c'est largement plus démocratique que quand un parti domine une assemblée avec seulement 30% des voix !

Ce système est peut etre le moins pire, mais il est difficile de parler de démocratie quand le président est élu avec quoi? 10% 5% de la population en age de voté. Quel légitimité a t'il? Il faudrait un quorum minimal de consentement.
S'abstenir reviens a voter pour le gagnant d'un autre. Si aucun choix ne convient il existe le parti du vote blanc pour pallier a cet anomalie qu'est la non prise en compte du vote blanc.

Je préciserais que le faite de laisser toutes personnes s'exprimer est indépendante de qui je soutien, je serais dans un groupe majoritaire que j'aurais également envie d'écouter les avis divergent pour confirmer ou non si j'ai raison d'avoir raison.

[Manichéenne]

On peut dire que c'est de la faute aux médias, c'est un argument-valise qui sert beaucoup, je pense pourtant que c'est pour une tout autre raison ; leur manifeste politique ne séduit pas, et cela commence localement. Pour se faire connaître, on commence dans une ville, puis dans une intercommunalité, puis dans une circonscription. C'est ainsi que le FN a commencé, et cela a mis longtemps mais ils y sont arrivés au prix de compromis sur leurs choix idéologiques que personnellement je juge douteux.

Allons... Tu sais très bien que nous sommes bien plus dans un culte de la personne que du parti ou des idées. Un candidat régulier voit ses scores monter (Le Pen, Laguiller), le FN a toujours été assimilé à son dirigeant malgré un changement et un autre candidat à la présidentielle avec les mêmes idées et le même programme ne mobiliserait pas tant, ce qu'on a pu voir pou d'autres mouvances dont le représentant a changé (Besancenot...).

De ce fait, plutôt que de mettre la faute sur les autres ; ce qui est une technique de rhétorique que d'autres ont fait avant, que d'autres feront après, regardons d'abord pourquoi ça ne marche pas chez soi.

Du fait des institutions (qui encouragent la stabilité selon toi, qui empêchent le changement selon moi), et des médias. On a vu en Espagne ou en Grèce de nouveaux partis émerger et prendre le pouvoir très vite.
Le système français ne permet pas cela, et il me semble que tu l'admettais toi-même il y a quelques mois.

Ce qui m'interpelle toutefois, c'est le fait que tous les trois vous semblez regretter le manque de pluralité de choix. Je vous rappelle toutefois que la France a déjà expérimenté la pluralité de choix à l'italienne, c'était la IVème République, avec 18 gouvernements en dix ans.

Ah non, ça n'a rien à voir ! Je regrette que le choix ne soit que de façade puisque les changements ne se font pas, malgré la multiplicité des candidats. Mais changement et stabilité ne sont pas antinomiques. Que les idées et les candidats puissent changer, que le pouvoir ne soit pas une alternance droite/gauche classique sans sortir des deux grands partis habituels, ça n'implique pas une multitude de petits partis qui se partagent le pouvoir par des jeux d'alliance en obligeant à des reformations fréquentes.
Et puis, on parle là de présidentielle, pas de législatives.
(j'ai du mal à développer en mots )

[Asriel]

Allons... Tu sais très bien que nous sommes bien plus dans un culte de la personne que du parti ou des idées.

Oui, d'ailleurs cela porte un nom : le régime césariste. Toutefois, il convient de nuancer ce propos par le fait que les élections locales — bien qu'il ne s'agisse pas du sujet en l'occurrence tu as raison — sont souvent liés aux idées plus qu'aux personnes puisque seuls les plus motivés votent. Cela est la porte d'entrée de mon propos en fait : s'imposer localement par ses actions et ses idées (de par le désintérêt de la population pour les élections intermédiaires) afin d'arriver vers l'élection présidentielle. Tu as tout-à-fait raison sur cet aspect.

Le système français ne permet pas cela, et il me semble que tu l'admettais toi-même il y a quelques mois.

Ma pensée est en évolution permanente mais sur ce point je ne pense pas avoir changé. Qu'est-ce qui te fait dire que j'ai changé d'avis ? Effectivement les institutions françaises sont vectrices de stabilité, en empêchant les changements trop rapides, cela dit je pense qu'à long-terme ils peuvent tout de même se faire (toujours l'exemple du FN en 2002 et probablement là en 2017). Pour ce que ça a changé, en Espagne où ils ont mis presque un an à trouver un gouvernement, je reste effectivement sur cette position — mais tu relèves une incohérence dans mon raisonnement que je n'identifie pas, j'espère que tu pourras l'expliciter.

ça n'implique pas une multitude de petits partis qui se partagent le pouvoir par des jeux d'alliance en obligeant à des reformations fréquentes.

Alors comment ils peuvent faire autrement ? Tu penses qu'il serait crédible qu'un parti tel que l'UPR obtienne 289 sièges à l'Assemblée, ou que Macron réussisse à s'imposer dans En Marche! ?
(Ce sont de vraies questions, pas des questions rhétoriques, je pense que non mais si tu peux me convaincre que oui, dans l'optique où la France aurait un autre système je peux écouter).

Et puis, on parle là de présidentielle, pas de législatives.

Oui, mais juste c'est extrêmement lié, du fait du calendrier électoral d'une part, de la réforme du quinquennat d'autre part qui fait des législatives le troisième tour des présidentielles, et du fait de la constitution parce que si le Président n'obtient pas ses 289 sièges à l'Assemblée Nationale, il lui sera impossible de gouverner. Ce pour quoi personnellement, une élection de Marine Le Pen en tant que présidente ne me fait pas peur parce que d'ici qu'elle les obtienne, il y a le temps de vingt élections.
Du coup, je ne pense pas qu'il soit opportun de scinder les deux discussions.

De Gaulle voulais limité ce nombre de parrainage nécessaire à 100, ce sont les parties qui ont imposé 500.

Oui, mais parce que de Gaulle n'avait pas envisagé le fait qu'il était possible d'avoir plus de 16 candidats à une élection présidentielle, ce qui mobilise des moyens humains et techniques considérables (sauf si on fait comme en Amérique et que certains candidats ne peuvent pas se présenter dans certaines régions, mais cela ne me paraît pas acceptable ).

Cela souligne également l'idée que le francais doit etre protégé de lui meme car ils votraient pour de mauvaises raisons

De ce point de vue, le Brexit est particulièrement éloquent. Je crois en effet que le peuple souverain est une farce. L'anthropologie politique nous montre que les gens votent pour beaucoup d'entre-eux, sans savoir exactement pourquoi. Ce n'est là, nulle intention de dénigrer, c'est un constat scientifique ; du fait que beaucoup de gens glissent leur bulletin dans l'urne sous prétexte de la "bonne tête", du "type qui a l'air honnête". Ce sont des études dont j'espère vous retrouvez les références d'ici ce soir, parce qu'elles posent le vrai problème d'une société sous une démocratie représentative ; c'est-à-dire le problème de l'éducation des individus au fait politique. C'est loin d'être gagné, c'est loin d'être acquis, et de ce fait, il est tentant pour les gouvernants de verrouiller pour ceux qui voient le plus de négatif, ou de protéger pour ceux qui voient le plus de positif, les électeurs de possibles démagos extrémistes, avec le succès ou l'échec que l'on peut constater nous-même dans certains scrutins.

Addendum : https://sesmassena.sharepoint.com/Docum ... 013%29.pdf.

mais il est difficile de parler de démocratie quand le président est élu avec quoi? 10% 5% de la population en age de voté.

En revanche, je ne suis pas sûr de bien comprendre cet argument puisque le Président français est élu avec 85% du corps électoral en âge de voter sur les listes, sachant que ceux qui ne sont pas inscrits hormis les enfants représentent une quantité marginale. L'abstention, quant à elle, n'a pas valeur à être entendue puisque par essence elle vise à ne pas s'exprimer, donc quand on ne s'exprime pas, je comprends mal l'intérêt de vouloir être écouté. Concernant le vote blanc, si le vote blanc arrive en tête on fait quoi ? Il faut bien désigner quelqu'un à un moment de manière incontestable, alors je suis d'accord pour parler de politique du moindre mal, mais tout le reste me semble appartenir à de l'idéalisme.

Je préciserais que le faite de laisser toutes personnes s'exprimer est indépendante de qui je soutien,

Pas de soucis, j'en prends bonne note ! C'est vrai que le fait n'implique pas cause. .

[Ixy]

Moi je ne comprends pas toutes ces justifications contre les primaires qui est l'option la plus démocratique. L'évitement des primaires, c'est le statut quo, c'est dire je vais perdre mais avec moi tous les autres, comme si le dernier de la chaîne à s accrocher aux autres au bord de la falaise refusait de lâcher quand celui qui tient le rocher, en haut, dit qu'il ne peut plus tenir. (J'ai le sens de la metaphore zavez vu ?)

[Alone3545]

Primaire oui à condition qu'il y ai primaire ouvertéà tous et gratuite (financé par les partis qui devraient être financé par des associations, entreprises, dons)

Ceci dit sans primaire il y a plus de choix.

Perso ça m'auraît fait marré de voir Avec ça Poutou vs Le Pen avec toute les manif et le grabuge que çela entrainerai. Juste pour voir la réaction. Mais j'aimerai a avoir bouton marche pour ensuite annuler l'emection pour que qqun de serieux dirige le pays au bout de un mois sans que les autres soient averti bien sure.

Hormis cela Juppé et Macron peuvent t'ils etre considéré selon vous du centre ?

[fen]

Quelle plaisir cet échange!

Oui, mais parce que de Gaulle n'avait pas envisagé le fait qu'il était possible d'avoir plus de 16 candidats à une élection présidentielle, ce qui mobilise des moyens humains et techniques considérables (sauf si on fait comme en Amérique et que certains candidats ne peuvent pas se présenter dans certaines régions, mais cela ne me paraît pas acceptable :mrgreen: ).

Cette multiplicité indique plus pour moi la fracture des parties historiques ,mais le danger c'est bien qu'ils augmentent ce nombre sous prétexte de grands nombre de candidatures.
En ce qui concerne les moyens,si ce pays n'a plus les moyens de se payer une fois tous les 4 ans ses propres éléctions...

De ce point de vue, le Brexit est particulièrement éloquent. Je crois en effet que le peuple souverain est une farce. L'anthropologie politique nous montre que les gens votent pour beaucoup d'entre-eux, sans savoir exactement pourquoi. Ce n'est là, nulle intention de dénigrer, c'est un constat scientifique ; du fait que beaucoup de gens glissent leur bulletin dans l'urne sous prétexte de la "bonne tête", du "type qui a l'air honnête". Ce sont des études dont j'espère vous retrouvez les références d'ici ce soir, parce qu'elles posent le vrai problème d'une société sous une démocratie représentative ; c'est-à-dire le problème de l'éducation des individus au fait politique. C'est loin d'être gagné, c'est loin d'être acquis, et de ce fait, il est tentant pour les gouvernants de verrouiller pour ceux qui voient le plus de négatif, ou de protéger pour ceux qui voient le plus de positif, les électeurs de possibles démagos extrémistes, avec le succès ou l'échec que l'on peut constater nous-même dans certains scrutins.

Il y a beaucoup de chose a dire sur ce célèbre Brexit. Visiblement tu penses qu'ils ont voté pour sortir pour de mauvaises raisons. En es-tu sur? J'attends toujours la fin du monde de l'Angleterre annoncé par les médias. Cependant je suis d'accord avec toi sur le faite que beaucoup vote pour des raisons purement égoïste et superficielle. Cela montre surtout que le pays ne fait pas son rôle d'éducation.
Vu la qualité de tes échanges et que nous sommes opposées sur le sujet, j'aurais grand plaisir et intérêt a dialogué avec toi sur l'U.E.

En revanche, je ne suis pas sûr de bien comprendre cet argument puisque le Président français est élu avec 85% du corps électoral en âge de voter sur les listes, sachant que ceux qui ne sont pas inscrits hormis les enfants représentent une quantité marginale. L'abstention, quant à elle, n'a pas valeur à être entendue puisque par essence elle vise à ne pas s'exprimer, donc quand on ne s'exprime pas, je comprends mal l'intérêt de vouloir être écouté. Concernant le vote blanc, si le vote blanc arrive en tête on fait quoi ? Il faut bien désigner quelqu'un à un moment de manière incontestable, alors je suis d'accord pour parler de politique du moindre mal, mais tout le reste me semble appartenir à de l'idéalisme.,

C'est à mon tour de ne pas comprendre l'origine des 85%, s'ils sont sur les listes, c'est qu'ils sont en age de voté.
Je parlais bien du pourcentage total de la population (en age de voté, donc pas d'enfants ici).
L'abstention ne veut pas forcement dire que les élections n'interesse pas mais qu'AUCUN candidat n'interesse. et cela a valeur. C'est ce que propose le parti du vote blanc, s'il gagne il refont des élections avec d'autres candidats, puisqua aucun n'a été choisi par le peuple.
Ce serait très inquiétant si la France ne peut produire un candidat qui intéresse le peuple!
Le faite de ne pas les prendre en compte pose un grand problème car cela peut sous entendre qu'ils ne font plus partie du peuple puisque le peuple "à valeur a etre entendu".

[Alone3545]

Ce qui a mis fin à Sarko

[Asriel]

Moi je ne comprends pas toutes ces justifications contre les primaires qui est l'option la plus démocratique.

Prenons le cas de la primaire de la droite et du centre. Quatre millions et demi d'électeurs. Un corps électoral âgé de 65 ans et + dans la majorité pour la primaire (+ de 40% des votants de cette tranche d'âge !) alors qu'ils ne représentent que 18% du corps électoral des présidentielles.
Quatre millions et demi d'électeurs votent François Fillon, en état de représenter et de rassembler la droite. Mais quid du rassemblement des français ? En 2012, ce sont 18 000 000 d'électeurs qui ont voté Sarkozy. Si Fillon a gagné la primaire, c'est incontestable, il ne l'a pas gagné au prix d'une forte légitimité hors des bornes de son parti, et là où la droite voulait Fillon, la France voulait Juppé (et les sondages sont écrasants par rapport à Le Pen si Juppé était à la place de Fillon).
Loin d'être quelque chose de démocratique — ce n'est pas parce qu'il y a un vote que c'est forcément démocratique. Ainsi que je le développais auprès de Manichéenne, la primaire est la revanche du régime des partis contre lequel le Général de Gaulle avait justement combattu par l'élection du PR (Président de la République) au SUD (Suffrage Universel Direct).
Si tu veux un développement d'un ancien Président du Conseil Constitutionnel : http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... imaire.php.

En ce qui concerne les moyens,si ce pays n'a plus les moyens de se payer une fois tous les 4 ans ses propres éléctions...

Financer une élection, c'est, pour permettre aux petits partis de se présenter, ponctionner sur les revenus du contribuable, les remboursements des campagnes. C'est imprimer des millions de bulletins répartis également dans tous les bureaux de votes. C'est mobiliser des moyens colossaux alors que l'élection de 75% d'entre-eux est une improbabilité statistique extrême. Bien sûr qu'on a les moyens, mais on préfère les dépenser ailleurs.

Visiblement tu penses qu'ils ont voté pour sortir pour de mauvaises raisons. En es-tu sur?

- http://abonnes.lemonde.fr/referendum-su ... 72498.html
- http://www.ouest-france.fr/europe/grand ... es-4626666
143 milliards d'euros. C'est l'emprunt nécessaire aux britanniques pour surmonter le coût du Brexit. C'est aussi l'éviction du marché commun, qui est une idée à l'origine libérale qui a permis à la City de se dynamiser. Le Royaume-Uni a forgé sa richesse sur la Communauté Économique Européenne, et a toujours eu les avantages de l'UE sans les désavantages. Oui, j'affirme que le vote LEAVE est un vote qui a été mené par une campagne de désinformation. Nigel Farage, leader de l'UKIP, déclarait dès les résultats, que le camp du LEAVE avait menti aux électeurs sur plusieurs points. La victoire, très serrée je tiens à le rappeler (51%-49%, je n'appelle pas ça une victoire) ; a mis en évidence des discordances très importantes entre les campagnes et les villes. Dire aujourd'hui que le Brexit est la volonté des britanniques, c'est absolument faux. Le Brexit est la volonté d'une majorité relative de britanniques, qui n'ont pas été assez informés, qui ont manqué d'éclaircissements sur la question, et qui mettent à nouveau l'anthropologie politique face à ses contradictions ; notamment l'échec de la voie référendaire et les difficultés de souveraineté nationale quand la subversion est utilisée pendant la campagne.
J'accepte volontiers de discuter avec toi de l'Union européenne, tu l'auras compris je suis pro-UE, même si j'ai une vision plus souverainiste de l'UE que la droite et la gauche françaises (mon groupe au Parlement européen serait celui des Conservateurs et Réformistes Européens, comme les conservateurs britanniques).

Je parlais bien du pourcentage total de la population (en age de voté, donc pas d'enfants ici).

Dans tous les cas ton chiffre de 5% reste fantaisiste. Il n'y a pas 5% de gens qui votent. Par extrapolation maximale, on devrait être à 65% de personnes en âge de voter au minimum il me semble (mais je ne suis pas sûr de ces chiffres, en revanche je suis certain de la tranche à laquelle ils appartiennent).

Ce serait très inquiétant si la France ne peut produire un candidat qui intéresse le peuple!

C'est vrai, mais je suis sûr que la France produit des candidats qui intéressent le peuple même si ce n'est pas ceux plébiscités par les mouvements minoritaires !

Le faite de ne pas les prendre en compte pose un grand problème car cela peut sous entendre qu'ils ne font plus partie du peuple puisque le peuple "à valeur a etre entendu".

Peux-tu développer s'il te plaît ?