Combien avez vous en QI?

[Ixy]

En tout cas je suis impressionné par la longueur des discussions à chaque fois qu'on aborde le sujet du qi alors qu'en principe ca ne devrait pas être sujet à questions.


Moi je suis de la partie basse du qi du forum

[Flower]

Si on ne veut pas se baser sur le chiffre du WAIS, car il existe d'autres échelles comme celle de Cattell qui mesurent différemment, on peut dire qu'on parle de douance pour les 2,5% de personnes avec le QI le plus élevé, ou encore du 98ème percentile. Quelqu'un avec un QI global de 140 rentre clairement dans ce groupe.

Mais comme c'est généralement considéré comme valorisant d'être "surdoué", il y a une tendance chez certains à intégrer des critères moins clairs pour le dépistage, histoire de se faire des sous. C'est très problématique. (Je n'exclus nullement que le fait d'être surdoué entraîne des fonctionnements proches entre les uns et les autres, j'en suis même convaincue, mais il y a quand même une variabilité inter-individuelle assez importante.)

Alone, il y a une surreprésentation des HQI sur ce forum, ce n'est pas nouveau. Le HQI permet en partie de masquer/compenser un TSA et peut être considéré par l'entourage comme suffisant pour expliquer certaines "particularités", du coup les diagnostics interviennent plus tardivement. (Enfant, on me pensait simplement une HQI timide.)

[jhn]

Je ne comprends pas le concept de surdoué tel qu'on le voit défini sur wikipedia.
En français ce mot signifie littéralement "plus doué que", et implique nécessairement l'existence d'un référentiel. La définition de wikipedia, semble implicitement utiliser comme référentiel "la moyenne". Surdoué devrait alors signifier "plus doué que la moyenne".


L'ennui c'est que ça ne semble pas du tout correspondre à l'expérience qu'un locuteur (français naif non conditionné à la définition particulière ) fait lorsqu'il utilise ce terme. Il me semble beaucoup plus naturel de prendre le locuteur lui même comme origine du référentiel. Le mot signifie alors "plus doué que moi". Où "plus" intègre une notion de marge suffisante pour éviter toute possibilité de doute.


J'ai rencontré une fois quelqu'un qui m'a dit "je suis surdoué". Je lui ai répondu que c'était une phrase non pertinente, et ça l'a vexé. Le sujet est trop sensible pour qu'on puisse en discuter, on dirait que c'est un sujet d'avantage politique que basé sur une volonté de partager des faits précis.

[Flower]

@jhn: Le mot "surdoué" est plutôt mal choisi en effet, car il sous-entend une "supériorité" que la plupart des personnes concernées sont loin de ressentir. D'où la tendance ces dernières années de chercher d'autres mots, comme "personne à haut quotient intellectuel" (HQI) ou "haut potentiel intellectuel" (HPI), voire "haut potentiel" (HP) tout court. Le terme "zèbre" introduit par Jeanne Siaud-Facchin pour désigner les enfants surdoués s'inscrit dans la même optique, sauf que là il s'agit d'une métaphore.

Donc tu n'es pas le seul à penser le terme "surdoué" non pertinent.

[Asriel]

Mais comme c'est généralement considéré comme valorisant d'être "surdoué", il y a une tendance chez certains à intégrer des critères moins clairs pour le dépistage, histoire de se faire des sous. C'est très problématique.

C'est vrai.
Je me demande si on peut le remarquer avec la pléthore de propos lyriques, épiques, grandiloquents et hyperboliques de ce que ces personnes peuvent tenir (toujours dans l'exagération ; ce qui ne relève même pas d'un langage formel).

[Rem 82]

En tout cas je suis impressionné par la longueur des discussions à chaque fois qu'on aborde le sujet du qi alors qu'en principe ca ne devrait pas être sujet à questions.


Moi je suis de la partie basse du qi du forum

Et moi qu'est ce que je peux dire ?

Puis ne quasiment pas parler ne veut pas dire qu'on est pas intelligent !

[evolution650HBn°2]

Ca me fait penser à une brève de comptoir =D

"Les gens pensent que je n'dis rien parce que je suis intelligent, c'est faux. J'dis rien parce que j'suis con, c'est tout".

[Alone3545]

En tout cas je suis impressionné par la longueur des discussions à chaque fois qu'on aborde le sujet du qi alors qu'en principe ca ne devrait pas être sujet à questions.


Moi je suis de la partie basse du qi du forum

Et moi qu'est ce que je peux dire ?

Puis ne quasiment pas parler ne veut pas dire qu'on est pas intelligent !

Les beaux parleurs ne sont pas les plus intelligent (même si ils ne sont pas les plus bêtes)

Ixy la partie basse?...vraiment? Pourtant tu est ingénieur en maths (ce qui est plus dure encore que ceux qui ont fait ingé agricole ou commerce) et en plus tu est doctorant en maths et tu part sur la voie de M. Vellani (le célèbre mathématicien à l'arraignée)

[AsperGuerre]

Je vois qu'on est pas spécialement d'accord sur le sujet.

Mais je suis totalement d'accord avec vous pour le reste
C'est une véritable industrie.

Les deux expressions, française et anglo-saxonne, me dérangent toutes les deux autant. L'une instaure une hiérarchie qui n'a pas lieu d'être, l'autre insinue que c'est un don, un cadeau, alors que ce n'est pas le cas (à moins qu'on considère la vie et la condition humaine, dans leur ensemble, comme un cadeau).

[Alone3545]

l'autre (test QI) insinue que c'est un don, un cadeau

Oui comme l'a dit la collection "pour les Nulles", on peut gagner du QI par entrainement. Certes il y a la génétique mais il y a surtout l'environnement dans lequel que l'on grandi et qui nous forge et cela vaut bien plus que le reste. C'est comme le sport qui certes est un petit peu génétique mais est surtout du à l'environnement et encore plus à l'entrainement.

L'une instaure une hiérarchie qui n'a pas lieu d'être,

Il n'est pas normal de classer les intelligences, car si on le fait, on insinue une inégalité des races comme où certains peuples couraient plus vites et d'autres seraient meilleurs en natation (et encore ce n'est qu'un exemple). D'ailleurs en reagrdant la carte on peut se poser des questions
Modération (manichéenne) : édité : pas de lien vers des sites ouvertement racistes

D'ailleurs on ne peut quantifier l'intelligence.

De toute façon on ne saura jamais d'accord avec tout le monde, on ne peut être apprécié de tous et comprit de tous surtout. C'est triste mais il faut l'accepter

à moins qu'on considère la vie et la condition humaine, dans leur ensemble, comme un cadeau

Oui et non car l'homme à une morphologie et un cerveau tel qu'il peut être évolué technologiquement et éviter de s'ennuyer seulement voilà il y a des histoires compliqués et plus de taches à faire et on ai obligé de réfléchir ce qui est plus dure que d'agir avec son instinct.

[Bubu]

En tout cas je suis impressionné par la longueur des discussions à chaque fois qu'on aborde le sujet du qi alors qu'en principe ca ne devrait pas être sujet à questions.


Moi je suis de la partie basse du qi du forum

Non, tu ne serais pas ingénieur diplômé, et maintenant doctorant. Heureusement que t'es ici, souvent.


Bref, ça tourne à l'obsession le QI. Je ne sais plus quoi dire à force.
Faut il en rire ou en pleurer ? Je ne sais plus.
Dans tous les cas, ce qui rend un Homme (être humain) valeureux, ce n'est évidemment pas son QI.

[Bubu]

Votre QI .... détecté ?
Il dépend de votre entraînement pour les tricheurs, il dépend du moral, de la motivation, de votre stress du moment.
Cela pourrait définir vos performances cognitives à cet instant précis. C'est tout.

Alors s'accrocher à un nombre pour définir sa façon de penser, c'est honteux, pitoyable.

Je tricherai, j'aurai un score gonflé de combien ?

L'intelligence n'est pas quantifiable, et est fluctuante.
Là, dans notre cas, c'est utile pour déceler des aspérités dans différents domaines cognitifs et c'est tout, pas pour flatter des égos bêtement.

Laissez les professionnels, compétents, interpréter le 'spectre' de vos QIs, et l'utiliser intelligemment. Et fermez votre grande gueule : vous, comme moi, ne savons pas ce que le QI signifie.

[Alone3545]

Parfaitement d'accord avec toi Bubu!

[jhn]

Cela pourrait définir vos performances cognitives à cet instant précis. C'est tout.

La condition pour ça serait que le spectre couvert par le test soit suffisant. Car ta phrase semble impliquer qu'il est envisageable que ce test couvre l'ensemble du spectre des performances cognitives. A ma connaissance trop peu d'efforts ont été faits pour déterminer l'étendue précise de ce spectre pour qu'il soit confortable d'utiliser un mot très générique pour affirmer quelque chose.

Par ailleurs il y a le problème de la durée, le test est court, donc n'est vraisemblablement pas destiné à couvrir un large spectre. Sauf à faire des hypothèses particulièrement fortes à propos de la structure des performances cognitives.

Alors s'accrocher à un nombre pour définir sa façon de penser, c'est honteux, pitoyable.

Tout dépend comment est construit ce nombre. On pourrait numéroter l'ensemble des humains vivant aujourd'hui, ou même l'ensemble des créatures vivantes ayant existé. Ou l'ensemble des cellules a noyau ayant existé. On pourrait aller en jouant sur la décomposition en nombres premiers attribuer à chaque individu un nombre précis qui décrit entièrement et de façon unique chacune des cellules qui composent l'individu, en intégrant la liste des identifiants uniques de chaque cellule qui le compose.

Donc un nombre peut très bien définir un individu, et même si mon procédé ne fonctionne pas parfaitement du fait d'un mauvais choix de la décomposition en éléments irréductibles, j'espère qu'il est a même de convaincre que l'idée n'a rien d'absurde en elle même. D'un point de vue purement théorique.

Laissez les professionnels, compétents, interpréter le 'spectre' de vos QIs, et l'utiliser intelligemment. Et fermez votre grande gueule : vous, comme moi, ne savons pas ce que le QI signifie.

Comment définis tu compétents ? Est ce qu'on ne devrait pas rester maître un minimum de ce qui nous concerne nous ? Si un médecin te file le mauvais traitement, tu risques de mourir, il conseille, tu payes. Dire "faites aveuglément confiance aux médecins compétents en toute circonstance" me semble aller un peu vite en conseil sur le plan déontologique. Sauf à intégrer à la notion de compétence, quelque chose qui justifierait ce choix.

[Bubu]

Bonjour jhn. Oui, car rien ne le présage, tu as raison, je pense comme cela aussi à ce niveau.

Quand je parlais de personnes "compétentes" pour interpréter ce bazar :
Je parlais des psychiatres (7 ans plus spécialisation, quand même, ça impose le respect), et aussi les psychologues qui font passer le test (des méga tronches aussi)

Je n'ai pas l'intention de continuer là dessus tant c'est con. Con.Con .....

Édit : bon, je vais voir les séries et films que vous conseillez, et le sujet sur l'intelligence artificielle. Au moins j'apprendrai tout en me divertissant.

Good bye !

Édit : tiens, je ne veux pas en rajouter une couche, mais le choix principal du sondage est : de 130 à 140. Encore une fois, dans ce genre de sondage. Mon cul ! Il n'y a quasiment que les HQI, ou THQI, qui participent à ce genre de sondage.


Tiens, une alternative : quand est-ce qu'on parlera du QE ? Le quotient émotionnel ?