[Index Religion] Pour parler de religion...

[Jean]

Bonjour. Je pense que la religion ne devrait pas sortir des lieux de culte. C'est a dire que les croyants ne devraient pas discuter a propos de leur foi a moins d'y être invités. Pareil en ce qui concerne les convictions politiques.. Cela éviterai bien des discordes, même familiales. En ce qui concerne les cas ou le culte mène a des crimes, je pense qu'il ne sagit que de prétextes avec des motivations cachées et qui n'ont rien de spirituel. N'importe quel concept religieux ou non peut être détourné. Nous en avons un exemple avec les khmer rouges et leurs atrocités au nom d angkar ( l ordre ) dans une société ou les cultes avaient été interdits.

Donc, pas de processions, pas de mariages en dehors de l'église ni d’enterrements, pas de fête-Dieu, les pardons interdits en Bretagne, pas de bénédiction des moissons, pas de réunions de druides dans la campagne, pas de juifs devant le mur des lamentations, la place Saint-Pierre à Rome réservée aux touristes mais interdite aux catholiques, Lourdes réservée aux athées et agnostiques, Fatima zone interdite, la reine d'Angleterre - chef de l'Eglise anglicane - interdite de sortir de Buckingam Palace, le pape cloîtré au Vatican, les JMJ interdites, le pélerinage de la Mecque impossible sauf dans l'enceinte, les manifestations politiques interdites - c'est vrai, l'état d'urgence a permis de le faire -, interdiction d'affichage religieux ou politique, la presse orientée mise sous le boisseau comme dans le temps les magazines pornos ...

Je caricature, mais si on interdit la manifestation des convictions politiques ou religieuses, que veut dire la liberté d'opinion ou la laïcité ?

[freeshost]

Bah... tsé, deux personnes qui s'aiment mutuellement, elles ont besoin de se marier religieusement (voire civilement) ?

À voir comme cela, je vois le mariage actuel juste :

- comme un acte économique (chercher le régime financier le plus favorable selon les projets des deux personnes),
- comme un acte socio-symbolique (montrer à l'ensemble de la population - aux autres ! - que "nous" sommes liés et que "nous" nous aimerons pour la vie).

Mais bon, je suis à des années-lumières de ces expériences, étant donné que je ne ressens pas forcément le besoin de montrer tout ce que je vis.

[Jean]

Les femmes musulmanes des pays musulmans se battent pour ne plus porter le voile, et les femmes musulmanes d'europe se battent pour pouvoir le porter..... elle ont cas retourner dans un pays qui leur convient mieux culturellement.

Et donc les femmes musulmanes (ou non) des pays musulmans n'ont qu'à émigrer en Europe où nous sommes tous prêts à les accueillir ? Avec leurs maris et leurs enfants ?

La laïcité, ce serait çà ? Seules les pratiques d'une religion sont admises dans un pays ?

Le terme "retourner" est curieux : il s'agit en général de personnes nées en France, et dont une bonne partie est convertie à l'Islam.

[Daredevil]

Ce dessin résume la futilité de la polémique sur le burkini

TenueDeBain.jpg

[freeshost]

What a mess !

Take off your pants and jacket.

[Daredevil]

Burkini : qui est Rachid Nekkaz, l'homme qui paye les amendes des femmes verbalisées ?

[Salicorne]

A l'inverse de la France, on peut être un bon Américain et porter un voile

La France est très particulière, puisqu'elle a un modèle d'intégration qui est très assimilationniste, où l'Etat moderne français s'est construit en essayant de gommer tous les particularismes linguistiques et régionaux, afin de créer une unité nationale. Cette dernière repose sur l'idée que l'individu doit être neutre par rapport à cette nation.

Sur le plan privé, le citoyen peut être qui il veut, mais dans le public, il doit rester neutre, sans particularisme. Ce n'est pas le cas en Angleterre ou aux Etats-Unis, où l'on peut avoir plusieurs identités qui cohabitent pour une même personne. Cette personne peut s'en prévaloir et peut utiliser cela dans son existence publique.

Tout le monde n'est pas forcément d'accord chez les anglo-saxons, mais globalement, il est attendu que les gens, s'ils ont une foi personnelle, puissent la vivre et s'habiller selon les préceptes de leur religion. Pour eux, être un bon citoyen va passer par autre chose. On peut tout à fait être un bon Américain et porter un voile, ou être un bon Anglais et être un policier Sikh. Dans plusieurs villes du Royaume-Uni, la police britannique a même dessiné pour leurs uniformes des turbans pour les hommes Sikh ou des voiles pour les femmes musulmanes, permettant à la police d'être plus diverse.

Je pense que ce qui dérange les Français, peuple particulièrement laïc et peu religieux à l'échelle mondiale, c'est la présence du religieux tout court. Là où d'autres religions comme le christianisme ont la "chance" de passer inaperçues – un Chrétien, même très conservateur, très fondamentaliste, passera globalement inaperçu –, un musulman qui est très pratiquant peut être plus visible.

Pour un nombre grandissant de femmes qui veulent vivre leur foi de façon affirmée et pour qui la pudeur vestimentaire est quelque chose d'important, c'est difficilement négociable de se montrer en bikini. Cela, les Français ont extrêmement de mal à le comprendre.

[Ixy]

Je suis plutôt d'accord on en fait beaucoup trop mais j'aime bien le modèle français quand je vois ça (posté ici il n'y a pas très longtemps) :

[Rem 82]

Le burkini , y'a pas un rapport avec le Burkina Faso ? Étymologiquement parlant ?

[Jean]

C'est une blague ?

La contraction d'un mot pachtoun et du nom d'un atoll d'Océanie est bien éloignée de l'Afrique.

[Jean]

A l'inverse de la France, on peut être un bon Américain et porter un voile

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse, qui déforme le sens de la laïcité : liberté de toutes les religions. Et actuellement, d'après les dernières études, ce sont les catholiques pratiquants qui sont les plus intolérants envers les musulmans. Pas par souci de la laïcité !

L'exemple de la Corse montre qu'il ne suffit pas de grand chose pour déclencher une ratonnade.

[freeshost]

Ou une question sincère.

En Suisse, il y a bien un conseiller fédéral qui s'appelle Didier Burkhalter.

Jeu de mots en allemand : Burka-halter = teneur de burka.

[freeshost]

Laïcité : "Tous les cours doivent être suivis."

Le Département de l'instruction publique a édité une brochure pour les enseignants. Y sont compilées les règles qu'implique la laïcité à l'école.

Le Département de l'instruction publique (DIP) a présenté ce vendredi une brochure rappelant les règles de la laïcité à l'école. Le document, tiré à 9400 exemplaires, sera distribué à l'ensemble de ses collaborateurs. Les règles qui y figurent ne sont pas nouvelles, mais ainsi compilées et explicitées, elles ont pour but d'offrir un cadre clair au corps enseignant.

Tolérance zéro

Ainsi, il est rappelé que l'ensemble des cours et activités prévus au plan d'étude doivent être suivis, y compris la musique, la biologie, l'éducation physique, la natation et l'éducation sexuelle. «Sur ce point, c'est tolérance zéro, nous sommes extrêmement fermes», a indiqué la conseillère d'Etat socialiste Anne Emery-Torracinta.

Burkini toléré pour les élèves

Les signes religieux ostentatoires sont interdits au corps enseignant et au personnel. En revanche, ils sont tolérés pour les élèves, pour autant qu'ils ne représentent pas un danger (au cours de gymnastique, par exemple) et ne recouvrent pas entièrement le visage. Ainsi, même si le cas ne s'est jamais présenté, l'élue indique qu'une élève pourrait suivre un cours de natation en burkini, sauf si la leçon se déroule dans une piscine appartenant à une collectivité l'interdisant.

Aucune discrimination de genre n'est tolérée de la part des élèves. Autrement dit, élèves et parents sont tenus de se comporter de façon identique avec les femmes et les hommes. Les salles de prière sont interdites dans les établissements scolaires.

Le cas de l'opéra à connotation religieuse

Anne Emery-Torracinta a rappelé que cette brochure était destinée à «clarifier les choses». Elle a souhaité la concevoir dans un contexte «d'hésitations» ponctuelles du corps enseignant. A titre d'illustration, elle rappelle que l'affaire de l'Arche de Noé, survenue au printemps 2015, l'avait beaucoup frappée et avait démontré le besoin de clarification. L'Orchestre de chambre de Genève avait souhaité monter cet opéra de Benjamin Britten, aux paroles à connotation religieuse, avec de jeunes élèves. Des membres de la direction du DIP s'y étaient alors opposés, invoquant la laïcité. «Là, je me suis dit que nous avions un problème avec ce qu'était la laïcité.»

L'élue a aussi évoqué la montée de l'islamophobie, «qui nous inquiète beaucoup», et relevé que «très clairement, le débat sur la laïcité tourne autour de l'islam».

Le dialogue avant tout

Anne Emery-Torracinta a insisté sur le fait que la fermeté allait de pair avec le dialogue. «Le but est d'éduquer, pas d'exclure.» En cas de problème, l'objectif est de faire changer l'élève ou sa famille de posture. Si survenait «un cas extrême», ce qui n'a jusqu'à présent pas été le cas, indique l'élue, on pourrait imaginer le renvoi d'un élève majeur. Si les parents étaient responsables de la situation, l'amende serait envisageable. «Mais il ne faut pas mettre le fait religieux hors du cadre normatif de l'école. Un parent qui décide de partir en vacances avec son enfant hors période de vacances scolaires et sans autorisation est lui aussi amendable.»

[freeshost]

Faut-il mettre les voiles ici bas ? Hissez haut !

[Salicorne]

A l'inverse de la France, on peut être un bon Américain et porter un voile

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse, qui déforme le sens de la laïcité : liberté de toutes les religions. Et actuellement, d'après les dernières études, ce sont les catholiques pratiquants qui sont les plus intolérants envers les musulmans. Pas par souci de la laïcité !

Justement, il existe plusieurs conceptions de la laïcité : dans ce domaine encore, la France est originale. Il est très difficile d'expliquer la conception française de la laïcité à des étrangers, même s'ils viennent de pays majoritairement athées comme la République tchèque. Ils ne comprennent pas pourquoi les français se sentent menacés par des pratiques religieuses telles que le port d'un voile.

Quand les politiciens s'expriment contre telle pratique ou telle autre, ils le font au nom de leur conception de la laïcité. Ce n'est pas contre les musulmans, mais pour beaucoup cela va contre les libertés individuelles de pratiques religieuses. Or un pratiquant ne peut pas s'arrêter de pratiquer sur la place publique : une religion est plus qu'une simple croyance, c'est un ensemble qui influence la vie entière de la personne. Il y a un véritable choc culturel entre la vision française de la laïcité et les visions multiformes de ce qu'est la pratique religieuse.

Qui suis-je pour dire que telle conception de la laïcité est meilleure que telle autre ?

Au-delà des théorisations de la laïcité, les questions que je me pose suivent le précepte :

Ma liberté s'arrête là où commence celle des autres.

Telle pratique va-t-elle à l'encontre du vivre ensemble ?
Telle interdiction le favorise-t-elle vraiment ?

D'ailleurs, qu'est-ce que le "vivre ensemble" ?

• Est-ce la tolérance envers la diversité ? Où se situent les limites de la tolérance ? Un excès de tolérance est-il responsable de la "radicalisation" ?
• Au contraire, réclame-t-il le nivellement des différences sur la place publique ? Où se situent les limites avec la liberté individuelle ? Un excès de contrôle est-il responsable de la "radicalisation" ?

Questions subsidiaires :

• Pourquoi le gouvernement français a-t-il toujours eu un problème avec la diversité linguistique ?
• Pourquoi faut-il se battre pour que des enfants différents aillent dans la même école que les autres ?
• Verrait-on en France une menace dans la diversité culturelle et la différence en règle générale ?