Céréales et pesticides

[Tugdual]

*Dans le domaine des pesticides, il est maintenant fait un lien entre la maladie de Parkinson et l'usage de ces produits.

Pas vraiment. Si la maladie de Parkinson touche plus les agriculteurs
que le reste de la population, c'est le cas aussi bien pour les agriculteurs
utilisant des pesticides que pour ceux n'en utilisant pas. Pour creuser :

• Pesticides et santé des agriculteurs ;
• Les angles morts des expertises sanitaires ...

[Athéna]

*Dans le domaine des pesticides, il est maintenant fait un lien entre la maladie de Parkinson et l'usage de ces produits.

Pas vraiment. Si la maladie de Parkinson touche plus les agriculteurs
que le reste de la population, c'est le cas aussi bien pour les agriculteurs
utilisant des pesticides que pour ceux n'en utilisant pas. Pour creuser :

• Pesticides et santé des agriculteurs ;
• Les angles morts des expertises sanitaires ...

peut-être parce que les champs des agriculteurs bios se trouvent à côté de champs non bios et qu'ils seraient donc aussi exposés aux épandages ?

[Tugdual]

peut-être parce que les champs des agriculteurs bios se trouvent à côté de champs non bios et qu'ils seraient donc aussi exposés aux épandages ?

Je n'ai pas de données sur les causes possibles ...

Mais ton hypothèse est peu plausible, car le risque est lié à
la quantité de produit potentiellement inhalé / touché, donc :

• à la manipulation des produits concentrés (préparation) ;
• lors de l'application des produits dans les champs.

Il est tout de même intéressant de constater que des études en
France comme aux USA, sur de grosses cohortes, arrivent à
des résultats concordants à propos de la santé des agriculteurs :

• un risque de cancer inférieure à la moyenne de la population ;
• une espérance de vie supérieure à la moyenne de la population ...

Il reste que quelques pathologies sont sur-représentées par
rapport à la moyenne de la population, et donc à étudier ...

[nouvo]

Sur pesticides / agriculteurs / santé
j'avais lu ce travail de l'INSERM http://www.inserm.fr/mediatheque/infr-g ... r-la-sante

je ressors qq points :

D’après les données de la littérature scientifique internationale publiées au cours des 30 dernières années et analysées par ces experts, il semble exister une association positive entre exposition professionnelle à des pesticides et certaines pathologies chez l’adulte : la maladie de Parkinson, le cancer de la prostate et certains cancers hématopoïétiques (lymphome non hodgkinien, myélomes multiples). Par ailleurs, les expositions aux pesticides intervenant au cours des périodes prénatales et périnatale ainsi que lors la petite enfance semblent être particulièrement à risque pour le développement de l’enfant.

http://www.inserm.fr/actualites/rubriqu ... e-l-inserm

(et détails et compléments dans le pdf du travail d'expertise; 1er lien)

[Tugdual]

Il est justement question de cette étude de
l'INSERM dans un des liens précédents ...

[Philippe_m]

Tugdual, lorsque j'ouvre la page internet que tu cites et que je lis "Le calcium du lait est bon pour l'os, une vérité qui dérange", il est vrai que je me pose des questions sur l'impartialité des auteurs de cette page

L'intelligence suprême, celle qui nous dépasse tous, celle devant qui nous n'avons qu'à nous taire, consciente de sa terrible erreur que l'homme, qu'elle venait de créer, manquerait de calcium, s'est empressée de créer les bovins, et leur lait afin de combler ce manque !
Qui peut encore le croire en dehors de l'industrie laitière et de tous ceux qu'elle achète.

Les intérêts financiers en jeu étant tellement considérables, on peut comprendre l'inertie qu'il faudra pour que les choses évoluent. Que cela soit pour le lait ou les pesticides. Mais elles évolueront, inexorablement, à leur rythme.

[nouvo]

Il est justement question de cette étude de
l'INSERM dans un des liens précédents ...

ah désolé, je n'ai / avais pas vraiment suivi le fil ni tout lu

(c'est aussi que je ne suis pas intolérant au gluten )

[Athéna]

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que mon hypothèse est peu plausible. Je ne sais pas si tu t'es déjà trouvé dans à côté d'un champ en période d'épandage, mais tu en prends une sacrée dose. Moi je m'enfermais chez moi mais j'imagine qu'un agriculteur n'a pas d'autre choix que de continuer à travailler son champs... Il y a également une incidence chez les familles qui donc vivent à proximité donc je trouve que ce n'est pas si farfelu.

[nouvo]

*Dans le domaine des pesticides, il est maintenant fait un lien entre la maladie de Parkinson et l'usage de ces produits.

Pas vraiment. Si la maladie de Parkinson touche plus les agriculteurs
que le reste de la population, c'est le cas aussi bien pour les agriculteurs
utilisant des pesticides que pour ceux n'en utilisant pas. Pour creuser :

• Pesticides et santé des agriculteurs ;
• Les angles morts des expertises sanitaires ...

@Tugdual : je ne sais pas si tu as creusé les études en question, et notamment la synthèse de l'INSERM ?
mais le rapport et formulations sur ce blog dont tu fournis les liens (que j'ai lus) et qui y sont faites me semblent parfois d'une certaine mauvaise foi; (je n'irai pas jusqu'à la malhonnêteté intellectuelle, bien que ça puisse y ressembler.)

(nota: je ne sais si le fait que de cliquer à un endroit, comme suggéré, afin d'approfondir le sujet, et de tomber sur forum phyto : une plateforme de la phyto-industrie ait un lien là-dedans ?
en tout cas, si l'on souhaiterait avoir le plus d'objectivité possible, il n'est pas par là-bas que j'irai personnellement en 1er; préférant sans doute étudier et lire éventuellement des études, et voir ce que j'en ressors, que ceux qui les rapportent, surtout s'ils sont de parti pris ou d'intérêt quelconque)

Aussi, mais la formulation n'est si nette, car tout se mélange "habilement" dans les propos du blog;
et sur les liens avec la maladie de Parkinson, je ne peux qu'inviter à lire les qq pages du chapitre (p61 à p65) http://www.inserm.fr/mediatheque/infr-g ... r-la-sante
car contrairement à ce qui est évoqué dans un des liens, cette conclusion (et avec de nombreuses critiques émises et modulations) se base sur d'autres éléments, études et méta-analyses que la seule étude de 2009 mentionnée et critiquée où figure (selon le rapporteur) cet alambic entre agriculteur exposé, non exposé.


----


De plus, allant dans le sens des propos de Athéna, d'autres études (notamment en Californie) sur des populations proches zones de traitements
ce qui reprendrai un sens de certaines orientations de vos échanges précédents entre agriculteur exposé, et agriculteur non exposé mais proche zone

a également introduit le risque pour la population générale


----

et pour celles et ceux vraiment intéressés par le sujet, je ne peux que les inviter à lire ce travail de l'INSERM (pour une fois que c'est en français ), il est très explicatif

[Tugdual]

Moi je m'enfermais chez moi mais j'imagine qu'un agriculteur n'a pas d'autre choix que de continuer à travailler son champs...

Il faudrait alors admettre que la grande majorité
des agriculteurs bio s'exposent régulièrement aux
traitements de leurs collègues conventionnels, alors
même que ce sujet leur est particulièrement sensible.
C'est en cela que cela ne semble pas plausible ...

mais le rapport et formulations sur ce blog dont tu fournis les liens (que j'ai lus) et qui y sont faites me semblent parfois d'une certaine mauvaise foi; (je n'irai pas jusqu'à la malhonnêteté intellectuelle, bien que ça puisse y ressembler.)

Au delà de la critique de points particuliers (tel que la
cause de la maladie de Parkinson chez les agriculteurs),
ce blog reflète pourtant le consensus scientifique en
la matière, tel que acté ponctuellement par l'EFSA, et
cohérent avec les enquêtes épidémiologiques sur la
santé des agriculteurs, en France comme aux USA
(ces deux pays présentant deux cohortes très suivies).

Les données se doivent d'être analysées/étudiées sans
idées préconçues, sous peine, en matière sanitaire, de
se fourvoyer en erreurs lourdes de conséquences.

Par exemple : vouloir absolument que la maladie de
Parkinson soit causée par les pesticides, alors que des
données sont troublantes, c'est prendre le risque de
limiter les réflexions futures au champ des pesticides
et passer à côté d'une cause environnementale autre ...

[Athéna]

ok je comprends mieux mais je me demande comment ils sélectionnent les personnes sur qui ils font des études.

Certains agriculteurs viennent de l'agriculture conventionnelle ou sont enfants d'agriculteurs conventionnels (je pense à l'importance de l'exposition foetale au niveau des gênes)

[Tugdual]

ok je comprends mieux mais je me demande comment ils sélectionnent les personnes sur qui ils font des études.

Quand on cherche à dépasser la corrélation pour
tenter de mettre en évidence une causalité, alors
le choix des groupes de personnes est important,
et dépend de ce qu'on cherche à tester. Cet aspect
des études est très cadré/discuté entre chercheurs ..

Certains agriculteurs viennent de l'agriculture conventionnelle ou sont enfants d'agriculteurs conventionnels (je pense à l'importance de l'exposition foetale au niveau des gênes)

C'est une piste intéressante, et potentiellement la
plus prometteuse tant le foetus apparaît sensible
à toutes sortes de perturbations. Cette sensibilité
du foetus est très étudiée, nous devrions donc en
apprendre beaucoup, durant les années à venir ...

[Philippe_m]

En rapport avec ce sujet délicat, mais également lié au problème du réchauffement climatique discuté sur d'autres post du forum, je signale le reportage "Les moissons du futur" qui était passé sur Arte il y a quelque temps et qui est disponible sur youtube

[Athéna]

En rapport avec ce sujet délicat, mais également lié au problème du réchauffement climatique discuté sur d'autres post du forum, je signale le reportage "Les moissons du futur" qui était passé sur Arte il y a quelque temps et qui est disponible sur youtube

oui il est très bien je confirme !

Il y a aussi "Nos enfants nous accuseront".

[nouvo]

mais le rapport et formulations sur ce blog dont tu fournis les liens (que j'ai lus) et qui y sont faites me semblent parfois d'une certaine mauvaise foi; (je n'irai pas jusqu'à la malhonnêteté intellectuelle, bien que ça puisse y ressembler.)

Au delà de la critique de points particuliers (tel que la
cause de la maladie de Parkinson chez les agriculteurs),
ce blog reflète pourtant le consensus scientifique en
la matière, tel que acté ponctuellement par l'EFSA, et
cohérent avec les enquêtes épidémiologiques sur la
santé des agriculteurs, en France comme aux USA
(ces deux pays présentant deux cohortes très suivies).

Environ tous les 2 posts, tu emploies cette notion de consensus scientifique;
en général sans sourcer et développer sensiblement sur le qui, quoi, comment.
Sans ces développements, justifications et sources complémentaires (autres que celui de l'auteur d'un article de blog - qui dit au passage - dont le contenu d'au moins un des articles mis en lien provient d'un commentaire d'une personne issu de "forum phyto"); cela pourrait être assimilable à un argument d'autorité.

Les données se doivent d'être analysées/étudiées sans
idées préconçues, sous peine, en matière sanitaire, de
se fourvoyer en erreurs lourdes de conséquences.

Si tu lis (au cas où tu ne l'aurais pas lu) l'ensemble du travail du groupe d'experts sur le sujet (travail commandé par l'état), tu constate(ra)s (en tout cas c'est ce qui ressort de ma lecture de ce rapport) que les idées préconçues, la non-analyse - comme la non-critique de leurs conclusions et des études ou méta-analyses diverses et nombreuses en référence - peuvent difficilement être évoqués sérieusement; à moins de faire dans l'usage d'a priori et de contre-arguments à moindres frais.

Toutes leurs conclusions sont mesurées (pas sens de métrage mais de tempérance) et critiquées.
Aussi pourquoi, et souvent pas manque d'études selon eux, sur de nombreux points leurs conclusions restent restreintes.

Par exemple : vouloir absolument que la maladie de
Parkinson soit causée par les pesticides, alors que des
données sont troublantes, c'est prendre le risque de
limiter les réflexions futures au champ des pesticides
et passer à côté d'une cause environnementale autre ...

Je ne sais pas à quoi et à qui tu fais référence ici.
S'il s'agit d'une accusation envers les experts et groupe d'expertise de l'INSERM je te laisse la responsabilité de tes propos.

Remarque: la formulation d'une telle accusation pourrait tendre à indiquer que tu n'aies lu les pages 61 à 65 du travail du groupe d'experts.