Ben si quand même : des extra-terrestres ne peuvent
arriver sur Terre que par un voyage interstellaire, étant
donné qu'ils viennent forcément de bien au delà de notre
système solaire. Et c'est la principale clé du problème,
car le voyage interstellaire est soumis à la relativité
générale, qui en limite les applications pratiques, en
particulier en ce qui concerne la vitesse de déplacement ...
Le terme ufonautes est préférable à celui d'extraterrestres (car plus général).
Ils semblent justement ne pas être soumis à toutes ces lois qui nous gouvernent, tout du moins leurs "vaisseaux" ; les engins peuvent disparaitre instantanément, changer de forme, rester stationnaire et silencieux, plonger dans la mer sans sembler intéragir avec elle, comme s'ils n'avaient pas de masse... il ne faut pas oublier que c'est un phénomène qui dépasse de loin notre entendement, et ce que nous connaissons de la science n'est en rien la clef du problème. D'autant que celle-ci n'interdit en rien l'existence de trou de ver, par ex.
(petit apparté, ok l'espace-temps on voit ce que c'est. Mais sait-on vraiment ce que c'est ? A ma connaissance non, c'est un acquis que l'on n'a pas cherché à disséquer plus que ça. Il pourrait s'agir d'information qui pourrait être manipulée, et donc qui rendrait possible tout un tas de choses qui ne nous le semblent pas présentement.)
Il y a tellement de choses que nous ne comprenons pas, tant au niveau macroscopique que microscopique, que je ne comprends pas en quoi notre science/nos connaissances actuelles peuvent être un argument de poids.
Je dis autre chose : les traces ne prouvent pas qu'ils existent.
Tu dis que s'ils étaient si intelligents ils n'en laisseraient pas.
Or ils en laissent.
Donc ils ne sont pas intelligents, et cela rend impossible le phénomène.
Ca revient au même.
Non : seulement celles hautement hypothétiques ...
Quelle(s) explication(s) moins hypothétique(s) a-t-on à des cas qui, je le répète, ont de multiples témoignages au sol, un écho radar, des pilotes militaires envoyés qui confirment être en face de quelque chose d'inconnu dépassant de loin nos connaissances ?
Mais très justement : le mécanisme intellectuel par
lequel on a expliqué le fonctionnement du système
solaire est passé par une rigueur très scientifique ...
Leurs modèles étaient à leurs débuts très complexes, mais leur rigueur de base était la suivante : ils observaient, tentaient de comprendre, puis de sauver les apparences de par leur modèle. C'est précisément ce que font les ufologues, chercher à comprendre puis expliquer pour sauver les apparences.
Est-il vraiment scientifique de laisser ces millions de témoignages (et je me répète mais c'est important, dont beaucoup de gens très crédibles, des pilotes, des politiques, des scientifiques...) à la poubelle en se disant qu'il s'agit de méprise ? Car on ne parle pas d'un vague point lumineux dans un ciel nocturne et brumeux. C'est cette attitude là, de tout renier en bloc sans prendre le temps de chercher à comprendre parce que "ce sont des fous/ils se sont trompés" que je trouve anti-scientifique au possible.
Il n'y a pas eu de preuves de qualité satisfaisante, malgré
les dizaines d'années correspondant à ces phénomènes,
et la multitude de témoignages qui les concernent.
Ceci est en soi particulièrement étonnant : si des extra-
terrestres venaient aussi souvent visiter notre planète,
statistiquement nous devrions disposer d'un nombre
conséquent d'éléments de qualité. Ce n'est pas le cas ...
Ca fait bien plus que quelques dizaines d'années. Ca n'a pas débuté pendant la guerre.
Puisque par "preuve" tu entends une rencontre à la Rencontre du troisième type ou Mars attack, en effet les preuves ne peuvent être satisfaisantes.
Quoique, finalement dans R.R du 3ème type, peu les ont vus de leurs yeux vus. Si ça se trouve leur témoignage sera pris pour un fake et ils seront ridiculisés. : D
Je re-précise : je ne suis pas "contre" l'existence d'ETs
ni d'une éventuelle visite de leur part. J'insiste juste sur
le fait que les témoignages et éléments recueillis ne sont
pas d'une qualité suffisante, scientifiquement parlant ...
Idem que plus haut...
Crois-tu vraiment à la transparence des gouvernements, penses tu que s'ils savaient que nous étions visités, ils feraient une déclaration publique comme ça ?
Ce n'est pas spécialement grave ...
Ce n'est pas que c'est grave ou non (quoique), c'est que je ne comprends pas les arguments qui font que tu rejettes tout en bloc, car c'est ce que tu fais finalement, préférant tout sauf ça, partant du principe que la preuve qu'ils n'existent pas c'est qu'un jour on saura qu'ils n'existent pas.
Ce n'est pas si caricaturé que ça.
Edit rajout : Ca n'a rien à voir, mais on continue d'apprendre dans les écoles que Christophe Colomb est le premier à avoir découvert l'Amérique alors qu'on sait que c'est faux, pourquoi, parce qu'il faut refaire les livres scolaires, etc et... flemme. C'est aussi comme ça que la connaissance se constitue.
Il y a des choses qu'on nous apprend "depuis toujours", et quand bien même il y a de nouvelles données, tout remettre en question serait fastidieux, voire dangereux, alors on continue comme on a "toujours" fait, pour la paix des ménages.
