[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[freeshost]

Stie, le 49-3 et la motion de censure, faudrait les supprimer, non ? Qu'en pensez-vous ?

[Alone3545]

Oui bonne idée excepté pour l'idee du réduction de député et sénateur ou de leur salaire dont le le vote d'une loi sur leurs salaire aurait le 49-3 justifié mais pour la loi travail çe n'est pas le cas.

[Asriel]

C'est un non-sens de supprimer le 49 al. 3.
Le 49 al. 3 est un outil qui sert à éviter que le pouvoir législatif ait l'omnipotence des pouvoirs au sein de la République.
Le 49 al. 3 garantit que nous restions dans un régime semi-présidentiel, dans lequel le pouvoir exécutif ne se fait pas prendre en otage par des intérêts divergents de la père de l'Assemblée.
Moins qu'un déni de démocratie, c'est un outil de stabilité démocratique, et il va falloir accepter que depuis 1958, si la Vème République marche dans la continuité, ce n'est, ni grâce à ceux qui réclament le retour au scrutin proportionnel, ni ceux qui réclament à tort ou à travers, que le pouvoir législatif devienne plus puissant.
Je rappelle que la IVème République, fondée sur ce modèle, a connu plus de 20 gouvernements en 18 mois, que les constituants de 1958, de Gaulle et Debré les premiers, ont souhaité cette vision pour la France qui marche sur la durée.
Pourquoi vouloir interrompre la bonne marche de nos institutions ? Un mandat de cinq ans a été confié au président François Hollande. Ce dernier n'est pas dans mes obédiences politiques, pour autant, j'accepte que ce soit lui, et M. Valls, qui conduisent la politique de la nation.
Plutôt que de réclamer l'instabilité institutionnelle pour la France à travers le sabotage de nos institutions, préparez plutôt l'échéance présidentielle à venir en soutenant le candidat auprès duquel vous vous sentez le plus proche.

Mais là encore, cela nécessite d'accepter que son opinion ne soit pas majoritaire, et je ne parle pas vraiment de toi freeshosts, mais par exemple de la CGT, qui croit défendre tous les salariés, alors qu'un candidat d'extrême-gauche défendant ses idées peinerait à dépasser les 15% dans les sondages les plus optimistes.
La société n'est pas faite de ceux qui gueulent les plus forts. À ce titre, je demande à tous les constitutionnalistes en herbe de bien vouloir considérer qu'on ne peut pas modifier la constitution tout le temps et pour n'importe quel motif, et que celle-ci a déjà bien été entachée par la réforme de 2003 et de 2008.

[freeshost]

Bon, ben, on pourrait espérer remplacer François Hollande par... non, pas Nicolas Sarkozy... peut-être Alain Juppé, non ?

Puis remplacer Emmanuel Macron, Manuel Valls par... heu... qui ?

Je trouve bien de remettre aussi régulièrement en question le fonctionnement des institutions (sans pour autant jeter bébé avec l'eau du bain). Par exemple, passer d'un bipartisme à un multipartisme, où plus de partis seraient représentés.

[Asriel]

Nous verrons ça en 2017. .
Interroger la modernité des institutions c'est une chose, en dénaturer leur nature c'est autre chose.
Dans le cas susmentionné, tu proposes de changer la nature du régime politique en française, en touchant au 49 al. 3, en passant à un régime parlementaire. C'est comme si tu voulais changer la définition du mot table.

Pour ta dernière question, ça a été fait en 1986, et ça ne peut se faire qu'avec un passage au scrutin proportionnel.
Auquel cas, prépare-toi à recevoir une centaine de députés FN, et de ne plus jamais pouvoir compter sur une majorité stable qui se dessine sans utiliser un système de coalitions pourri comme en Italie, au Brésil ou en Espagne (où il est toujours impossible de trouver un gouvernement).

[freeshost]

Ben, 2017, c'est tout proche. Ça s'active déjà - Est-ce que cela a arrêté ? - derrière les coulisses.

Pourquoi pas un régime parlementaire ? Ou préfères-tu un régime présidentiel ? Ou un autre régime ? [Tous ces régimes, ça donne mal au ventre.]

Pourquoi pas un scrutin proportionnel dans une démocratie représentative ?

Ou s'inspirer de fédéralismes ?

[Flower]

Je signale quand même que l'Allemagne a un régime parlementaire et des gouvernements stables depuis sa création. (Même si en ce moment il y a souvent des grandes coalitions.) Régime parlementaire ne rime pas nécessairement avec instabilité chronique donc.

Mais en France il y a une histoire derrière les choix faits pour la 5ème République, qui se justifient donc à travers les expériences passées.

[Asriel]

La tradition politique allemande est dans la discussion plus que la confrontation, depuis que le SPD a accepté l'économie de marché et le capitalisme au sortir de la Seconde Guerre Mondiale. La France est trop clivée entre les socialistes idéologues, nostalgiques du front populaire et une démocratie-chrétienne qui a étouffé injustement le libéralisme économique thatchérien apparu pendant quelques années lors de la cohabitation avec Mitterrand et Chirac...

[freeshost]

La tradition politique française serait plus dans la confrontation que dans la discussion ?

Pour réduire le clivage, diversifier les représentations des partis pourrait être une bonne chose, pour mettre fin à une vision "soit noir soit blanc".

[Manichéenne]

C'est un non-sens de supprimer le 49 al. 3.
Le 49 al. 3 est un outil qui sert à éviter que le pouvoir législatif ait l'omnipotence des pouvoirs au sein de la République.
Le 49 al. 3 garantit que nous restions dans un régime semi-présidentiel, dans lequel le pouvoir exécutif ne se fait pas prendre en otage par des intérêts divergents de la père de l'Assemblée.
Moins qu'un déni de démocratie, c'est un outil de stabilité démocratique, et il va falloir accepter que depuis 1958, si la Vème République marche dans la continuité, ce n'est, ni grâce à ceux qui réclament le retour au scrutin proportionnel, ni ceux qui réclament à tort ou à travers, que le pouvoir législatif devienne plus puissant.
Je rappelle que la IVème République, fondée sur ce modèle, a connu plus de 20 gouvernements en 18 mois, que les constituants de 1958, de Gaulle et Debré les premiers, ont souhaité cette vision pour la France qui marche sur la durée.
Pourquoi vouloir interrompre la bonne marche de nos institutions ? Un mandat de cinq ans a été confié au président François Hollande. Ce dernier n'est pas dans mes obédiences politiques, pour autant, j'accepte que ce soit lui, et M. Valls, qui conduisent la politique de la nation.
Plutôt que de réclamer l'instabilité institutionnelle pour la France à travers le sabotage de nos institutions, préparez plutôt l'échéance présidentielle à venir en soutenant le candidat auprès duquel vous vous sentez le plus proche.

Tu mélanges deux choses : le recours au 49.3 et l'instabilité. Le fait de donner plus de pouvoir au gouvernement même sans majorité à l'assemblé n'a qu'un rapport très lointain avec l'instabilité de la IVème république. En supposant que le 49.3 n'existe pas, je doute que le gouvernement actuel démissionnerait. Certains textes ne passeraient pas et il y aurait moins de réformes, ce qui ne serait pas absurde puisque ce serait la preuve qu'il n'y a pas de consensus dans les institutions.
L'assemblée est élue pour voter les lois. A mon avis le 49.3 la prive de ce pouvoir et en donne trop au gouvernement qui peut ainsi prendre des décisions quasi-seul avec un contre-pouvoir extrêmement faible.

Mais là encore, cela nécessite d'accepter que son opinion ne soit pas majoritaire, et je ne parle pas vraiment de toi freeshosts, mais par exemple de la CGT, qui croit défendre tous les salariés, alors qu'un candidat d'extrême-gauche défendant ses idées peinerait à dépasser les 15% dans les sondages les plus optimistes.

Euh... le groupe des salariés n'est pas le groupe des électeurs, oui.

[Alone3545]

un peu comme César qui ne fut jamais officiellement dictateur... à son époque il y a toujours eu un sénat mais avec des pouvoirs très réduit...tiens...on retrouve cela encore aujourd'hui j'ai l'impression!

[Bubu]

Un événement récent que j'ai trouvé ... "bien", pour une fois en politique ....
C'est que la plupart des politiciens ont rendu hommage à Michel Rocard, en ouvrant une parenthèse.
En laissant de cotés les clivages, les querelles, mêmes les orientations politiques. Au moins le temps d'une phrase.
Certains ont insisté sur ce qu'il a apporté au socialisme.
Même .... les autres, ont au moins adressé leurs condoléances à ses proches.

(Évidemment, le vilain crapaud borgne, vulgaire grossier, idiot .... enfin notre Trump à nous, quoi, n'a pas pu s'empêcher de vociférer .... Enfin pourquoi je parle de lui, vu que ce n'est pas un politicien. Au pire un agitateur, un provocateur ..... un troll dans la politique.)
Si le Paradis existe, lui, c'est sûr : il finira en Enfer.

[freeshost]

Qu'est-ce comme riz ?

Qu'est-ce qu'on rit !

[Alone3545]

Qu'est çe que Khomri?

Comme rit?
Comme riz?
La com riz ?
La communication du riz?

[freeshost]

La connerie... qu'est-ce qu'on rit avec Sean Connery !