Evolutions de la classification - DSM V

[Jean]

Dans un autre sujet : Quelles différences y a-t'il entre autiste et Asperger?, la question d'une évolution dans la future classification dite "DSM V" conduisant à la disparition du syndrome d'Asperger a été abordée.

Je reproduis (en le traduisant) un document du groupe de travail sur le sujet :
Rapport du Groupe de travail Troubles neurodéveloppementaux du DSM-V - Report of the DSM-V Neurodevelopmental Disorders Work Group
Avril 2009 - Susan Swedo, M.D.

Le groupe de travail sur les troubles neurodéveloppementaux s'est réuni à Arlington VA les 21-22 Avril et a discuté les recommandations suivantes pour les changements possibles aux critères diagnostiques du DSM-V. Aucune décision finale n'a été prise sur les changements et des réactions seront recherchées auprès des communautés professionnelles et profanes avant que le groupe de travail ne finalise ses recommandations.

Troubles envahissants du développement (TED)  - PERVASIVE DEVELOPMENTAL DISORDERS (PDD) 

1)Le groupe de travail étudie actuellement un changement dans le DSM-V qui devrait remplacer la catégorie des troubles envahissants du développement (TED) sous le titre de «troubles du spectre autistique » (TSA). Le changement ferait appel à un seul diagnostic pour les troubles actuellement intitulés t: Autisme, TED-NS [PDD-NOS] et Syndrome d'Asperger. Plusieurs facteurs soutiennent de faire ce changement:

Un seul spectre reflète mieux la pathologie et les symptômes.
La séparation du TSA du développement typique est fiable et valide, tandis que la séparation des troubles à l’intérieur du spectre est variable et incohérente.
Les personnes atteintes d'autisme, TED-NS ou syndrome d'Asperger sont souvent diagnostiqués par sévérité, plutôt que par des critères uniques, distincts définissant les trois diagnostics.

2) Afin de mieux refléter la symptomatologie et la présentation clinique du TSA, l'évolution de trois domaines de symptôme courants (déficits sociaux, déficits de communication et intérêts ciblés/comportements répétitifs) à deux (déficits sociaux et de communication - et intérêts ciblés et comportements répétitifs) est également envisagée.

La rationalisation des critères actuels des TED (TSA) pour mieux clarifier les exigences du diagnostique est en cours d'examen. Les critères pourraient être présentés comme des "puces" relativement brèves avec des exemples plus détaillés contenus dans le texte d'accompagnement pour mieux décrire la présentation des symptômes à divers âges, différents stades de développement et de niveaux du fonctionnement cognitif. Sexe et facteurs culturels seront également envisagés pour s'assurer que le diagnostic de TSA est fait de manière appropriée dans diverses populations de patients.

3) la sévérité des symptômes pour les TSA pourraient être définie selon un continuum qui comprend des traits normaux, les symptômes subcliniques et trois niveaux de sévérité différents pour le désordre.

Un modèle possible :

tableau- Un modèle possible des TSA.doc

Déficience intellectuelle
Le DSM-IV utilise le terme «retard mental» (MR) pour décrire les déficits cognitifs. Ce terme est dépassé et considéré comme péjoratif par beaucoup, de sorte que le groupe de travail envisage une modification du terme en «déficience intellectuelle».

L'utilité des quatre catégories actuelles (retard mental léger, modéré, sévère et profonde) est actuellement étudié, en comparaison avec une seule catégorie de la déficience intellectuelle, avec des spécificateurs de diagnostic pour 1) QI et 2) le fonctionnement adaptatif.

Le groupe de travail s'efforcera de provoquer des réactions (par le biais des DDR [RFI] et des réunions avec des groupes d'intervenants) sur ces changements de définition, ainsi que sur les critères spécifiques qui seront proposés pour la déficience intellectuelle dans le DSM-V.

[Jean]

Commentaire de Michelle Dawson :
15 Juin 2009
Notes sur la sévérité de l’autisme et le DSM-V - Notes on autism severity and the DSM-V
http://autismcrisis.blogspot.com/2009/0 ... dsm-v.html

On m'a demandé de commenter brièvement la notion de «sévérité» de l'autisme tel qu'elle est actuellement proposée pour le DSM-V. Voici quelques notes loin d'être complètes (certaines depuis plus tôt par écrit ou un travail de mine) que j'ai organisées en réponse :

Actuellement, la «gravité» de l'autisme fait le plus souvent référence à la tentative de quantifier l'évidence des traits autistiques et des aptitudes. Les plus évidents de ces traits de caractère et aptitudes sont jugés, et donc le plus atypique d'une personne est jugée, le plus «sévère» autisme c’est considéré être.

Être « plus sévère » (ayant des traits et des capacités autistiques plus évidents, ou étant plus évidemment atypique) est largement présumé être pire que d'être « moins sévère » (ayant moins de traits et de capacités autistiques évidents ou étant moins atypique de façon évidente), pendant que ne pas être autiste du tout (pas de traits et aptitudes autistes évidents) est considéré comme un «résultat optimal ».
Toutefois, il n'y a pas de consensus sur en quoi les différences neurocognitives sous-tendent des atypicités autistes observables et donc fondamentalement sur comment définir ce qui rend une personne autiste plutôt que non-autiste. A ce niveau fondamental (qu’est l'autisme ?), il n'existe actuellement aucune méthode consensuelle de juger qui est « plus autiste» ou «moins autiste" (ce qui serait interprété comme "plus sévèrement autiste" et "moins sévèrement autiste") ou si ce serait bon, mauvais ou non pertinent.

Actuellement, il n'y a pas d'instrument(s) consensuel(s) accepté(s) pour mesurer la « sévérité » de l'autisme. Les principaux instruments de diagnostic (ADOS, ADI-R) ne fonctionnent pas comme des échelles, même s’ils ont été appliqués en ce sens à tort, souvent et en prêtant à confusion. Une première tentative récente de transformer l’ADOS en une échelle de «gravité» vient d'être seulement publiée (Gotham et al., 2009).

Sur les mesures célèbres de la «gravité» (le CARS, l'ADI-R improprement utilisé comme échelle, le SRS), un autiste qui a une très haute capacité apparente ou plus (à savoir, qui a un profil extrêmement inégal des capacités apparentes) sera compté comme plus «sévère» qu'un autiste dont les capacités apparentes sont uniformément faibles.

La grande proportion des autistes récemment indiqués comme ayant des compétences exceptionnelles (Howlin et al., 2009) serait jugée comme moins «grave» s’ils perdaient ces compétences. Les compétences exceptionnelles sont considérées comme accroissant la «gravité» (c'est-à-dire, le caractère atypique) de l'autisme, et non comme la diminuant. Ce serait aussi probablement le cas des points forts cognitifs autistes qui ont été révélés dans la littérature revue par les pairs [peer-reviewed : revue avec comité de lecture ?] dans les comparaisons entre les performances des autistes et des non-autistes sur un large éventail de tâches (j'ai commencé à compiler un inventaire de celles-ci, qui a fait l'objet d’un IMFAR 2009 poster).

En effet, lors de l’IMFAR 2009 [International Meeting for Autism Research], la perte de capacités autistiques exceptionnelles (Eigsti et al. 2009; du Groupe de Deborah Fein) a été considérée comme une preuve de «résultats optimaux» dans l'autisme.
Dans le même sens, nous avons constaté que les autistes ayant obtenu un score plus élevé dans des parts de l'ADI-R (et donc généralement présumés être «plus sévères») avaient une large gamme de meilleures compétences visuelles que les autistes qui ont des scores plus faibles dans ces mesures (Caron et al., 2006).

Sans surprise donc, la «gravité» de l'autisme (définie et mesurée de différentes façons) a été un mauvais prédicteur des résultats dans l'autisme (Howlin, 2005). Voici deux exemples de documents déclarant de très bons résultats dans l'autisme:

• “Il ne peut jamais être assez répété que ... ç’aurait été impossible pour quiconque de prédire ce résultat. » (Kanner et al., 1972)
  
  « ...très tôt l’histoire a expliqué peu de la différence dans les résultats. En effet, les groupes de bons ou pauvres résultats différaient peu par rapport aux déficiences dès l’enfance de la bonne réaction sociale, à la langue déviante, et aux comportements bizarres. » (Szatmari et al., 1989)

À l'heure actuelle les meilleurs résultats adultes rapportés dans la littérature appartiennent encore à des autistes qui, comme enfants, ont rencontré les critères de diagnostic les plus étroits, les plus stricts, et supposés-être du plus "sévère" autisme jamais imaginés (Kanner et al., 1972; Szatmari et al., 1989; Farley et al., 2009). Asperger (1944/1991) décrit un individu dont le résultat a été remarquable (il a une réussite scolaire) comme «manifestement autiste» avec «comportement impossible», etc

Certains des autistes les plus manifestes (c'est-à-dire, plus "sévères") et ayant réussi ont été et continuent d'être des individus considérés comme des savants autistes. En effet, « l'évidence » de ces individus, le fait que leurs atypicités sont si manifestes (ce qui serait jugé comme si « grave »), a été exploité avec succès dans la littérature sur l’autisme comme un moyen d'étudier les atypicités fondamentales qui rendent les autistes autiste .

L'hypothèse qu’avoir plus de traits et capacités autistiques manifestes est mauvaise ( « plus sévère ») a abouti à des jugements préjudiciables dans la littérature. Un garçon autiste (qui a accompli davantage comme enfant et jeune adulte que la plupart des gens, autistes ou autres) avec un quotient intellectuel total de plus de 100 et une solide performance sur de nombreux tests est jugée de "bas niveau », parce qu’il est si manifestement atypique. Autrement dit, il est jugé très "sévèrement" autiste (Bonneh et al., 2008; Belmonte et al., 2009), et cela doit seulement être très mauvais. Dans Aldred et al. (2004), les enfants autistes d'âge préscolaire sont faussement jugés de « bas niveau » ou de « haut niveau » sur la seule base de la « sévérité » présumée de l'autisme faussement établie à partir des scores de l’ADOS. C’est présumé faussement et de façon préjudiciable qu'un autiste dont les traits et les aptitudes sont plus manifestes doit fonctionner médiocrement.

Les changements proposés du DSM V renforceront les préjugés de la société contre les traits et aptitudes autistiques. Ces préjugés servent déjà à empêcher les autistes dont les traits et les aptitudes sont plus évidents d'être considérés comme capables d'apprendre, de communiquer, de prendre des décisions sur leurs vies, de se promener librement, d'être salariés, etc.. Selon les changements proposés du DSM V, les autistes qui sont très hautement et évidemment atypiques seraient encore plus durement jugés, alors qu’il n’y a rien qui s'approche d'un raisonnement empirique suffisant pour cela. Les autistes dont la communication et l'interaction sociale sont très atypiques, ou qui ont poursuivent le plus fortement leurs capacités et intérêts ciblés (quelque chose qui a été largement reconnu comme conduisant à de bons résultats, mais n’ a largement pas intéressé les chercheurs ; Howlin, 2005), vont maintenant risquer d’être considéré comme «plus sévère." Ceci à un moment où le terme «autisme sévère» est communément assimilée à de faibles attentes, au désespoir, à la peur et l'horreur.

Aussi, dans mon expérience, le terme «autisme sévère» est couramment utilisé comme justification pour expliquer pourquoi les personnes autistes, non seulement peuvent mais doivent être traitées d'une manière qui serait immédiatement reconnue comme inacceptable pour toute autre population. Cela comprend l'abaissement ou le rejet des normes très basiques de la science et de l'éthique, une pratique répandue désormais appliquée à la population autiste entière. Je fais référence à des normes de base de la science et l'éthique qui protègent automatiquement et bénéficient aux non-autistes, et sans laquelle ils ne pourraient pas agir de façon responsable dans la société, et encore moins avoir de bons résultats.

La rédaction proposée du DSM-V soulève de nombreuses préoccupations spécifiques, j’en citerai deux. L'une est qu'il consacre l'hypothèse fausse et nuisible, une hypothèse montrant une absence frappante de réciprocité de la part du comité DSM-V, que si les autistes communiquent ou interagissent de façon atypique et qui pourrait être très adaptative, alors cette communication ou interaction doit être défectueux ou fausse, ou ne doit pas exister du tout. Une autre préoccupation est que’en utilisant des mots tels que «rituels», le DSM-V est en train de perpétuer l'erreur d'interprétation des capacités et intérêts ciblés des autistes (et des maniérismes moteurs). Cette erreur d'interprétation a conduit à l'hypothèse manifestement fausse et nuisible que les atypicités des autistes dans ce domaine équivalent à des «obsessions» et devraient pouvoir être traités de la même manière que des TOC (voir le récent échec de l’essai de contrôle randomisé [ECR-RCT] du citalopram, King et al., 2009; un ECR manqué de fluoxétine a été annoncé par Neuropharm et Autism Speaks, Mais pas encore publié).

Par ces moyens et d'autres les critères d’autisme dans le DSM-V proposé définissent les traits et capacités autistiques peut-être très adaptatifs mais atypiques comme étant plus «sévères» (pire ou plus défectueux), plus ils sont évidents. Cela conduit à l'hypothèse que de tels traits et capacités doivent idéalement être supprimés et éliminés.

References:

Aldred, C., Green, J., & Adams, C. (2004). A new social communication intervention for children with autism: pilot randomised controlled treatment study suggesting effectiveness. [Une nouvelle intervention de communication sociale pour les enfants autistes: étude pilote contrôlée randomisée suggérant une efficacité de traitement] Journal of Child Psychology and Psychiatry, 45, 1420-1430.

Asperger, H. (1944/1991). 'Autistic psychopathology' in childhood [«Psychopathologie Autistique» dans l'enfance] (Frith, U., Trans.). In: Frith, U. (Ed.), Autism and Asperger Syndrome. Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp. 37-92.

Belmonte, M.K., Bonneh, Y.S., Adini, Y., Iversen. P.E., Akshoomoff, N.A., Kenet, T., Moore, C.I., Simon, H.J., Houde, J.F., & Merzenich, M.M. (2009). Autism overflows with syntheses [L’autisme regorge de synthèses]. Neuropsychology Review, 19, 273-4.

Bonneh, Y.S., Belmonte, M.K., Pei, F., Iversen, P.E., Kenet, T., Akshoomoff, N., Adini, Y., Simon, H.J., Moore, C.I., Houde, J.F., & Merzenich, M.M. (2008). Cross-modal extinction in a boy with severely autistic behaviour and high verbal intelligence. [Distinction « cross-modale » chez un garçon avec un comportement sévèrement autiste et d’une intelligence verbale élevé] Cognitive Neuropsychology, 25, 635-52.

Caron, M.-J., Mottron, L., Berthiaume, C., & Dawson, M. (2006). Cognitive mechanisms, specificity and neural underpinnings of visuo-spatial peaks in autism. [Mécanismes cognitifs, spécificité et bases neurales des pics visuo-spatiaux dans l'autisme ]Brain, 129, 1789-802.

Farley, M.A., McMahon, W.M., Fombonne, E., Jenson, W.R., Miller, J., Gardner, M., Block, H., Pingree, C.B., Ritvo, E.R., Ritvo, R.A., & Coon, H. (2009). Twenty-year outcome for individuals with autism and average or near-average cognitive abilities.[ Résultat de 20 ans pour les personnes avec autisme et des capacités cognitives à la moyenne ou près de la moyenne] Autism Research, 2, 109-118.

Gotham, K., Pickles, A., & Lord, C. (2009). Standardizing ADOS scores for a measure of severity in autism spectrum disorders.[Normaliser les scores de l’ADOS pour une mesure de la gravité des troubles du spectre autistique] Journal of Autism and Developmental Disorders, 39, 693-705.

Howlin, P. (2005). Outcomes in autism spectrum disorders [Résultats dans les troubles du spectre autistique]. In: Volkmar, F.R., Paul, R., Klin, A.,Cohen, D. (Eds.), Handbook of Autism and Pervasive Developmental Disorders (pp. 201-220). Hoboken, NJ: Wiley.

Howlin, P., Goode, S., Hutton, J., & Rutter, M. (2009). Savant skills in autism: psychometric approaches and parental reports.[Compétences de savant dans l'autisme: les approches psychométriques et les informations parentales.] Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364, 1359-1367.

Kanner, L., Rodriguez, A., & Ashenden, B. (1972). How far can autistic children go in matters of social adaptation? [Jusqu'où peuvent aller les enfants autistes en matière d'adaptation sociale?] Journal of Autism and Childhood Schizophrenia, 2, 9-33.

King, B.H., Hollander, E., Sikich, L., McCracken, J.T., Scahill, L., Bregman, J.D., Donnelly, C.L., Anagnostou, E., Dukes, K., Sullivan, L., Hirtz, D., Wagner, A., & Ritz, L. (2009). Lack of efficacy of citalopram in children with autism spectrum disorders and high levels of repetitive behavior: citalopram ineffective in children with autism. [Manque d'efficacité du citalopram chez des enfants présentant des troubles du spectre autistique et des niveaux élevés de comportement répétitif: le citalopram inefficace chez les enfants atteints d'autisme] Archives of General Psychiatry, 66, 583-590.

Szatmari, P., Bartolucci, G., Bremner, R., Bond, S., & Rich, S. (1989). A follow-up of high-functioning autistic children. [Un suivi des enfants autistes de haut niveau] Journal of Autism and Developmental Disorders, 19, 213-225.
Posté par Michelle Dawson

[Jean]

Asperger's Officially Placed Inside Autism Spectrum
Le syndrome d’Asperger placé officiellement à l'intérieur du spectre autistique
par Jon Hamilton - 10 février 2010
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =123527833

Beaucoup de personnes avec syndrome d'Asperger sont fières d’un diagnostic qui décrirait de nombreux personnages historiques importants, comme Albert Einstein et Isaac Newton.

Le syndrome d'Asperger est vraiment juste une forme d'autisme et ne mérite pas un diagnostic distinct, selon un panel de chercheurs réunis par l'Association américaine de psychiatrie.

Même si de nombreux chercheurs font déjà référence au syndrome d'Asperger comme autisme de haut niveau de fonctionnement, il n'a pas été inscrit dans la catégorie autisme dans le guide officiel de diagnostic des troubles mentaux, appelé le Manuel diagnostique et statistique, ou DSM. Le DSM est un guide pour les professionnels de la santé mentale et les organismes gouvernementaux.

Mais un nouveau projet de cinquième édition publié mercredi déplace officiellement le SA dans la catégorie de l'autisme, provoquant une vaste gamme de réactions chez les personnes avec SA - dont certains disent qu'ils ne veulent pas être étiquetés comme autistes.

Redéfinition d'un trouble

Au lieu d'inclure une catégorie de diagnostic de syndrome d'Asperger, le projet de DSM-V comprend les caractères liés au syndrome d'Asperger, comme les difficultés d’interactions sociales et les comportements restreints, répétitifs, dans une large catégorie appelée trouble du spectre autistique.

En retravaillant le livre des maladies mentales

Quand les médecins voient un patient avec des problèmes de santé mentale, une partie de leur travail consiste à déterminer si le patient ressent des troubles temporaires émotionnels ou si le patient souffre d'une maladie. Pour ce faire, les médecins se basent sur la bible de la psychiatrie, un livre appelé le Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder. Le DSM répertorie tous les troubles mentaux reconnus par l'Association américaine de psychiatrie.

Le livre est également utilisé par les compagnies d'assurance pour décider quels traitements ils vont payer, et par les tribunaux pour aider à déterminer l'aliénation mentale ou d'autres affections mentales.

L'APA publie un nouveau projet du DSM mercredi , la première révision importante depuis 1994. Cette dernière version du livre, le DSM-V, propose des modifications importantes aux troubles suivants:

• Le trouble bipolaire
  La "Coupe"
  Binge Eating

"L'intention est d'essayer de faire le diagnostic d'autisme le plus clair et reflétant le mieux la science», explique Catherine Lord, directeur du centre « Autism and Communication Disorders » de l'Université du Michigan . Lord fait partie du groupe qui a décidé de regrouper les catégories liées à l'autisme, y compris le SA.
Mais le changement va être difficile pour certaines personnes atteintes d'Asperger, déclare Michael John Carley, directeur exécutif du Partenariat global et régional du syndrome d'Asperger à New York et auteur de Asperger's From the Inside Out. « Personnellement, il me faudra probablement beaucoup de temps pour m'appeler autiste", affirme Carley, qui a été diagnostiqué avec un syndrome d'Asperger il y a quelques années.

De nombreuses personnes atteintes d'Asperger sont fières avec un diagnostic qui décrit probablement quelques grandes figures historiques, dont Albert Einstein et Thomas Edison, dit Carley. Dans le nouveau système, ces personnes ne représenteront que l'un des extrêmes du spectre. Sur l'autre extrême est « quelqu'un qui pourrait avoir à porter des couches pour adultes et peut-être un dispositif de retenue de la tête. C'est très dur pour nous à l'avaler», dit-il.

Pourtant, Carley se dit d'accord avec la décision de replier le S. d’Asperger dans le diagnostic des troubles du spectre autistique.

Frontières floues …

Depuis 1994, date de la quatrième édition du DSM qui a ajouté la catégorie de S. d'Asperger, les professionnels de la santé ont eu du mal à trouver un moyen de séparer le S. d'Asperger de l'autisme, Carley dit. «Chaque fois qu'ils ont essayé de tirer cette ligne, cela a été en pratique prouvé comme faux ", dit-il.

À l'heure actuelle, le diagnostic repose souvent sur les compétences linguistiques d'une personne. Mais c'est assez subjectif et peut changer à mesure que l'enfant grandit, affirment les chercheurs. «Les catégories ne sont tout simplement pas utilisés par les cliniciens d'une manière fiable," selon Lord. Une seule catégorie pour les troubles du spectre autistique permettra aux cliniciens d'arrêter de s’angoisser sur quelle catégorie de diagnostic doivent-ils mettre quelqu'un et se concentrer sur leurs difficultés spécifiques à la communication, ou l'interaction sociale, ou le traitement de l'information, dit-elle.

Le changement a beaucoup de sens, dit Richard Roy Grinker, anthropologue à l'Université George Washington, qui a étudié l'autisme dans différentes cultures. Il est également l'auteur de Unstrange Minds, un livre sur sa fille, qui est atteinte d'autisme. "En tant que personne qui a un enfant avec un diagnostic d'autisme, je veux être en mesure de me tourner vers les critères officiels et voir une description qui ressemble à mon enfant», dit Grinker. "Actuellement, mon enfant ressemble à trois ou quatre maladies différentes."

Quand sa fille avait 4 ans, elle réunissait les critères pour l'autisme classique, dit Grinker. Maintenant qu'elle est à l'école secondaire, elle serait probablement considérée comme Asperger ou peut-être juste une gamine bizarre, dit-il.
Éliminer le diagnostic du syndrome d'Asperger ne signifiera pas que les gens de cette catégorie perdront leur accès aux services, dit Grinker. C'est parce que "n'importe qui, avec un diagnostic d'Asperger pourrait également être admis pour ce qu'on appelle des troubles autistiques, dit-il, ajoutant que la modification pourrait faciliter pour certains parents l’obtention d’une aide pour un enfant souffrant d'Asperger.

À l'heure actuelle, des États - dont la Californie - offrent des services aux enfants autistes, mais pas ceux avec Syndrome d'Asperger, dit Grinker. «Ainsi la suppression du SA peut vraiment éliminer ce qui est une fausse barrière pour que les parents obtiennent des soins pour leurs enfants."

[maho]

On nous a prevenu au Conference sur l'Autisme en 2008.
C'est un peu comme si on regroupé toutes les personnes avec une deficience visuelle, sans se soucier si ils sont myope, presbyte, hypermetrope, astigmate etc. On voit certes le meme categorie de specialiste, mais la prise en charge differe.

[Jean]

Une critique par Michelle Dawson sur son blog
10 février 2010 -
De nouveaux critères de l'autisme proposés: le DSM-V
Proposed new autism criteria: the DSM-V

Ils sont ici et voilà dix pensées à la volée:

1. Le plus grand changement de l’avis est la suppression totale du syndrome de Rett de la DSM. Il est parti. Les gens du DSM-V sont en train de dire : «les syndromes génétiques n'appartiennent pas à notre livre," ou des mots de cette teneur, et je suis d'accord.

2. En effet, la grande majorité des handicaps du développement neurologique n'apparaissent pas dans le DSM, passé, présent ou futur. Cela soulève la question de savoir pourquoi l'autisme est là. Le syndrome de Rett étant exclu, cela ne va pas se traduire immédiatement pour les individus ayant le syndrome de Rett par la privation catastrophique de reconnaissance ou d'assistance. Au contraire, cela peut faire en sorte que ces personnes soient respectées avec plus de précision, à leur grand avantage. La suppression de l'autisme dansle DSM aurait le même effet bénéfique.

3. Un autre changement à débattre : le TDE [CDD] (Trouble désintégratif de l’enfance) est actuellement localisé avec l'autisme, qui a à son tour un critère unique vaguement formulé de début. Pour couvrir le TDE (Volkmar et al., 2005), ce critère devra couvrir une apparition à 5 ans (assez commun en TDE) et jusqu'à l'âge de neuf ans (rare, mais çà arrive).

4. En outre, l'autisme et le TDE ont des profils cognitifs très différents. C'est l'une des nombreuses façons dont le DSM-V, plus encore que son prédécesseur, est en train de fuir de la notion productive et plus bénéfique - pour les autistes - de l'autisme comme un phénotype cognitif.

5. Le changement qui fait les manchettes mais le plus prévisible - et a répondu plus prévisiblement - est la perte du syndrome d'Asperger et des TED-Non spécifiés [PDD-NOS], qui ont tous deux toujours été considérés comme faisant partie du spectre autiste, de même que distinct des diagnostics d'autisme. Quelles que soient leurs insuffisances, la perte de ces diagnostics est un autre signal que l'autisme est, officiellement et plus que jamais, simplement une série de déficits dans le comportement typique ostensible.

6. À tout le moins, le DSM-V décourage fortement toute vision de l'autisme comme un phénotype cognitif atypique impliquant des points forts et des faiblesses cognitives relatives (par rapport aux non- autistes)

7. Les critères modifiés, qui font tomber les domaines sociaux et de la communication du DSM-IV, négligent tout modèle de capacités motrices manuelle et orale dans ces deux domaines. Et quelle définition du désormais obligatoire critère de réciprocité sociale l'emportera? Voici la définition à sens unique de John Constantino:

• Le comportement social de réciprocité fait référence à la mesure dans laquelle un enfant se livre à une interaction sociale émotionnellement appropriée à tour de rôle avec d'autres.

Le temps à peu près égal, pour ainsi dire, maintenant accordé au domaine des IRCR [RIRB] précédemment relégués (intérêts restreints et des comportements répétitifs) peut être considéré comme un progrès, idem la disparition de l'hypothèse "non fonctionnelle". Mais les autistes n’auront plus des intérêts inhabituellement concentrés et intenses du DSM-IV (une force), nous aurons plutôt une fixation pathologique.

8. L'imprécision et la subjectivité des critères devrait ensuite être élaborée sur des textes explicatifs qui peuvent augmenter ou diminuer la clarté. Et l’effort très médiatisé du DSM-V de classer et de classifier tous les autistes selon une hiérarchie rigide de «gravité» n’a pas encore disparu [voir post plus haut]. Comment le DSM-V va gérer les aspects de la distinction de loin la plus importante au sein du spectre autistique – la distinction entre l'autisme idiopathique versus l’autisme étiologique (voir les syndromes génétiques, ci-dessus) - reste à voir.

9. Alors que le DSM-V a une énorme influence politique, ce qui pourrait changer dans les pratiques actuelles de diagnostic n'est pas clair. Les cliniciens et les entités qui emploient actuellement quelque chose-va ou free-for-all et / ou opportun de normes de type ne sont pas susceptibles de changer à cet égard. Et à bien des égards l’autisme du DSM-V est un autisme modifié de façon à se conformer à l'actuel «étalon-or » des instruments de diagnostic d'autisme (voir le rôle de Catherine Lord dans les deux), dont la prépondérance, les faiblesses et les limites en sont venus à déterminer ce que l'autisme est et n’est pas.

10. Les associations qui

• (a) ont un peu d'emploi pour la recherche de base sur l'autisme (du type dans ce que je suis impliquée) ou s'y opposent actuellement, et
  (b) promouvent les vues politiques de l'autisme, notamment que davantage de services sont toujours mieux -

seront probablement heureuses avec les changements du DSM-V. Vous pouvez voir l’ASAN répondre à cette prévision ici.

Référence:
Volkmar, F.R, Koenig, K., & State, M. (2005). Childhood Disintegrative Disorder. [Trouble désintégratif de l’enfance] In: Volkmar, F.R., Paul, R., Klin, A.,Cohen, D. (Eds.), Handbook of Autism and Pervasive Developmental Disorders [Manuel de l'autisme et troubles envahissants du développement] . Hoboken, NJ: Wiley.

Post-scriptum: Autre point de vue sur les nouveaux critères de l'autisme ici. Un aperçu du DSM-V proposé dans de nombreux domaines ici.
Posté par Michelle Dawson

[Ole Ferme l'oeil]

Plusieurs blogs d'autistes ont déjà fait des commentaires sur la nouvelle édition du DSM:
Michelle Dawson:
http://autismcrisis.blogspot.com/2010/0 ... dsm-v.html

Larry Arnold:
http://laurentius-rex.blogspot.com/2010 ... -dsmv.html

...Et Lindsay (d'Autist's corner):
http://autistscorner.blogspot.com/2010/ ... nline.html

Il semble que le syndrome de Rett sera retiré du spectre autistique...
ce qui m'embête un peu car un des blogs de TED que j'aime bien est celui de Kassiane qui a le syndrome de Rett: http://rettdevil.blogspot.com/

Enfin pour en revenir au DSM, j'aimerais bien avoir l'avis de Bernard qui est notre spécialiste maison pour ce genre de documents!

[Jean]

Là, Ole, le thème est déjà commencé. Je vais donc fusionner ton post avec celui-ci :
http://forum.asperansa.org/viewtopic.php?f=6&t=1407

Et pour commencer, il y a justement la traduction du post de Michelle Dawson (ainsi que d'un autre d'elle sur le même sujet).

J'ai commencé à traduire aussi celui de Lindsay.

[bernard]

Et à bien des égards l’autisme du DSM-V est un autisme modifié de façon à se conformer à l'actuel «étalon-or » des instruments de diagnostic d'autisme (voir le rôle de Catherine Lord dans les deux), dont la prépondérance, les faiblesses et les limites en sont venus à déterminer ce que l'autisme est et n’est pas.

Je partage la même idée que Michelle sur ce point.
J'ai lu beaucoup de textes préparatoires (en anglais) pour cette nouvelle mouture du DSM-V et plus le temps passait, plus j'avais l'impression que le but de ce nouveau DSM était d'avoir une définition de l'autisme qui soit calée sur les méthodes de diagnostic et non pas sur la réalité de l'autisme. Une façon de se mettre des œillères pour stabiliser les diags, au détriment des autistes. Le but, c'est de faciliter le travail de ceux qui se servent du manuel DSM, et non pas de rechercher si une personne a vraiment un TED.

[Jean]

Les posts sur ce thème figurent également à partir de la page 6 de :
Quelles différences y a-t'il entre autiste et Asperger?
http://forum.asperansa.org/viewtopic.ph ... 0&start=75
notamment :

Une identité puissante, un diagnostic qui s’évanouit
par CLAUDIA WALLIS – New York Times du 3 novembre 2009

En réaction, une tribune de Simon Baron-Cohen, dans le New-York Times du 10 novembre 2009
La vie courte d'un diagnostic - Par Simon Baron-Cohen Cambridge, Angleterre

[Jean]

Un résumé des autres modifications :
http://www.psychomedia.qc.ca/pn/modules ... e&sid=7581

[Jean]

Autisme et syndrome d'Asperger dans le DSM-V: Réflexions sur l'utilité clinique
Nestor Lopez-Duran PhD, 15 Février 2010

La semaine dernière, après avoir écrit sur les "troubles de la dérégulation de l'humeur avec dysphorie » du DSM-V, j'ai reçu plusieurs mails me demandant mon avis sur le projet de fusion entre l'autisme et le syndrome d'Asperger dans une catégorie unique du « spectre". Ce changement a réellement suscité des débats politiques importants dans les médias et la blogosphère, quelques uns sont en faveur du changement (voir par exemple l'article dans le NYT du Dr Roy Ginker), tandis que d'autres ont exprimé des réserves quant à l'impact potentiel que ce changement peut avoir dans la communauté des autistes et des Asperger. Alors, je voudrais garder ma contribution à ce débat un peu à l'écart des questions politiques / sociales associées à ce changement, et me concentrer plutôt sur la base scientifique / clinique pour ce changement particulier. Ainsi, mon but avec ce post n'est pas de prendre position pour ou contre le projet de changements du DSM-V. Au lieu de cela, je veux simplement donner quelques informations générales au sujet de certaines des données de recherche et questions cliniques qui peuvent avoir contribué à la décision de la Commission du DSM-V de proposer la fusion de tous les TSA dans une seule catégorie.

Comme simple arrière-plan, selon le DSM-IV, la distinction de base du diagnostic entre l'autisme et le syndrome d'Asperger est l'absence de retards cliniquement importants dans le langage, le développement cognitif et le fonctionnement adaptatif dans le groupe des Asperger. Le reste des critères de diagnostic (troubles dans les interactions sociales, et modes de comportements restreints, répétitifs et stéréotypés) est identique entre l'autisme et le syndrome d'Asperger. Il est donc difficile de différencier les enfants Asperger de ceux avec un Autisme de Haut Fonctionnment (AHN [HFA], c'est à dire, ceux qui répondent au diagnostic de l'autisme, mais qui réussisent dans la moyenne ou ou au-dessus de la moyenne dans les tests intellectuels). Ainsi, deux adolescents avec par ailleurs des profils cliniques identiques seraient diagnostiqués différemment s'ils diffèrent dans leur histoire des retards du langage et cognitifs. L'enfant avec une histoire de retards du langage / cognitifs serait diagnostiqué avec AHN [HFA] et l'enfant sans histoire de retards du langage / cognitifs serait diagnostiqué avec syndrome d'Aspeger. J'en parle parce que toute discussion sur la science des différences éventuelles entre ces deux catégories est limitée par le fait que les deux groupes ont été sélectionnés, par définition, pour être différent. Ainsi, la question n'est pas de savoir si ces deux groupes sont différents - ils sont différents parce que nous les avons définis différemment. La question est de savoir si ces deux groupes représentent en fait deux typologies distinctes qui vont au-delà de la distinction du retard du langage /cognitif contre aucun retard.

Alors à quoi conduirait que le DSM-V propose la fusion entre d'Asperger et l'autisme? En substance, les questions sont: 1) si ces deux conditions sont deux états différents ou sont simplement des variations au sein d'un spectre plus large, et 2) si le fait d'avoir deux catégories, telles que définies aujourd'hui, est cliniquement utile. Si le Syndrome d'Asperger et l'autisme sont tout simplement le même désordre séparé par une distinction arbitraire (retards de langage / cognitifs), avoir deux catégories ne nous aiderait pas dans notre compréhension ou le traitement des états, et les garder comme des catégories distinctes peut constituer un obstacle à la recherche car il encourage les chercheurs à se concentrer sur un domaine qui peut ne pas être pertinent ou informatif. Toutefois, si la distinction de retard du langage ou cognitif reflète les différences entre deux catégories bien distinctes, l'existence de deux catégories plutôt que d’une seule devrait nous aider à faire des interventions plus efficaces, informer nos décisions cliniques, ou nous aider à mieux comprendre la phénoménologie des deux états. Cela a-t-il été le cas ?

A suivre

http://www.child-psych.org/2010/02/auti ... itics.html
Child Psychology Research Blog
Research based commentary on child psychology

[bernard]

La différence entre AHN et SA ne se limite pas au seul retard de langage.
Il y aussi l'autonomie en faveur des aspies, le QI performance en faveur des AHN, etc ...
Dommage que ceux qui définissent le DSM V soient si peu au courant du sujet.
Il y a trop de psychiatres et pas assez de psychologues dans leur comité.
N'oublions pas que le DSM est le livre de stats des psychiatres (édité par l'APA, association de psychiatrie américaine).

[Jean]

Autisme et syndrome d'Asperger dans le DSM-V: Réflexions sur l'utilité clinique
Nestor Lopez-Duran PhD, 15 Février 2010 (suite)

Permettez-moi d'aborder l'impact clinique de ces deux états de la perception des cliniciens (Remarque: bien que je fonde ces avis sur mon expérience de clinicien en réagissant à des dispositions académiques/de formation, je reconnais que celà peut ne pas représenter l'expérience et la pratique de tous les cliniciens). Je suis en contact hebdomadaire avec des étudiants diplômés qui apprennent à mener des évaluations neuropsychologiques pour les enfants et les adolescents. Souvent, ces élèves ont déjà élaboré un schéma, ou un prototype, de l'enfant ou adolescent avec syndrome d'Asperger. Ils décrivent un tel enfant comme une personne qui a des iintérêts intenses et inhabituels, peut-être des compétences supérieures dans certains domaines comme la musique ou les arts, de la rigidité dans les comportements et les intérêts, et des «déficits» sociaux et de la communication conduisant à des difficultés dans les interactions et les relations avec les autres. Les problèmes commencent lorsque nous commençons à observer des cas réels d'évaluation. Par exemple, récemment, un interne et moi ont tenu une supervision pour discuter du cas d'un adolescent qui pourrait être décrit comme ayant un "parfait" profil de SA, adéquat à la fois au schéma de l'élève et aux critères du DSM-IV, sauf pour une chose : l'usager avait un historique documenté de retards de langage. Il n'y avait aucun doute quant au diagnostic: si l'adolescent avait des antécédents de "retards de langage», le diagnostic est l'autisme. Mon étudiant me demanda alors, « alors si celui-ci est AHN, à quoi ressemble un SA? » J'ai répondu, « juste comme celui-ci ».

Par conséquent, en paramètres cliniques, AHN et le syndrome d'Asperger sont regardés essentiellement comme identiques, en supposant que le clinicien suit les directives du DSM. Mais la question la plus importante est de savoir si la différence de diagnostic actuelle est cliniquement utile. Lors des discussions sur la question du diagnostic de l'autisme versus SA, j'ai toujours demandé à mes étudiants et superviseurs si la différence de diagnostic pouvait changer quelque chose concernant notre approche à la cause. Telle est la question la plus fondamentale: nos recommandations ou conclusions changeraient-elles en étant fondées sur le diagnostic final que nous donnerons (par rapport à l'autisme ou au SA)? La réponse est généralement, sinon toujours, non. Compte tenu des profils cliniques identiques, la recommandation de traitement, d'aménagement scolaire, les interventions des parents, et ainsi de suite, seraient les mêmes pour deux adolescents qui ne diffèrent que sur la présence ou l'absence de retards de langage dans la petite enfance. La fourniture d'un diagnostic de l'autisme ou du SA peut conduire à des conséquences différentes au point de vue politique / personnel / social, mais sur le plan clinique, l'actuelle distinction du DSM IV entre ces deux états, et la recherche qui est ressortie de cette distinction, n'a pas informé ou amélioré notre pratique clinique (par exemple, le choix du traitement, l'évaluation, le pronostic, etc.) Ceci est probablement l'une des principales raisons qui ont amené le comité du DSM à proposer la fusion du SA et de l'autisme.

Mais pourquoi la distinction du DSM-IV a échoué à améliorer les services cliniques ou à conduire à une meilleure compréhension de ces états? Une possibilité est que ces deux conditions sont les variations d'un spectre plus grand et que la différence de retard de langage ou cognitive est arbitraire (voir par exemple Bennett et al., 2008 pour une étude montrant des résultats cliniques identiques entre AHN et SA). Dans un tel cas, la fusion des deux états permettrait de mieux refléter la véritable nature des états comme des variations au sein d'un seul spectre. Toutefois, une autre possibilité est que les critères du DSM-IV sont tout simplement faux. Dans cette hypothèse, la recherche n'a pas trouvé l'utilité de ce classement en raison d'un critère erroné de diagnostic qui a conduit à la qualification erronée de personnes. Un certain soutien à cette dernière position a été fourni par l'équipe de recherche de Fred Volkmar au Yale University Child Study Center (Klin et al., 2005). Ils ont proposé un nouveau critère de diagnostic du syndrome d'Asperger qui était plus ien ligne avec l' observation originale d'Asperger en 1944 de ses cas. Dans ce système AHN et SA seraient différents sur 3 domaines spécifiques:

• 1. Nature des déficiences sociales: l'AHN serait caractérisé par l'auto-isolement et le manque d'intérêt alors que le SA serait caractérisé par un intérêt dans les relations sociales et de «la recherche des autres » (motivation sociale), mais d'une manière socialement insensible ou atypique.
  
  2. Nature des troubles du langage: l'AHN serait caractérisé par un langage en retard, écholalique et stéréotypé alors que le SA serait caractérisé par un langage adéquat ou précoce mais avec des difficultés dans l'utilisation du langage (pragmatique).
  
  3.En outre, le diagnostic du syndrome d'Asperger comprendrait une verbosité unilatérale et la présence d'intérêts réels, circonscrits qui interfèrent avec le fonctionnement de la personne (par exemple, l'éducation et des interactions sociales).

A suivre

[manu]

DSM : "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" (en français Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux), édité par l' APA : American Psychiatric Association" (en français Association américaine de psychiatrie).

Des psychiatres américain classent des troubles. point.

Peut ont reprocher un manque de psychologue dans leurs comité?
Peut-on utiliser cette base comme une référence au delà de ce qu'elle est?
Peut-on seulement comme le fait Michelle Dawson déplorer cette échelle de classement du plus autiste vers le moins autiste avec l'état optimum en haut?

J'ai déjà effleuré le sujet a deux endroit (ici et là), et je ne vois toujours pas comment on peut faire entrer dans un même mots la définition des troubles et les bases caractéristiques qui impliquent différence avec trouble et capacités.

Je ne sais pas si c'est la bonne page, peut-être faut-il ouvrir un sujet a part, mais on est pourtant ici au cœur du sujet.

Mon opinion, si elle n'est pas claire, est que ce ne sont pas les personnes qui se trompent (ni les psy ni ceux qui les critiquent), mais la nature des mots qui imposent l'impossibilité de communiquer en sachant de quoi on parle.
Une première étape a été franchie par hans asperger associant des notions de capacité au terme terme négatif d'autisme de 1911, mais leur reconnaissance ne pourra se faire que le jour ou un terme définira l'ensemble des spécificité d'un état et un autre la nature de trouble relativement à la norme.

Est-ce que c'est le cas quant on qualifie les troubles du spectre autistique?
Dans ce cas Michelle Dawson ne l'auraient pas noté puisqu'elle répond sur la "sévérité de l'autisme", et pas sur la "sévérité des troubles associé au spectre de l'autisme"...

[samoju]

edité