Test QI et surdouement

[Alone3545]

Bonjour,

Pendant pas mal de temps j'ai étudié par moi-même ce qu'était l'intelligence et comment fonctionnait les test de QI, d'ailleurs à ce sujet, j'en ai passé un lors de mon diagnostique au CRA un score entre 115 et 125. Ce qui m'intéresse surtout c'est la remise en question de l'évaluation du quotient intellectuel et puis le fait que l'on se base trop sur ce test pour évaluer l'intelligence de quelqu'un.

En effet, se test se base sur des test logico-mathématiques dont la performance dépend aussi et surtout de l'expérience en mathématiques qui dépend en partie de notre passion. Idem pour les mot qui dépendent de notre culture général. Pour ce qui est de la mémoire, je pense que cela s'acquière par l'entrainement et puis il peut y avoir quelqu'un qui mémorise plus certains type d'informations que d'autres (selon image, audition, faits). Et cela dépends de notre forme le jour J et de notre aptitude à la concentration incluant de nombreux facteurs.

Bref, le QI peut monter qu'une personne peut potentiellement réussir scolairement (si dans les bonnes conditions) si le score est bon ( >90) mais dans le cas où il est <90, je pense que la grande majorité ont un potentiel d' intelligence comme les autres mais non exprimés et non développés dans les domaines évalués. Je pense même que les personnes trisomiques ne sont pas bêtes comme souvent dit mais que leurs intelligence est bloqué derrière les barreaux.

Quand au fiat de surdouement je pense que la majorité des personnes ont développés une intelligence qu'ils ont travaillés mais certains se voient plus que d'autres car entrant dans le QI (cas de Daniel Tammet), d'autre humaine (Gandhi).

Pour moi un vrai surdoué à la différence de quelqu'un ayant du potentiel (qui encadre presque tout le monde) réussi sa vie tant sur le plan scolaire que sur sa vie personnelle (entreprise, amour, vacances) et qu'il est très adaptatif.

L'intelligence social, les perceptions des sens , certains raisonnement (comme celui pour faire les mots croisés), l'adresse à faire plusieurs chose en même temps, l'imagination n'est pas prise en compte dans le test. Dites moi si je me trompe mais suis convaincu de cela. Pour moi, cela ne tient qu'à un fil qui permet d'emmener sur le bon rail la personne.

Et puis quelque chose me dérange: en France, on est trop élitiste et on considère ceux qui n'ont pas pu faire des études supérieurs (raisons sociales, dépression) , ils sont au chômage, font des métiers manuels et de nombreuses personnes sous-traitement ses métiers comme "fait pour les mauvais élève ou les limité intellectuellement". Je me suis aperçu que ces idées là étaient fausses.

[cortex]

Je l'ai passé aussi, j'ai du mal à me faire une opinion dessus.

Ce que j'en dis maintenant, c'est que c'est un outil qui ne peux servir qu'aux psy pour orienter un diagnostique ou éliminer des hypothèses.
J'ai du mal à croire qu'on puissent conclure surdoué/pas surdoué seulement si le score est au dessus ou en dessous de 130.
Et encore, le "130" dépend du psy et de son humeur.

Après, concernant l'élaboration même du test, j'ai plutôt dans l'idée qu'à la base, le but était de détecter un retard d'age mental sur les enfants.
Il a été étendu ensuite à la suréfficence, et aux adultes, mais je me demande si la fiabilité est la même.

Et il ne faut pas oublier que la psychologie n'est pas une science exacte et qu'il est difficile d'avoir des informations fiables. C'est pour cas que les diagnostiques sont longs en poussés et ne se basent pas seulement sur le test de QI pour limiter les erreurs de diagnostique.

[zad]

Le QI, "c'est n'importe quoi". Oui, mais encore?
Franck Ramus (2015)
http://franck-ramus.blogspot.fr/2015/06 ... ncore.html

Ici, je m'attacherai plutôt à répondre à la question de savoir si le QI est une mesure réductrice ("on ne peut pas réduire l'être humain à un nombre") et si elle est fiable
...
lui retirer son aura de nombre magique et mystérieux, je propose ce petit résumé : un score de QI, c'est simplement une moyenne des performances des principales fonctions cognitives de l'individu.
...
(le resultat du QI) qui est remarquablement stable dans le temps. Je n'ai d'ailleurs pas en tête une autre mesure anthropométrique qui aurait une aussi grande stabilité dans le temps. La taille de l'individu serait le meilleur candidat, mais à condition de la mesurer à 16 ans
...
les tests d'intelligence ne sont qu'un instrument de mesure, et que comme tout instrument de mesure, ils ont une précision et une fiabilité limité.

Le QI a ses limites et ses défauts
Franck Ramus (2012)
http://www.lscp.net/persons/ramus/docs/ ... igence.pdf

ce que le QI mesure est fiable, reproductible et pertinent, puisqu’il prédit bien la réussite scolaire, les revenus professionnels, ainsi que la santé et la longévité. Les scores d’intelligence restent par ailleurs indispensables pour diagnostiquer correctement la plupart des troubles cognitifs et mentaux.
...
Le QI est un outil intéressant d’un point de vue clinique, voire académique ou professionnel

lisez les deux articles entièrement, ça vaux le coup ++

[Manichéenne]

Ce qui m'intéresse surtout c'est la remise en question de l'évaluation du quotient intellectuel et puis le fait que l'on se base trop sur ce test pour évaluer l'intelligence de quelqu'un.

Qui ça "on" ?
Autant j'admets qu'il y a un préjugé sur le QI dans la population générale, autant ceux qui utilisent vraiment le QI (psy) s'en servent pour mesurer des capacités d'adaptation et détecter des forces et faiblesses, pas pour classifier des intelligences.

En effet, se test se base sur des test logico-mathématiques dont la performance dépend aussi et surtout de l'expérience en mathématiques qui dépend en partie de notre passion. Idem pour les mot qui dépendent de notre culture général. Pour ce qui est de la mémoire, je pense que cela s'acquière par l'entrainement et puis il peut y avoir quelqu'un qui mémorise plus certains type d'informations que d'autres (selon image, audition, faits). Et cela dépends de notre forme le jour J et de notre aptitude à la concentration incluant de nombreux facteurs.

Non, je ne pense pas qu'il y a un lien entre passion et capacité, en tout cas pas dans ce sens. Que des facilités dans un domaine pousse à s'y investir, d'accord. Mais je ne crois pas que se passionner pour un quelconque domaine augmentera significativement les résultats.
Oui, la culture générale influence le résultat des tests, c'est voulu par ceux qui le créent. Celle ci, comme la connaissance du vocabulaire, ne dépendent pas tellement du milieu social mais bien de la curiosité, de la capacité à retenir des informations et à les synthétiser.
Les gens qui ont un fonctionnement plus visuel ou plus auditif seront tous favorisés pour tel ou tel test, ça n'est pas fortement discriminant.
Quant à la forme le jour J, oui ça compte en cas d'angoisse majeure, de dépression sévère, etc. Mais généralement l'impact est limité, et j'ai surtout vu des gens s'en plaindre quand leurs résultats n'étaient pas à la mesure de leur égo. Pour quelques troubles baissant significativement le résultat, il est possible de les corriger et de repasser un test ensuite (troubles orthoptiques, de l'attention...).

Bref, le QI peut monter qu'une personne peut potentiellement réussir scolairement (si dans les bonnes conditions) si le score est bon ( >90) mais dans le cas où il est <90, je pense que la grande majorité ont un potentiel d' intelligence comme les autres mais non exprimés et non développés dans les domaines évalués.

Donc d'après toi, en bas de la courbe ils ont les capacités mais ne les ont pas développées, tandis qu'en haut de la courbe ils ont seulement eu la chance d'être stimulés dans les bons domaines ?
Je pense moi que nous n'avons pas les mêmes capacités neuronales dès la naissance. Et j'ai l'impression que si ça te dérange autant c'est parce que tu vois l'intelligence comme une mesure de valeur de la personne. C'est si compliqué que ça de se dire que des gens intelligents sont des êtres détestables et des personnes vraiment stupides sont formidables, gentils et humains ? Par contre ils ne feront jamais une thèse en intelligence artificielle ni n'écriront le futur prix Goncourt.
Nous n'avons pas tous le même potentiel d'intelligence, non. Mais ça ne mesure pas notre valeur en tant qu'être humain.

Quand au fiat de surdouement je pense que la majorité des personnes ont développés une intelligence qu'ils ont travaillés mais certains se voient plus que d'autres car entrant dans le QI (cas de Daniel Tammet), d'autre humaine (Gandhi).

Un peu de rigueur... Quel est le QI de Gandhi ? On ne sait pas si ça joue ou non dans la perception qu'on a de lui.
Je ne sais pas si Tammet est surdoué, mais il faut se méfier des syndromes du savant. On peut parfaitement être un calculateur de génie et avoir un QI très faible. Les capacités visibles de quelqu'un, même impressionnantes, n'indiquent pas son QI. Les personnes qui réussissent le mieux professionnellement ne sont pas surdouées mais avec un QI d'environ 120. Les Aspergers passent parfois pour surdoués à cause de leur langage et de leurs passions, même quand ils ont un QI dans la moyenne.

Pour moi un vrai surdoué à la différence de quelqu'un ayant du potentiel (qui encadre presque tout le monde) réussi sa vie tant sur le plan scolaire que sur sa vie personnelle (entreprise, amour, vacances) et qu'il est très adaptatif.

Ca c'est quelqu'un qui rentre parfaitement dans le moule sans trop se poser de questions, donc à mon avis très loin de ma représentation de l'intelligence.

L'intelligence social, les perceptions des sens , certains raisonnement (comme celui pour faire les mots croisés), l'adresse à faire plusieurs chose en même temps, l'imagination n'est pas prise en compte dans le test. Dites moi si je me trompe mais suis convaincu de cela.

Tu te trompes. Les perceptions sensorielles et ce type de raisonnement correspondent à des capacités neuronales (plus grande vitesse de traitement de l'information, capacité à faire des liens logiques) qui sont mesurés dans les tests.

Et puis quelque chose me dérange: en France, on est trop élitiste et on considère ceux qui n'ont pas pu faire des études supérieurs (raisons sociales, dépression) , ils sont au chômage, font des métiers manuels et de nombreuses personnes sous-traitement ses métiers comme "fait pour les mauvais élève ou les limité intellectuellement". Je me suis aperçu que ces idées là étaient fausses.

Certes. Mais c'est un autre sujet.


edit : merci had, je le cherchais justement.

[carpediem_etc]

Le livre de Jeanne Siaud-Facchin sur l'adulte surdoué et le bonheur est très intéressant je trouve à ce sujet.

La croyance populaire estime que le QI élevé va de paire avec la réussite, mais c'est loin d'être systématiquement le cas. il y a beaucoup d'échec scolaire dans les HPI, de problèmes sociaux aussi, des souffrances spécifiques. Il y a aussi les gens qui sont au final dans la moyenne pour le QI mais qui ont des résultats très hétérogènes.
J'ai d'ailleurs à un moment exploré cette piste pour moi, sans avoir la prétention d'être "plus intelligente", mais d'une part je n'avais pas la possibilité de passer de tests, d'autre part cette théorie seule n'expliquait pas mes effondrements émotionnels.

Je rappelle aussi l'existence du QE, le Quotient Emotionnel, et même avec ces deux quotients je doute qu'on puisse établir réellement la valeur d'une personne, nous sommes plus que cela...

[freeshost]

Bah ! l'indice final du QI, à lui tout seul, ne dit pas grand-chose, surtout s'il y a de la dysharmonie parmi les éléments qui le composent.

Comme déjà dit précédemment, le but n'est pas d'établir un classement, mais d'identifier précisément les difficultés, les obstacles. Une personne qui n'a pas de problème pour vivre de manière épanouie n'aura que rarement besoin de faire tel test.

Une personne qui "réussit" socialement et professionnellement n'est pas forcément surdouée.

Tu peux aussi lire à propos des intelligences multiples de Howard Gardner.

[Alone3545]

Merci pour ton analyse très détaillé et complète, Manichéenne. Je me demande si t'essaye pas de m'enfonçer;)

Pour être plus sérieux, "on" se rattache au communs des mortels sont notamment les "psy".
Effectivement de nombreuses personnes aiment avoir le QI le plus élevé
Du milieu social, pourtant des cartes montrent sur internet que le QI est inférieur dans les continents africains touchés par la pauvreté. Hors il n'y a pas de différence d'intelligence.

Citation :"Donc d'après toi, en bas de la courbe ils ont les capacités mais ne les ont pas développées, tandis qu'en haut de la courbe ils ont seulement eu la chance d'être stimulés dans les bons domaines ?"

Ma réponse: Certaines personnes n'ont effectivement pas pu par le vécu "muscler" les formes d'intelligences nécessaire en société, c'est un fait et c'est involontaire de leurs part tout comme les misères du monde. Ils ne sont pas plus bêtes pour autant.

ça c'est quelqu'un qui rentre parfaitement dans le moule sans trop se poser de questions

Je ne comprends pas ta phrase dont j'essaye de faire la citation ci-dessus. "ça c'est qqun qui rentre parfaitement dans le moule".

Dans mon image, jusqu'à très récemment je pensais que quelqu'un comme Daniel Tammet était surdoué car il savait réciter les 22514 décimales de Pi et qu'il faisait les calculs complexes en deux secondes.
Après, il peut être sous-soudoué d'autres formes d'intelligences.

Chaque personnes à ses domaines d'intelligences et ses faiblesses plus ou moins visibles car certaines ne sont pas flagrantes en sociétés.

Pour moi, un surdoué c'était comme le petit cadet de la famille du film : "les Tuche". Après je me suis rendu compte que la vérité était tout autre, car il faut avoir des opportunités (de la chance) pour montrer notre talent.

Modération (had) : correction balise quote

[calande]

Pour moi un vrai surdoué à la différence de quelqu'un ayant du potentiel (qui encadre presque tout le monde) réussi sa vie tant sur le plan scolaire que sur sa vie personnelle (entreprise, amour, vacances) et qu'il est très adaptatif.

Je ne suis pas convaincu. J'ai déjà vu (à la télé ) des surdoués faire des démonstration à couper le souffle, mais que j'imagine très bien échouer misérablement sur le plan professionnel, sentimental, etc...

on considère ceux qui n'ont pas pu faire des études supérieurs (raisons sociales, dépression) , ils sont au chômage, font des métiers manuels et de nombreuses personnes sous-traitement ses métiers comme "fait pour les mauvais élève ou les limité intellectuellement"

Ah ! On parle de moi, là. Mais je pense que j'ai toujours fait des sales boulots payés le SMIC car je n'ai pas "l'excellent relationnel" à chaque fois exigé dans les offres d'emploi

[Christian]

L'intelligence est certainement complexe... Si l'on fait une analogie avec une performance sportive, le surdouement correspondrait-il à un niveau d'athlète ?

Si je m'entraîne à un sport, mon niveau va augmenter probablement mais j'atteindrai ma limite. Certains athlètes sont faciles, ils n'ont pas besoin de beaucoup d'entrainement alors que d'autres si. Un même athlète peut être bon au 100m et moyen sur de plus grandes distances.

La morphologie de l'athlète favorise ses performances. Il y a des footballeurs de différentes tailles mais les basketteurs sont plutôt très grands. Et là, on est dans le domaine des prédispositions physiques : le patrimoine génétique et l'harmonie de la croissance.

Le surdouement est peut-être le fait d'avoir un cerveau athlétique et le QI quelques mesures sur quelques épreuves plus ou moins disparates...

[Manichéenne]

Merci pour ton analyse très détaillé et complète, Manichéenne. Je me demande si t'essaye pas de m'enfonçer;)

Oups, pardon. Je n'arrive pas à me défaire de mon habitude de corriger méthodiquement tout ce qui ne me semble pas tout à fait exact.
Mais je ne prétends pas pour autant avoir (systématiquement) raison, et j'apprécie au contraire quand une information sourcée ou logique me permet de changer d'avis.

Du milieu social, pourtant des cartes montrent sur internet que le QI est inférieur dans les continents africains touchés par la pauvreté. Hors il n'y a pas de différence d'intelligence.

Ca m'avait choquée aussi au début. Peut-être que les tests de QI sont mal calibrés, trop liés à notre société et pas transposables partout.
Par contre, je ne suis pas si sûre que toi qu'il n'y a pas de différence d'intelligence. Tu dis que ce sont des pays (et pas continents ) pauvres, donc avec plus de problèmes de santé, de malnutrition, etc. On peut donc se poser la question du nombre de déficients intellectuels (même légers) du fait des conditions de vie.

Ma réponse: Certaines personnes n'ont effectivement pas pu par le vécu "muscler" les formes d'intelligences nécessaire en société, c'est un fait et c'est involontaire de leurs part tout comme les misères du monde. Ils ne sont pas plus bêtes pour autant.

A mon avis ce n'est pas là de l'intelligence (= capacité) mais du savoir.
Les différences importantes de QI peuvent se repérer très tôt chez les enfants, avant qu'on puisse supposer qu'il s'agisse uniquement d'apprentissage lié au milieu.

ça c'est quelqu'un qui rentre parfaitement dans le moule sans trop se poser de questions

Je ne comprends pas ta phrase dont j'essaye de faire la citation ci-dessus. "ça c'est qqun qui rentre parfaitement dans le moule".

Réussir dans tous les domaines, ce n'est à mon avis pas avoir de super capacités, mais se contenter de peu.
En fait le terme de "réussir" est assez absurde. cf la discussion sur le couple, la réussite selon la société n'est pas la réussite pour certains autistes. Un emploi qui peut être vu comme une réussite personnelle sera mal vu par la société, tandis que des métiers ultra valorisés ne correspondent pas du tout aux aspirations de personnes pourtant intelligentes. Si on ajoute les valeurs morales au débat, la "réussite" devient un concept complexe et philosophique.

[Flower]

Pour moi un vrai surdoué à la différence de quelqu'un ayant du potentiel (qui encadre presque tout le monde) réussi sa vie tant sur le plan scolaire que sur sa vie personnelle (entreprise, amour, vacances) et qu'il est très adaptatif.

Je ne suis donc pas surdouée, et mes frères non plus - moi parce que je ne réussis pas vraiment ma vie personnelle, mes frères parce que leurs résultats scolaires/universitaires restent dans la moyenne voire un peu en-dessous. Pareil pour une majorité des surdoués que je connais, qui ont eu des résultats scolaires très moyens, parfois de grandes réussites à la fac en revanche, mais pas forcément. Et même parmi ceux qui ont très bien réussi leurs études, j'en connais qui sont au chômage depuis un moment, ou alors célibataires, voire même les deux. D'ailleurs nombreux sont ceux à s'engager dans des métiers assez atypiques, ce qui rend plus difficile d'avoir ce qu'on appelle communément une "réussite sociale". (Il paraît p. ex. que les surdoués sont surreprésentés parmi les archéologues. Pas un métier "à succès", ça...)

En fait, la littérature abandonne peu à peu le terme de "surdoué" pour rester sur des termes moins qualificatifs, notamment "haut potentiel intellectuel" ou "haut quotient intellectuel" (ce qui pour le dernier est effectivement juste un constat). Justement parce que les gens ont tendance à juger et à croire que les "surdoués" sont meilleurs que les autres, alors que c'est bien sûr n'importe quoi. Il y a surtout un "câblage" différent.

[Rudy]

Pour moi un vrai surdoué à la différence de quelqu'un ayant du potentiel (qui encadre presque tout le monde) réussi sa vie tant sur le plan scolaire que sur sa vie personnelle (entreprise, amour, vacances) et qu'il est très adaptatif.

Il y a juste ça qui m'a fait tilté. Un être surdoué n'est pas seulement le fait d'une intelligence supérieure à la norme (et d'ailleurs, plus qualitativement différente que quantitativement). C'est aussi une personne, avec un vécu, une histoire, une personnalité, des expériences plus ou moins douloureuses... Le "vrai" surdoué, réussissant sa vie tant sur le plan scolaire que personnelle, j'y crois donc moyen. Tous les surdoués testés que j'ai rencontré avait des difficultés avec l'école parce que : empêche la créativité, la réflexion, entourée de personnes avec qui ils ont du mal à se lier... Pour autant, leur fonctionnement atypique était clairement visible. Mais ils n'avaient pas réussi dans ce système là. Par ailleurs, le système scolaire français n'est pas le meilleur des modèles pour mettre en valeur l'intelligence d'une personne et la faire réussir avec ce potentiel intellectuel.

Autrement, la douance peut ne pas venir seule (comorbidité), ne serait ce que vis à vis d'Asperger, des TDAH, des troubles psys... Donc, je vois mal comment on pourrait évaluer les vrais des faux surdoués en se basant sur ce critère là...

Pour ce qui est de la fiabilité d'un test de QI, je n'ai pas réellement d'opinion tranchée dessus, et je laisse ce terrain aux professionnels. En revanche, c'est à ce jour le seul moyen, il me semble, que l'on connait pour diagnostiquée un surdoué. Et je trouve que, lorsqu'une personne rencontre des difficultés dans sa vie, a une estime d'elle même au plus bas du fait de sa différence, qu'elle parvient à se poser la question de savoir si elle l'est ou non, et que le test lui permet d'infirmer ou de confirmer son hypothèse, je trouve que c'est déjà plutôt positif et il me semble, pour la majorité des surdoués qui passent ces tests. Pour ceux qui reviennent avec un QI dans la norme, l'avantage d'un test de QI, c'est qu'il évalue les forces et les faiblesses, et certaines particularités de fonctionnement qui permet de creuser dans d'autres directions. Il n'y a pas lieu de vouloir rentrer dans un genre de case qui n'aurait, en soit, pas vraiment d'intérêt pour la personne si elle ne lui correspond pas, au moins sur le long terme. Et s'il s'avère que le test se trompe du fait de X raisons, ça signifierait au moins qu'une chose fausse le résultat, et que c'est cette incohérence qui est à trouver en premier, ce qui me semble plus intéressant et important à découvrir. D'où l'intérêt qu'ont les psychologues a évalué la personne et non faire une simple correction de test. Ce n'est qu'un avis.

[Alone3545]

Pour répondre à Machinéenne, la réussite dans la vie c'est avant tout le bonheur. Le bonheur c'est la bonne santé, être bien dans sa famille, avoir de bons amis, partager de bons moment, trouver l'amour "de sa vie, profiter pleinement". C'est aussi réussir sa carrière professionnelle, avoir des promotions, être apprécié et reconnu, être bien payé et avoir un poste prestigieux (présentateur météo, directeur marketing, médecin, journaliste) et aussi bien manger car je vis aussi pour manger. Et puis je termine par l'essentiel : transmettre ses savoirs aux autres et les aider. L'union fait la force: 1+1 = 3.

Pour en revenir à l'intelligence,
[Par ailleurs, le système scolaire français n'est pas le meilleur des modèles pour mettre en valeur l'intelligence d'une personne].
C'est tout à fait vrai et il y en a bien à dire sur le système scolaire français loin d'être aussi bien que dans les pays scandinave ou le Canada beaucoup plus ouvert en encadrant bien mieux les personnes en difficultés. Je trouverai un autre sujet pour détailler ce que j'ai à dire sur cela!

[Manichéenne]

@Alone : c'est ta vision de la réussite, pas du tout la mienne.

Le "vrai" surdoué, réussissant sa vie tant sur le plan scolaire que personnelle, j'y crois donc moyen. Tous les surdoués testés que j'ai rencontré avait des difficultés avec l'école parce que : empêche la créativité, la réflexion, entourée de personnes avec qui ils ont du mal à se lier... Pour autant, leur fonctionnement atypique était clairement visible. Mais ils n'avaient pas réussi dans ce système là. Par ailleurs, le système scolaire français n'est pas le meilleur des modèles pour mettre en valeur l'intelligence d'une personne et la faire réussir avec ce potentiel intellectuel.

Exact. Une étude française montrait que seuls 40% des surdoués obtiennent le bac.
Ceux qui ont le plus de chances d'avoir un bon niveau d'étude, c'est ceux qui sont plus intelligent (au sens QI) que la moyenne, mais surtout pas hors norme.

[Sapphir]

La réussite c'est subjectif, par exemple cette définition la je ne la partage pas.

J'ai remarqué que certaines personnes qui reussissent sont celles qui appliquent les régles.Moi on m'a toujours dit que je ferait pas une bonne employée car je me pose trop de question (j'imagine que les gens ont peur que je remette en place l'autorité, je suis "trop" franche aussi), il n'est pas bon de penser differement, ou de proposer trop d'innovation dans certains contexte, a moins d'être manager ou d'etre embauché pour ca.
Si on aime remettre les choses en question, et la justice, c'est mieux d'etre son patron ou d'avoir de l'autorité.
Bref, avoir du potentiel, ou un haut qi, intelligent tout ca, ca me semble parfois handicapant, faut souvent s'adapter au autres (par le bas), faut trouver le poste adapter qui est assez stimulant et qui utilise les capacités de la personne. En plus si j'ai bien compris l'anxiété et la depression semble etre plus frequent chez les personnes ayant ce profil.
J'ai l'impression que c'est un poids quoi.