Cerveau autiste et sélection naturelle

[Nouvelle]

[url][quote="nouvo"] J'ai juste parcour ... coquilles)[/url]

" L'autisme est un trouble neurodéveloppemental hautement héréditaire, ce qui réduit considérablement le succès de reproduction. La combinaison d'une forte héritabilité et faible succès de reproduction soulève une question d'évolution: pourquoi l'autisme a été pas éliminée par la sélection naturelle? Nous examinons différents points de vue sur l'évolution de l'autisme et proposons une intégration qui met l'accent sur les interactions entre épistatiques les effets des gènes au cours du développement. Il est bien établi que l'autisme est un trouble polygénique, et que les gènes contribuant à l'autisme interagissent. Si un trouble est polygénique, il est probable que les gènes qui sous-tendent la maladie sont également impliqués dans les traits qui sont bénéfiques pour l'individu. Par exemple, il est possible que les gènes impliqués dans le développement de l'autisme sont également impliqués dans le développement de l'intelligence. Comme l'intelligence est positivement corrélée avec le succès de reproduction, les gènes impliqués dans l'autisme peuvent éventuellement se répandre dans la population. Nous proposons que dans la plupart des individus, les interactions entre les gènes se traduisent par une intelligence normale ou élevée et l'absence de l'autisme. Cependant, dans certains cas malheureux, souvent en combinaison avec des mutations spontanées négatives, les interactions entre les gènes peuvent conduire à l'élaboration de l'autisme (ou d'autres pathologies). Ainsi, la combinaison d'une forte héritabilité et de faible succès de la reproduction dans l'autisme peut être expliqué à partir d'une perspective de développement évolutif qui met l'accent sur le rôle des interactions épistatiques dans les troubles polygéniques. "
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3277413/[/quote]

Voici plusieurs jours que je lis ce post - c'est intéressant - mais là, cette définition ça me me ça me ça me et puis et puis et puis

Je me suis toujours posée des question sur le cerveau autiste - parce que j'ai toujours et depuis toute petite ressenti très fort la présence physiologique de mon cerveau - organique - pour pas dire le frétillement de chaque neurones.

Je vous pose mes question :

1) et pourquoi ne pas envisager le cerveau autiste comme une évolution normale de l'espèce humaine - tout comme l'espèce humain est devenue bien plus grande que les humains du 18e par exemple, ou encore qu'il est prouvé que l'évolution humaine va faire que le petit orteil des pieds va disparaître ?

2) n'est-il pas normal que le face à l'évolution gigantesque de notre société à tous les niveaux - le cerveau évolue et soit peut-être plus lent à établir une sorte d'organisation ordonnée du traitement de l'information (dans l'autisme Asperger souvent il est question d'un traitement de l'information différent - on ne trie pas bien tous les flux d'info)

3) que faites-vous des connaissances en neurologie ?

4) et puis que faites vous des couples ou l'un ou les deux sont atteints d'un TSA et ont des enfants, menant une vie "normale"

Peut-être suis-je hors-sujet, alors je vous demande d'oublier mon message. Je ne sais pas.

[WinstonWolfe]

On sait que l'autisme a des causes génétiques, mais aussi environnementales. Actuellement, de nombreuses études sont menées et bien des hypothèses avancées, mais le fonctionnement détaillé et le rôle combiné de ces facteurs ne sont pas compris, encore. C'est donc peut-être un peu tôt pour espérer avoir des réponses sur la contribution de l'autisme dans l'évolution humaine.

Ce qui n'empêche pas d'en parler, évidemment !

[Astragale]

Tu as raison Winston.
Mais on découvre tout et son contraire 6 mois plus tard.
La recherche sur l'autisme est en train de devenir une jungle plus ou moins inextricable.

[Tugdual]

Ce qui plaide le moins pour l'idée exprimée ici
(l'autisme comme évolution normale du cerveau),
est que cette idée peut s'appliquer à l'identique
pour n'importe quel trouble dont le pourcentage
de diagnostics augmente avec le temps ...

[nouvo]

Franchement Nouvo, j'ai vraiment l'impression que tu m'as lue en diagonale et avec quelques préjugés...

Je ne t'ai pas lue en diagonale mais au moins une dizaine de fois pour essayer de te comprendre et tes formulations avec, ou "écriture rapide" ou autres encore, qui sont selon tes dires la seule source que tu te fasses mal comprendre.

Et quand ça concerne des notions de biologie ou d'écologie (cf les références "écosystème", "sélection naturelle", etc) je suis plutôt " a priori " à même de suivre et comprendre
(mes études supérieures sont dans ces domaines)


Disons que je repasserai sans aucun doute te lire quand tu mettras une entête un peu du style :
" ATTENTION: à partir de là mes formulations sont correctes et correspondent à ce que je voulais dire et à ce que je pense "
ça me sera plus simple !

ainsi, je ne prends pas le temps de répondre à toutes les suites, etc
un débat de phrases, de mots, d'excuses diverses et multiples, d'incompréhensions plurielles et j'en passe, ne m'intéresse outre mesure.


Mais juste ça:
"Si ce que j'expose semble erroné c'est que ma formulation est encore une fois de mauvais qualité car FloretteRanou vient de publier des liens qui correspondent en tous points à ce que j'essaie maladroitement d'aborder."

Pour t'appuyer dans tes propos, tu connais d'éminents chercheurs dont tu nous as fait part.
Appuie-toi sur leurs travaux, leurs expertises et leurs analyses en nous les donnant à lire, et nous faisant connaitre ces chercheurs !!
J'espère que tu parviendras quand même à te dégager qq minutes pour les retrouver et les transmettre.

[FloretteRanou]

Il y a eu une conférence TED sur le sujet également :
https://www.ted.com/talks/juan_enriquez ... =fr#t-2170

Il existe également un topic sur le forum anglophone WrongPlanet "Could Aspergers' love and visions of technology be a prime example of human evolution?":
http://wrongplanet.net/forums/viewtopic.php?t=187300

J'ai trouvé aussi un article du WashingtonPost qui parle de ça https://www.washingtonpost.com/news/inn ... in-autism/

[nouvo]

@FloretteRanou:

J'ai dans l'ensemble parcouru tous tes liens
mais n'y ai rien trouvé de bien probant...

Ma fois, s'il s'agit de dire que le cerveau humain évolue, a évolué et continuera d'évoluer... ben oui.. peu ou prou comme n'importe quoi d'autre de la nature

Dire que l'intelligence (potentialités cognitives) ont évolué et continueront sans doute de la faire : ok

Dire que l'autisme est un signe de l'évolution du cerveau : pas vraiment à mon sens et non dans le sens global
(le sens particulier, stricto-sensu: on ne peut dire qu'un individu n'intègre en lui-même une part d'évolution)


Et cette personne notamment (conférence TED) qui parle d'Evolution (sur des millions d'années) semble avoir oublié dans son exposé la Sélection Naturelle.
Il ne parle sur le sujet que d'évolution (générationnelle) en évoquant par exemple les cerveaux des petits-enfants, etc, mais pas de sélection initiale - alors que tout son développement premier se rapporte à la Sélection Naturelle et l'Evolution.


Dans ton dernier lien, effectivement le Washington Post parle du sujet, et notamment de cette conférence TED et son auteur:

(extrait de google translate)

" Bien sûr, on pourrait faire valoir que la mention de l'autisme et de l'évolution dans la même phrase est à peu près aussi junky comme science de pacotille obtient. Au mieux, cela ressemble à quelque chose que vous entendez lors d'une conférence TED ou quelque chose que les partisans de la Singularité embrasseraient, mais rien de ce qui doit être exprimé dans les conversations polies impliquant des experts médicaux. Dans l'esprit de certaines personnes, en invoquant «l'évolution» se classe certainement raison là-haut avec l'hôte d'autres explications qui ont été données pour expliquer l'autisme - que les vaccins causent l'autisme ou que l'obésité pendant la grossesse cause l'autisme. Étant donné que 33 pour cent des Américains ne croient pas à la théorie de l'évolution, à droite de l'obtenir-aller, vous avez perdu près d'un tiers de votre audience avec une telle théorie provocatrice "

[spoiler="extrait d'origine en anglais]Of course, one could argue that mentioning autism and evolution in the same sentence is just about as junky as junk science gets. At best, it sounds like something you’d hear at a TED conference or something that proponents of the Singularity would embrace, but nothing that should be voiced in polite conversations involving medical experts. In some people’s minds, invoking “evolution” surely ranks right up there with the host of other explanations that have been given to explain autism – that vaccinations cause autism or that obesity during pregnancy causes autism. Given that 33 percent of Americans don’t believe in the theory of evolution, right from the get-go, you’ve lost nearly one-third of your audience with such a provocative theory.
https://www.washingtonpost.com/news/inn ... in-autism/[/spoiler]

[WinstonWolfe]

Pourrais-tu, quand tu fournis du Google translate, coller aussi la version originale de l'extrait que tu choisis ? Parce que là, j'ai beau relire, je comprends rien à la phrase...

[FloretteRanou]

Nouvo, il ne faut pas citer ce passage hors de son contexte car la suite apporte toute la nuance.

[nouvo]

@WinstonWolf: c'est fait

@FloretteRanou: n'hésite pas à compléter... rétablir si besoin, justifier, etc

[WinstonWolfe]

Merci (et encore 3 caractères) !

[Astragale]

Merci Nouvo pour tes gentils commentaires et ton appréciation personnelle que j'attendais avec impatience.
J'ai bien noté qu'il est prohibé d'exposer une réflexion, susceptible donc, de comporter des erreurs/omissions et non d'une thèse basé sur 3 ans de recherches.

A titre d'information :
J'ai une entreprise qui exige de moi 200% de ce que je peux donner.
Depuis que j'ai lancé ce sujet, je n'ai pas eu 5 minutes pour aller faire les recherches que tu exiges. Évidemment, j'aurai certainement du me consacrer à cela pour te faire plaisir au lieu d'aller à la conférence de Josef S cet après-midi.
J'aimerais néanmoins préciser qu'exiger des sources scientifiques alors qu'il s'agit d'une réflexion est pour le moins incongrue.

Enfin, il me semble que d'autres ont compris de quoi je parle puisque la discussion que j'ai lancée en intéresse plus d'un et semble parfaitement claire pour eux !

[Astragale]

Je supprime ce message parce que j'étais passablement énervée contre Nouvo mais que finalement je ne souhaite pas continuer cette polémique stérile.

[Astragale]

Ce qui plaide le moins pour l'idée exprimée ici
(l'autisme comme évolution normale du cerveau),
est que cette idée peut s'appliquer à l'identique
pour n'importe quel trouble dont le pourcentage
de diagnostics augmente avec le temps ...

Je ne penche pas non plus pour l'hypothèse que l'autisme serait une évolution naturelle de l'espèce à cause de la partie troubles.

En revanche, réduire l'autisme à ceux-ci est vraiment triste et erroné.

Josef Shovanec s'est évertué tout l'après-midi à démontrer que les autistes sont très utiles à la société, voire indispensables, car leur façon de voir le monde est créatrice. Sans autisme, nous a t-il rappelé, pas de Pokemon et pas de Facebook (qui est à l'origine créé pour simplifier la socialisation de gens comme son créateur mais qui été récupéré par des non-autistes pour détruire leur réputation, dixit Josef avec son humour légendaire) et tant d'autres découvertes (scientifiques, musicales, j'en passe et des meilleures).

C'est là-dessus, nul besoin d'article en anglais pour ça, que je m'appuie pour envisager que le cerveau autiste serait un "mode humain" utile et nécessaire à la survie de l'espèce. Les abeilles et les fourmis ont des "mode d'être" divers, caractérisés par certaines différences biologiques, au sein de leurs populations, pourquoi pas les humains ?

[nouvo]

J'ai bien noté qu'il est prohibé d'exposer une réflexion, susceptible donc, de comporter des erreurs/omissions et non d'une thèse basé sur 3 ans de recherches.

Dans ce cas, s'il s'agit d'une stricte réflexion personnelle, peut-être ferait-on mieux de ne pas soutenir sa stricte réflexion personnelle par l'évocation, comme tu l'as fait, de,
et je te cite : "d'éminents chercheurs "
sans qu'on en voit encore ni le nom, ni les contenus ... pour une liste de raisons qui s'allonge...
Mais je reste curieux et patient de les connaitre et ne suis donc pas pressé.

Et je ne suis pas certain que s'éloigner du sujet:
à savoir le fond, la question, la réflexion et les articles ou communications diverses et comme tu le fais dans tes deux derniers messages précédents la réponse à Tugdual soit la meilleure chose pour un débat.

Mais il s'agit de ton choix, de ta façon de procéder.


Certaines choses se voient et sont " classiques " sur les forum et échanges.

On repère souvent quand qn n'a plus à dire ou ne souhaite répondre, soit botte en touche, soit fait dans l'ad hominem (le personnel) -
la victimisation et la complainte ont aussi leurs adeptes.

Pourtant des communications sur le sujet ont été transmises par FloretteRanou, communications (bien que assez diverses) tu témoignes acquiescer - sans toutefois en dire un mot et préférant écrire une suite de questions hors-sujet ou autre ... ?!?