Cerveau autiste et sélection naturelle

[Astragale]

Modération (G.O.B.) : Début scindage (fil d'origine)

Marrant, voici ce que je viens de trouver, en rapport avec mon exposé ci-dessus :
http://rue89.nouvelobs.com/2015/10/25/a ... ace-261816

Le cerveau autiste ne serait-il pas un type de cerveau produit par la sélection naturelle dans un but précis, utile à la survie de l'espèce ?

[zad]

Le cerveau autiste ne serait-il pas un type de cerveau produit par la sélection naturelle dans un but précis, utile à la survie de l'espèce ?

c'est la vie en société, la capacité sociale des humains, qui a permis la survie de notre espèce.
les autistes ne sont pas viables de ce pt de vue, la sélection naturelle aurai tôt fait de nous
faire disparaître

[freeshost]

Le cerveau autiste ne serait-il pas un type de cerveau produit par la sélection naturelle dans un but précis, utile à la survie de l'espèce ?

c'est la vie en société, la capacité sociale des humains, qui a permis la survie de notre espèce.
les autistes ne sont pas viables de ce pt de vue, la sélection naturelle aurai tôt fait de nous
faire disparaître

Allons, allons ! si nous nous mettions à supprimer toutes les "tares", la "socio-neurodiversité" ne serait plus. Et c'est celle-ci qui fait les sociétés.

Veux-tu être un comme ?

[Astragale]

Bizarre.

Au bout du compte c'est plutôt un manipulateur et il ne sais pas tant de choses que ça

Et puis, il y a quand même beaucoup de timides chez les surdoués qui ne sont pas autistes.

Quand je vois les gens qualifiés d'aspis dans les séries et les films j'ai vraiment des doutes sur mon diagnostic...

Et pas d'accord avec Had. Une caractéristique génétique qui atteint 2% de la population ce n'est pas un tâtonnement dans la sélection naturelle. Je reste persuadée que certaines caractéristiques de l'autisme ne sont pas là par hasard et sont utiles à l'espèce (voir les idées de T. Grandin à ce sujet, je suis entièrement d'accord avec elle).

[misty]

Quand je vois les gens qualifiés d'aspis dans les séries et les films j'ai vraiment des doutes sur mon diagnostic...

Et comme tu trouves que tu n'as pas grand chose à voir avec Mozart, tu doutes aussi? Sauf que ni Mozart ni les persos de série n'ont eu de "vrai" diag, alors que toi oui...
Je l'ai déjà dit mais pour moi tout ça c'est des foutaises

Concernant Eugene, je m'en fiche pas mal aussi mais je me rappelle de ça parce que quand il est apparu dans la série, mon homme m'a dit qu'il y avait dans ce personnage un truc assez indéfinissable qui lui faisait penser à moi (je vous rassure ce n'était ni le physique ni la coupe de cheveux ): une tendance à répondre un peu à côté des questions, de partir dans ses trucs sans voir qu'il a perdu tous ses interlocuteurs en route, un air parfois un peu "absorbé/absent"... Il a eu du mal à me dire, en fait.
Mais du coup, j'ai fait quelques recherches sur ce perso, et là: ô surprise, je retombe sur ce foutu SA.

Je n'y accorde évidemment aucune importance, mon hypothèse est que les auteurs et les scénaristes ont juste voulu un genre de "prototype de génie décalé et mystérieux", et qu'ils ont pioché dans tous les lieux communs sur ce sujet pour aboutir à rien de vraiment défini, qui ressemble à plein de profils psycho "atypiques", tout en n'étant complètement identifiable dans aucun, surtout pas le SA... Ce que je trouve très bien (j'espère qu'ils ne vont pas se lancer là dedans lors des prochains épisodes) puisque TWD ce n'est pas le CRA, j'aime bien essayer de penser à d'autres trucs, aussi

Et pas d'accord avec Had. Une caractéristique génétique qui atteint 2% de la population ce n'est pas un tâtonnement dans la sélection naturelle. Je reste persuadée que certaines caractéristiques de l'autisme ne sont pas là par hasard et sont utiles à l'espèce (voir les idées de T. Grandin à ce sujet, je suis entièrement d'accord avec elle).

C'est un vaste débat... Surtout si on prend en considération les changements environnementaux des 50 dernières années. Et si on part du postulat que de nombreuses espèces animales ont parfois clairement une évolution qui peut sembler non-logique au premier abord mais qui se vérifie parfaitement adaptée par la suite, on peut s'interroger sur la vision à court terme de notre propre cerveau... (pfiou! celui/celle qui a compris cette phrase peut aller se chercher un kinder bueno )

[Ixy]

Et pas d'accord avec Had. Une caractéristique génétique qui atteint 2% de la population ce n'est pas un tâtonnement dans la sélection naturelle. Je reste persuadée que certaines caractéristiques de l'autisme ne sont pas là par hasard et sont utiles à l'espèce (voir les idées de T. Grandin à ce sujet, je suis entièrement d'accord avec elle).

Je crois que même Hans Asperger a marqué quelque chose là dessus. Je suis d'accord avec toi mais en parlant seulement de caractéristiques de l'autisme, c'est-à-dire sans se trouver dans des extrêmes. Car l'autisme représente un extrême qui dans la très grande majorité des cas est inadapté en tout point à la société.

Bref, l'autisme marque sûrement une certaine tendance, mais ça représente toujours un extrême et je crois comme had que jusqu'à présent ça a été plutôt reprimé que sélectionné.

[misty]

Car l'autisme représente un extrême qui dans la très grande majorité des cas est inadapté en tout point à la société.

Ok, mais à quelle société? A celle que nous avons maintenant ou à celle que nous aurons dans 50 voire 100 ans? C'est toute la question, je trouve...

[Ixy]

Jusqu'à présent. L'avenir je ne le connais pas.

[Lilette]

Car l'autisme représente un extrême qui dans la très grande majorité des cas est inadapté en tout point à la société.

Ok, mais à quelle société? A celle que nous avons maintenant ou à celle que nous aurons dans 50 voire 100 ans? C'est toute la question, je trouve...

Jusqu'à présent. L'avenir je ne le connais pas.

+1 Ixy
Comment tu peux penser à la société dans un siècle misty ?

[misty]

C'est bien pour ça que, de mon point de vue, on aura du mal à répondre à ces questions sur l'évolution/ la survie de l'espèce humaine avec juste nos petits paramètres de ici/ maintenant. Il y a tellement de choses qu'on ne sait pas...

Et comme chez les animaux, il y a vraiment des trucs dingues, genre les loups et leur capacité de reproduction qui est directement corrélée aux conditions de survie et aux besoins en "soldats" pour les saisons suivantes; je me dis que l'homme étant un animal on est certainement pas au bout de nos surprises! Surtout si on considère des phénomènes tels la plasticité du cerveau, un truc quand même dément!

Comment tu peux penser à la société dans un siècle misty ?

Moi? Parce que je suis un peu givrée et que j'adore me poser ce genre de questions alors que je suis naze et re-naze et que je devrais dormir depuis 2 bonnes heures...

[Astragale]

...Je n'y accorde évidemment aucune importance, mon hypothèse est que les auteurs et les scénaristes ont juste voulu un genre de "prototype de génie décalé et mystérieux", et qu'ils ont pioché dans tous les lieux communs sur ce sujet pour aboutir à rien de vraiment défini, qui ressemble à plein de profils psycho "atypiques", tout en n'étant complètement identifiable dans aucun, surtout pas le SA... Ce que je trouve très bien (j'espère qu'ils ne vont pas se lancer là dedans lors des prochains épisodes) puisque TWD ce n'est pas le CRA, j'aime bien essayer de penser à d'autres trucs, aussi

Misty tu es rigolote et je suis d'accord avec toi - merci en passant à TWD pour la coupe de cheveux, pourquoi l'aspi serait-il toujours super ringard ? Il parait que Keanu Reeves est Aspi, c'est rassurant.

Mais jusqu'à quelle saison es-tu allée parce que cela pourrait changer ta vision des choses ?

C'est un vaste débat... Surtout si on prend en considération les changements environnementaux des 50 dernières années. Et si on part du postulat que de nombreuses espèces animales ont parfois clairement une évolution qui peut sembler non-logique au premier abord mais qui se vérifie parfaitement adaptée par la suite, on peut s'interroger sur la vision à court terme de notre propre cerveau... (pfiou! celui/celle qui a compris cette phrase peut aller se chercher un kinder bueno )

Certes... si tu peux expliciter cela je t'en serais reconnaissante !

On peut arguer que les changement environnementaux sont responsables de l'autisme et qu'ils "abiment" les cerveaux humains comme ils féminisent les poissons des rivières. Mais pour moi il y a un élément qui va contre cette hypothèse : les compétences. Même en dehors de tout don exceptionnels, une partie des autistes est plus compétente que la moyenne dans un domaine. Or un "souci" génétique n'apporte pas d'atouts, il détruit seulement une partie de la population. Bien sûr, il y a des cas extrêmes, comme dans toute poussée évolutionniste mais ce qu'il faut regarder, c'est l'ensemble.

On peut imaginer deux possibilités :

1 - l'apparition de beaucoup de cerveaux autistes est une conséquence des changements que subit l'espèce. La pollution entraine de mutations génétiques dont l'apparition de ces cerveau est une conséquence. C'est l'hypothèse la plus généralement discutée.

2 - l'augmentation de l'apparition de cerveaux autistes est une tentative de l'espèce pour réguler la vie de l'espèce. Soit parce que le cerveau autiste apparait en petit nombre dans l'espèce depuis longtemps, soit suite à une mutation soudaine,le cerveau autiste se développe à la faveur de changements dans les conditions environnementales. Pour moi, un élément est clairement en faveur de cette hypothèse : le fait que cette génétique particulière apporte des compétences que le reste de la population n'a pas. Les espèces qui subissent les effets dévastateurs de la pollution développent des maladies, des erreurs génétiques qui mettent l'espèce en péril, pas des compétences supérieures.

Je suis entièrement d'accord avec T. Grandin qui dit que les compétences autistes (toujours en dehors des extrêmes), sont nécessaires et utiles à l'espèce et donc, pas apparues par hasard. L'hyper-spécialisation produit des découvertes majeures.

[zad]

Car l'autisme représente un extrême qui dans la très grande majorité des cas est inadapté en tout point à la société.

Ok, mais à quelle société? A celle que nous avons maintenant ou à celle que nous aurons dans 50 voire 100 ans? C'est toute la question, je trouve...

n'oubliez pas svp que les autistes ne sont pas tous "asperger" : 40% a une DI, bcp sont nonverbaux, la plupart ne sont pas autonomes du tout, ...
les autistes autonomes, vivant seul, verbaux, etc. sont les exceptions.

qd on prends l'autisme dans son ensemble, et pas que les aspies, c'est clair que c'est pas un pb de société ; mais un pb d'autonomie et de survie à cause de l'autisme.

[Cryptobiose]

Message supprimé

[Lilette]

Atom
(& j'adore te lire sur l'évolution, la biologie, ça m'a manqué ^^).

[Astragale]

Où ai-je dit que la nature "prévoit" les choses ???

Si les autistes sont ici en grand nombre (on ne connait pas la prévalence réelle des gens à l'extrémité supérieure du spectre), c'est soit parce qu'ils sont le produit d'un problème comme la pollution, soit parce qu'ils sont bien adaptés pour quelque chose (de pas forcément évident à première vue).

J'ajouterai que je ne suis pas la seule à envisager cette théorie qui est soutenue par d'éminents chercheurs.