[Index Jeux] Les jeux vidéo

[Rudy]

Pour les tirs à la volée, il faut s'entraîner sur Call of Duty.

[Sergent-The-End]

Pour les tirs à la volée, il faut s'entraîner sur Call of Duty.

Call of Duty... tout le monde en dit tellement de mal que j'ai pas du tout envie de l'essayer, pourtant j'ai jamais joué à un seul opus --"

Et puis je préfère les jeux de survie-bac à sable comme Minecraft, les RPGs-bac à sable comme Skyrim (oui je sais, c'est pas un jeu bac à sable mais presque, on peut faire le perso que l'on veut, on peut faire des mods, c'est un jeu suffisamment customisable pour en faire un bac à sable ^^) ou les jeux de gestion comme Civilization V, mais les FPS... bof, c'est sympa de tirer sur des cibles mais en solo ça fini par me gaver et j'aime pas le multi donc c'est pas mon type de jeu ^^

[jutana]

... perso dans les jeux de tir, je préfère les jeux de sniper ... moins stressant

[evolution650HBn°2]

Last of Us terminé.
Magnifique jeu, plein de surprises !

[Benoit]

Il y a peut être prescription depuis le temps que le jeu est sorti, mais je préfère mettre une balise (Bioshock, fin du jeu)

Le jeu incite fortement à sauver les "petites filles", et la séquence de fin correspondante en vaut la chandelle.

Last of Us terminé.
Magnifique jeu, plein de surprises !

Très prenant dans tous les cas.
Comme NieR cité plus haut (avec la même mécanique Père/Fille).

J'ai le droit de te demander ce que tu as pensé de l'attitude de Joël dans l'avant dernier chapitre ?

Beaucoup de gens trouvent sa réaction ou son attitude "excessive" et "égoiste", j'ai trouvé ça totalement approprié au contraire.

[evolution650HBn°2]

Quand il "sacrifie" l"humanité pour sauver Ellie ?

[Benoit]

Oui cette "petite chose" là.

J'ai trouvé qu'il restait trop calme par rapport à ce que j'aurais fait moi.

[evolution650HBn°2]

ben pour moi l'égoïste ce n'est pas lui, mais tous les autres.
Son choix est le meilleur et en effet, je l'ai plutôt trouvé sobre.
En tout cas, ce n'est pas le comportement des survivants qui peut donner foi en un avenir meilleur.. ça donne pas envie de les sauver, quand on voit toutes les magouilles, les intérêts sombres de pouvoir, l'égoïsme..
Puis de toute manière, vaccin ou pas, ça n'aurait rien changé.
Bref, Joël a bien fait.

[evolution650HBn°2]

Quoique en fait, pas sûr.
Mais c'est un débat quasi philosophique qu'il faudrait avoir.
Le tout est de savoir pourquoi Ellie a les larmes aux yeux à la fin, après avoir dit qu'elle attendait son tour (pour mourir).
Quand Joël lui ment à propos des Lucioles, pleure-t-elle parce qu'elle sait qu'il lui ment, et est donc encore davantage déprimée ?
Pleure-t-elle parce qu'elle sait qu'il lui ment, mais est contente qu'il lui mente, preuve qu'il la considère comme sa fille pour la protéger ?
Ne sait-elle pas qu'il lui ment ?

Puis pour savoir si la réaction de Joël est égoiste, il faudrait savoir ses réelles intentions.
Si sa seule intention est qu'il ne veut pas la perdre, pour x raison, alors oui, il y a là de l'égoïsme (surtout si elle voulait réellement mourir).
Si son intention est dans un but disons "social", en gros, pour le bien de la planète car l'humanité est de toute façon vouée à disparaitre (laisse tomber si les Lucioles devaient venir à prendre le pouvoir..), alors ça peut se discuter.

Finalement, tout bien réfléchi, je ne sais pas dire si c'est égoiste ou pas, il y a trop de choses qu'on ne sait pas (ou peut-être qu'on les sait mais que je ne les ai pas vu) pour pouvoir se faire un avis éclairé.
Peut-être est-ce une fin qui laisse délibérément place à l'interprétation ?

[evolution650HBn°2]

De toute manière, c'est un peu ce que disait Kant, quoiqu'on fasse, on est égoïste.
Mère Théresa était aussi égoiste que tout un chacun, puisqu'elle aidait les autres parce que ça lui faisait plaisir de les aider (ça ce n'est pas Kant qui le dit, mais ça revient à ça).
Nos actions sont déterminées par nos envies. A ce titre là, un tueur en série, l'abbé pierre, chacun est égoiste. On fait les choses parce que l'on veut les faire.
(Selon Kant, seul celui qui donne de l'argent à un clochard alors qu'il n'a pas envie de le faire est quelqu'un de généreux. Précisément parce qu'il le fait par principe, et non par envie. Ca lui coute de le faire, mais il le fait malgré tout.)
Donc Joel est-il égoiste ? Ptet' ben qu'oui, ptet' ben qu'non.
Sans doute un peu, oui.
Mais l'est-il plus que les Lucioles par exemple ? Certainement pas.

[Benoit]

Ce qui est bien, c'est que le mot peut être utilisé dans tous les scénarios envisageables.

Par exemple, se sacrifier pour sauver l'Humanité, c'est de l'égoisme poussé à son paroxysme, si on l’interprétè comme "démerdez vous après moi je ne serais plus là pour voir les conséquences."

C'est comme ça que j'ai compris la fin, accepter qu'aucun Deus Ex Machina ne viendra sauver l'Humanité, mais travailler dans son coin à des petites victoires.
J'aime bien cette réflexion du scénariste aussi :

“Then we come to that ending and that lie and that okay and what does that okay mean? It’s definitely not a complacent ‘yea I’ll go along with you’, in fact, it’s the opposite. It’s Ellie waking up for the first time, waking up and realizing she can’t rely on him anymore. While she loves him for what he’s done for her, she hates him for robbing her of that choice. She knows that she has to leave him and make her own decisions and mistakes.”

Je serais également extrêmement déçu qu'une suite vienne expliciter tout ça, je trouve que l'intérêt est dans la discussion que le jeu engendre. (Bon pour la suite maintenant il y a peu de risques).

[evolution650HBn°2]

Ah ben si c'est le scénariste qui le dit alors, c'est que c'est ça.

Les suites.. les fausses bonnes idées qui plombent tout à chaque fois.
(j'en veux encore à Stephen King pour sa suite de Shining^^).

Pour ce qui est de "sauver l'humanité", oui c'est un long débat, je ne pense pas qu'il y ait de vérité, c'est bien trop complexe et dépend de trop de facteur et points de vue.

[Benoit]

Ah ben si c'est le scénariste qui le dit alors, c'est que c'est ça.

Je pense que tu es ironique, en tout cas j'espère.
A partir du moment où le jeu est sorti, je considère que ça ne devient plus qu'une interprétation pas plus valide que les autres.

Et (à avoir lu d'autres interview) je pense qu'il est de cet avis, l'important c'est d'offrir des pistes de réflexions, pas d'imposer un point de vue à d'autres comme un George Lucas.

[evolution650HBn°2]

Non je ne l'étais pas.

Si le scénariste dit qu'il a écrit la fin comme ça, pour moi on doit stopper toute interprétation. On peut interpréter quand le scénariste jette volontairement un voile pour que chacun puisse s'en faire son avis.
A partir du moment où il donne l'explication, bah.. voilà, c'est expliqué.

Je ne vois pas comment un scénariste peut "imposer un point de vue", c'est comme si un peintre te disait "là j'ai peint une fleur" et qu'on lui répondait "non non arrête de vouloir imposer ta vision des choses, laisse moi y voir ce que je veux."
On peut y voir ce que l'on veut, oui, mais il a peint une fleur, c'est un fait.
Il en est de même pour les scénaristes.

[Benoit]

Je considère que les explications qu'un scénariste ou un auteur rajoute après coup ont un degré d'importance moindre, et je pense aussi qu'un scénariste peut très volontairement laisser plusieurs interprétations disponibles dans son script, et commenter après coup en fonction des réactions (surtout quand elles vont toutes dans le même sens), histoire d'équilibrer les choses s'il voit qu'un seul avis se manifeste.

En gros, il n'est plus vraiment propriétaire de rien une fois le livre/film/jeu sorti et que les gens se l'approprient personnellement.

Sinon, il n'a qu'a profiter de la sortie d'une nouvelle édition (quand c'est possible, évidemment pas pour la peinture) pour expliciter les choses, comme Lucas, au risque que les gens préfèrent la première version: