Et dieu dans tout ça?

[Lupine]

je t'aime hein ? J'ai ri au tartigrade comme espèce privilégié d'un Dieu kr kr kr

[Cryptobiose]

/(^x^)\

[KoaKao]

Bon d'abords je n'est pas utilisé vraiment le bon terme en parlant de laïcité...

Personnellement même si j'ai mit le contraire dans le sondage, un aspie peut être croyant, tout le monde, sauf que je ne le dirais jamais assez : pour moi c'est de la stupidité... Mais bon dans ce cas tout le monde peut être stupide... même un aspie...

Comment voulez vous parler des dieux, sans parler des religions ce concept je pige pas...
Et puis il faut vivre avec son temps, les religions c'était important il y a 500 ans, mais aujourd'hui c'est useless, nous somme assez intelligent pour ne pas ce laisser berné par des codes écrit il y a plus de 2000 ans...

Et nous somme aucunement supérieur aux reste de la faune et de la flore !

Aucun animal n'est supérieur ou inférieur car nous somme tous interdépendant (même si l'humain est le plus dispensable compte tenu du non-rôle qu'il s'est donné dans notre monde). Redescendez de votre pied d'estale, vous êtes pas privilégié grâce à une loi divine ou parce que olalala vous savez faire des voitures. Non, vous n'êtes rien du tout à l'échelle de l'Univers, vous êtes inexistant à l'échelle du Multivers, vous n'êtes pas plus génial qu'une puce ou un ténia. Faut arrêtez d'être humano-centré et d'a tout prix chercher à justifier votre potentiel appartenance au club des supérieurs en établissant des critères normatif d'une anormalité. Au lieu de chercher une justification à votre place dans l'Univers, vivez votre inexistence dans l'Univers ça pourrait être pas mal.

Merci ! C'est exactement ce que je voulais dire : )
Sujet clos donc ; )

[isra]

Oui, m'enfin, dans ce cas-là, il n'y a aucune discussion. Puisque bien sûr que oui.
C'est un type de question qui n'a pas de sens. C'est comme demander : « Est-ce qu'un non-autiste peut se toucher la nouille ? ».
Oui, il peut.

Je suis d'accord que ce type de questions n'a pas de sens, pourtant il y en a plein de ce genre sur le forum et si on n'y voit pas d'intérêt il suffit de ne pas y répondre.
Apparemment cela intéresse la personne qui la pose de lire des approches différentes de la sienne.
Je pense qu'il y a matière à discuter, échanger ou s'exprimer selon nos approches personnelles à ce sujet si cela nous intéresse, sans pour autant partir dans le mode débat.
Il y a une différence de fréquence entre discuter d'avis opposés et débattre. Pour ma part je n'entre pas dans ce mode de discussion car cela ne me plaît pas, d'autres apprécient cela et ont parfois tendance à récupérer la réflexion des autres pour en débattre...
La plupart du temps lorsque des sujets dérapent sur le forum, c'est pour cette raison...

Je ne cherche pas à reprocher que cela aie viré au débat, je tenais juste à faire remarquer qu'il est naturel que cela bouscule lorsqu'il s'agit d'un sujet si personnel, de se retrouver embarqué dans un débat alors que ce n'était pas le cadre de la discussion.
Si c'était le but du fil ce serait différent, on y entre pour débattre et il faut assumer les oppositions.

[blob]

Je suis d'accord que ce type de questions n'a pas de sens

Je plussoie Anathéia, y en a marre des questions "Un aspi/autiste peut-il [mettre ce que vous voulez]"

Vous avez raison, la question est mal formulée.
Novice, je trouvais potentielement intrusif de poser une question plus directe.

La demarche était de juger de la predisposition d'une personne ayant un type de fonctionnement cognitif atypique d'aborder cette conviction trés personnelle.

Il en ressort malgré tout que :
1/ la norme ici serait d'être portée vers une agnoticité (plutot qu'un athesime)
et si on additionne la croyance en un principe organisateur de la vie, de l'univers, une hormonie de la nature* etc. on couvre presque tous les intervenants

2/ cela laisse supposer que cette conviction trés personnelle ne serait finalement pas un choix si personnel.

* pour ceux qui trouvent une certaine harmonie dans la nature, je leur signale que nous sommes possiblement dans une zone de l'univers plutôt bien organisée et à une époque stable, ils n'auraient assurément jamais dit cela il y a 15 milliards d'années ou si nous étions dans un trou noir.
C'est harmonieux parce qu'on est là, on est la parce que c'est harmonieux.

[silexable]

En quoi ça permettait de "rebondir"? c'est dans quel passage déjà/par qui que l'idée est abordée ?)

Alors, par qui, faudrait aussi que je re-regarde, mais en gros, c'était au moment ou l'on évoquait l'article 1 de la constitution et les moyens mis en oeuvre par l'état pour permettre l'accès à ses citoyens à une vie culturelle, spirituelle... Et quelqu'un évoquait à quel point l'État ne considérait pas à égalité les personnes revendiquant leur athéisme et personnes religieuses en ce qui concerne "les moyens d'accès" à une vie spirituelle (à se construire). J'ai trouvé ça très pertinent sans savoir qu'en faire. (aussi parce qu'on l'a pas beaucoup pensé)

Ce que je trouvais intéressant dans le passage, c'est d'une part la distinction qui était faite, d'autre part l'impact culturel présidant à notre vision des religions et de l'athéisme
et finalement la considération par l'Etat de toute forme de spiritualité dans son ensemble sans restreindre aux seuls faits religieux (je suis pas très étatiste, mais ça m'a plu aussi )
ps : et au cas ou -je me suis dit qu'un esprit mal placé pouvait y penser - en évitant les mouvements sectaires dangereux...

[freeshost]

"to make sense" est-il forcément un biais ?

The sense for itself ? or the sense for reality ? What a dilemma !

Sauf pour qui accepte la réalité ? or to make senses.

There is what we are made of and there is what we make.
Il y a ce dont nous sommes faits et ce que nous faisons.

Sommes-nous faits de dieu(x) ou faisons-nous dieu(x) ?

Sorry for remake !

Some people believe, but not in any god.

Oh ! dogness !

[hapycius]

Comment voulez vous parler des dieux, sans parler des religions ce concept je pige pas...
Et puis il faut vivre avec son temps, les religions c'était important il y a 500 ans, mais aujourd'hui c'est useless, nous somme assez intelligent pour ne pas ce laisser berné par des codes écrit il y a plus de 2000 ans...

Dieu ne correspond pas forcément à une religion , on peut croire en une entité surnaturel sans forcément croire en une religion. Le deisme par exemple qui est une croyance personelle mais irréligieuse. (Merci wiki pour ce nouveau terme ) Ici c'est un dieu planificateur ,qui ne touche pas aux lois physiques. C'est un exemple. On pourrait aussi parler de quietisme. Etc...

Tout cela reste un cheminement personnel.

Donc il n'est pas nécessaire de parler de religion si on parle de dieu (x)

[silexable]

Et pourquoi forcément parler de surnaturel, pour évoquer de l'immatériel.
J'évoquais le Big Bang, de l'immatériel qui contient des informations, voire un projet, c'est donc envisageable, même dans une perspective scientifique.
On peut penser Dieu comme un crapaud bufle, comme une équation insoluble, comme un vieux monsieur dans les nuages, comme l'incarnation de tout présent en toutes choses, comme l'Idée (ou le mot) avant les choses...

Et aussi non, Koa, la morale, tu en fais quoi? Tu penses que l'homme peut se débrouiller sans les traces rances de la morale instituée lors de périodes religieuses? Qu'il a une morale personnelle? Tu es un rousseauiste qui croit en l'empathie natuelle et en la bienveillance? Visiblement tu ne crois pas au rôle du père symbolique "dans ta tête"' et au surmoi... Donc du coup, il y a des choses bien ou mal, ou il n y a que des faits, puis aussi des êtres et des envies et tout le monde se bat au milieu de tout çà (comme dans un roman de Sade)?

[Cryptobiose]

Message supprimé

[zad]

Visiblement tu ne crois pas au rôle du père symbolique "dans ta tête"' et au surmoi...

doucement stp, on va éviter les interprétations psychanalytiques. évidement que nous n'y croyons pas, puisque ce n'est pas factuel et prouvé

pour rappel, le grand père freud et le vieux lacan sont surtout des arnaqueurs professionnels, dont les techniques de manipulation sont
classé dans la littérature, et pas en science.

[Benoit]

Au fait, Freud était incroyant (oui en un seul mot).

[WinstonWolfe]

Il croyait beaucoup en lui, quand même...

[Cryptobiose]

Message supprimé

[silexable]

Ca répondait juste à la remarque de Koa sur le fait qu'il ne "croyait" pas à la psychanalyse (comme il l'avait indiqué)

Vous voyez le mal partout, bande de moralistes

Et bien sûr que Freud était incroyant, sinon il aurait pas tué Dieu

@Atom : le souci, c'est que j'ai plus expérimenté les infortunes de la vertu que les prospérités du vice.
Je suis pur et innocent