[Index Informatique] Tout sur l'informatique ? c'est ici...

[KoaKao]

Ben un dual boot est beaucoup moins gourmand que d'avoir les deux OS avec un en machine virtuelle !!

Une machine virtuel n'est pas très gourmand surtout si c'est Linux qui est installer dessus...
Et puis un dual boot ça oblige à redémarré pour aller sur le grub pour changer d'OS... alors qu'avec une VM tu peux être sur les deux en même temps...
mais bon la encore c'est une question de choix...

Après c'est vrai que si ton choix est de passé complétement du côté GNU/Linux le choix du dual boot pour t'habituer a linux, mais ce que je dit à propos du dual boot ne le prend pas uniquement pour toi, je dit ça en général...

Ouais enfin c'est plus facile de trouver des inconvénients à Windows que Linux (outre le fait que pour utiliser Linux, il faut avoir un minimum de connaissances/d'aisance en informatique)

Ah bon... ? Bon je préfère évité d'entré dans les guerres de clan Linux vs Windows mais pour moi encore une fois c'est une question de choix, et utilisation...
Je préfère la console de Linux et les logiciels de Windows...
Vrai que Windows est moins stable que Linux et qu'il est commercial par rapport à ce dernier, Windows reste tout de même meilleurs pour ce qui est des grosse config de type "gaming" ou pro, de la gestion des matériels en périphérie... (je ne dit pas que linux n'est pas bon dedans)... et Linux meilleurs pour l'administration de réseau et de serveurs, de gestion des réseau web..., de codes consoles, développement, de la spécialisation, et aussi pour le hack...
Après il y a les critères plus personnel qui entre en jeux : librisme, interface, gratuité, gouts, performance, stabilité...

Pour tout le reste (y compris internet et bureautique basique...) c'est la même chose...

Personnellement je ne défend pas plus l'un que l'autre, j'aime bien les deux pour les raison ci dessus...

Par contre Mac là c'est autre chose : encore windows et linux je défend les deux que Mac la... Voilà ce que j'en fait

[Ixy]

Une machine virtuelle prendra plus de RAM nécessairement et rendra ton système plus long, je vois pas comment tu peux dire que un dual boot est plus gourmand. Une vm est peut-être plus ratique dans certains cas mais certainement pas moins gourmand qu'un dual boot.

Bon ok pour Linux/Windows, on va pas rentrer dans un débat stérile.

Moi j'ai une utilisation basique de mon ordi et je programme un peu. Et donc je regarde les critères très simples : rapidité, performance pour des applications simples (sachant que j'ai un ordi qui n'est pas une grosse machine, pas orienté gaming ou autre), ne pas être pollué inutilement...
Un exemple : pour arrêter mon ordi il fallait au moins deux minutes sur Windows, et souvent il voulait même pas s'éteindre. Sur linux mint, il faut 15s pour qu'il s'arrête (bon ok c'est le désur but).
Un autre exemple : J'ai divisé, pour l'OS avec un navigateur internet sur qqs onglets, l'utilisation de la RAM par presque 3 (windows n'est pas le seul en tort, Chrome a aussi grossi de plus en plus en usage de RAM et maintenant j'utilise Firefox)

[Benoit]

Avec un dual boot, tu perds forcément une partie de tes disques à installer deux partitions systèmes et outils, et au mieux tu mutualisera les données.

En virtuel c'est plus flexible vu que la machine virtuelle se débrouille avec ton disque (souvent elle alloue à la demande), c'est simplement la perfo qui est dégradée.

En mode "tout SSD", les disques ne sont pas si "économiques" que ça.

[Ixy]

Me concernant j'ai choisi la performance car je veux éviter d'utiliser trop de ressources avec mon ordi portable et je suis très économe au niveau des données. Par contre j'ai prévu 20 Go pour /root comme j'ai vu conseillé et franchement c'est pas bcp

[KoaKao]

Relis ce que j'ai écrit, j'ai pas dit qu'un dual boot était plus gourmand qu'une machine virtuel... j'ai dit qu'une machine virtuel pour peux que ta un peu de RAM sur l'ordi était plus simple et plus rapide et t'es pas obligé de partitionné le disque et que tu peux utilisé deux systèmes à la fois, et donc pas obligé de passé de l'un à l'autre en redémarrant. Après c'est sur que pour faire de la virtualisation sans problème de ressource il faut avoir plus de 4go de ram, mais ce n'est pas si gourmand qu'on ne le pense.

Mais je dit ça comme ça car je préfère cette méthode, ne le prend pas comme une leçons ou que sais-je. Tu fait comme tu veux. ^^

[Ixy]

Ok je n'avais pas compris

[Tugdual]

Je cherche un outil réseau (sous Fedora) qui me permettrait
de déterminer facilement et simplement la quantité de données
que je réceptionne via ma box, par jour, par semaine, par mois ...

L'objectif est d'établir ensuite la pertinence d'une connexion
internet par satellite, car ces temps-ci, j'ai l'impression que
beaucoup de sites deviennent très gourmands en bande passante
(et pourtant ils n'affichent qu'un peu de texte et quelques images),
et ça devient limite insupportable avec mes 1 Mb/s (et encore,
ces jours-ci c'est plutôt 800Kb/s). Bref, je souffre ...

Au prix que me facture Orange, je pourrais m'offrir une liaison
satellite à 20 Mb/s, mais limitée à 15 Go par mois. À première
vue ça me semble un peu juste, d'où mon besoin de statistiques ...

[zad]

vnStat ? http://humdi.net/vnstat/ et vnStati pour faire de jolies graph

sous fedora ? yum install vnstat ?

[Tugdual]

Merci, je teste ça ...

[Benoit]

Ça peut être aussi les scripts, les pubs etc... qui te donnent cette impression/consomment de la bande pour rien.

L'accès satellite faut faire attention, ses performances peuvent "surprendre" (maintenant qu'il n'y a plus de tel. satellite, il n'y a plus trop de points de comparaison).

Je suis assez bien placé pour le savoir.

[zad]

Ça peut être aussi les scripts, les pubs etc... qui te donnent cette impression/consomment de la bande pour rien.

L'accès satellite faut faire attention, ses performances peuvent "surprendre" (maintenant qu'il n'y a plus de tel. satellite, il n'y a plus trop de points de comparaison).

Je suis assez bien placé pour le savoir.

tu veux dire que c'est nul ? (enfin c'est ce que je crois, pour les connexions grand public)
je croyais que le sat lagguait à mort, et qu'il fallait en plus une ligne RTC pour le upload ? (ou c'est bidirectionnel maintenant ?)

[Tugdual]

L'accès satellite faut faire attention, ses performances peuvent "surprendre" (maintenant qu'il n'y a plus de tel. satellite, il n'y a plus trop de points de comparaison).

Que veux-tu dire au juste ?

[Benoit]

C'est bidirectionnel maintenant et haut débit, mais le temps de réponse peut surprendre, le satellite étant géostationnaire dans les offres actuelles. (250 ms aller-retour, juste pour une requête).

De toute façon ce n'est pas fait pour remplacer la fibre, mais bien pour remplacer l'ADSL là où il ne passe pas.

Je pense qu'ils limitent sérieusement le débit montant aussi.

[Tugdual]

je croyais que le sat lagguait à mort, et qu'il fallait en plus une ligne RTC pour le upload ? (ou c'est bidirectionnel maintenant ?)

Je n'ai pas creusé sérieusement la question pour l'instant.
Je suis juste tombé sur un comparatif d'offres satellites
qui annonçait 40€ par mois pour 15 Go, avec 20 Mb/s
en réception et 6 Mb/s en émission ...

C'est bidirectionnel maintenant et haut débit, mais le temps de réponse peut surprendre, le satellite étant géostationnaire dans les offres actuelles. (250 ms aller-retour, juste pour une requête).

C'est donc pas mal, non ?

Si tu as des pistes sérieuses, je suis preneur ...

[Tugdual]

Pour info, j'avais trouvé ce comparatif :
-> Internet par satellite

Edit : apparemment, je m'étais embrouillé,
pour mon budget j'aurais 25 Go par mois ...

Edit : il y en a même un en illimité (skyDSL),
comment j'avais pu zapper ça ...