Notion de QI, HQI, HPI, intelligence ... etc ...

[zad]

Tu as raison Pupuce.
Le sujet énerve toujours beaucoup Had.

Je ne me souviens plus où, mais justement, j'ai lu un doc qui parlait de l'étroite corrélation des QI des vrais jumeaux séparés à la naissance. J'aimerais le retrouver...

pcq vous n'etes pas objectives sur ce sujet. vous avez des croyances : je me bats de la meme façon contre la psychanalyse que contre l'eugénisme, avec des informations si possible fiables (et comme vous, je ne source pas tjs mes messages).

[Pupuce]

0.5 à 18 ans (1 étant meme le QI)

c'est chez des vrais jumeaux, testé à 18 ans, ils sont 50% de chance d'avoir le meme niveau de QI.
1 chance sur 2 c'est bcp trop faible pour que ça soit génétique. voilà c'est tout.

As-tu remarqué que chez des vrais jumeaux, que tout n'est pas identique?
Dire que ce n'est pas génétique uniquement avec pour appui cet exemple, ce n'est pas suffisant de mon point de vue.

Et restons humbles, on en est qu'au tout début des découvertes sur le sujet de la douance.

ouais, en meme temps, personne d'autre ici n'a apporté de chiffres ou sourcés
alors, c'est bien facile de dire ça, sans me contredire avec d'autres infos

Oui, c'est vrai que je n'ai pas de source pour la bonne raison que pour moi, c'est de la logique. Un tout petit faisant preuve de capacités hors-normes, d'où cela provient-il? A moins de lui avoir implanté une puce à la naissance, je ne vois pas autre chose que de l'inné(pour le moment). C'est juste du bon sens, pour moi.

[Astragale]

Tu as raison, il faut que je cherche. Mais contrairement à ce que tu dis, il ne s'agit absolument pas de croyances. J'ai lu toute la littérature française sur le sujet et quelques écrits en anglais. Le problème c'est que ce n'est pas bien rangé dans ma tête et que je suis débordée par mon boulot qui prend (presque) toute la place.

Mais bon quelques arguments :
- Qu'est-ce que j'ai bien pu faire entre 0 et 9 ans pour faire monter mon QI ?
- Pourquoi ma sœur n'a pas le même ?
- Pourquoi la nature donnerait-elle le même QI de naissance ç tout le monde et pas la même santé, la même taille, etc. ?

Je suis d'accord avec Pupuce, il y a un terrain inné et il est plus ou moins développé par la suite.

Il faut ajouter que certains très hauts QI naissent dans des familles très défavorisées intellectuellement.

[Astragale]

Petit exemple que je viens de trouver sur le blog talentdifférent.com qui a fait un super boulot.

"De leur côté, Schiff et al. (1978) ont montré en France que des enfants nés dans un milieu social défavorisé et élevés dans un milieu social favorisé réussissaient davantage les tests d’intelligence que leurs frères et sœurs restés dans le milieu d’origine, et que cette différence était de 12 points de QI."

Une différence de 12 points est faible par rapport aux différences que l'on eut trouver dans une même fratrie.

Son résumé montre que le QI peut monter ou descendre de quelques points en fonction du milieu. Mais cela ne veut absolument pas dire que le point de départ est le même pour tous, ce qui serait, encore une fois, contraire à la nature.

[zad]

des parents à faible QI qui donne naissance à un enfant avec un haut QI. ça vous pose pas un pb de logique ?
d'apres votre logique, ils devraient donner naissance à un enfant à faible QI, et inversement.

après si vous pouviez éviter d'utiliser des sources partialles (talentdifferent n'est pas objectif ! c'est comme débatre un avec psyk qui cite d'autre psykk pour prouver son point de vue psykk)

[Astragale]

Il y a une différence entre "inné" et "génétique" mon cher Had.

[zad]

Il y a une différence entre "inné" et "génétique" mon cher Had.

qui est ?

[Astragale]

Il peut se produire certaines choses pendant la gestation par exemple.

Je crois qu'en fait il y a un malentendu.
Je ne suis pas généticienne et ne peux me prononcer sur le sujet scientifique.

Tout ce que je veux dire, c'est que je suis née comme ça, je ne le suis pas devenue.
Aussi loin que je me souvienne (j'ai des souvenirs de l'âge où j'ai commencé à parler), j'étais comme ça.

Il est évident que l'environnement développe le potentiel.
C'est une alchimie. l'être humain n'est pas qu'un tas de gènes, mais il n'est pas non plus une coquille vide à la naissance qu'on remplie d'expériences.

D'après ce que je lis, le débat inné/acquis fait encore rage dans certains milieux alors que l'idée d'une conception plus holistique des choses commence à poindre.

[zad]

Tout ce que je veux dire, c'est que je suis née comme ça, je ne le suis pas devenue.
Aussi loin que je me souvienne (j'ai des souvenirs de l'âge où j'ai commencé à parler), j'étais comme ça.

tu es née aspie plutot, non ?
ton experience ne peux pas servir d'exemple ds ce débat

- "L'intelligence n'est pas un don de la nature, on la provoque" : de la part d'un généticien cette phrase pique sacrément les yeux... Dans ce cas, mes yeux marron ne sont pas non plus un don de la nature, je les ai provoqués.

toi meme tu dis que c'est génétique ci dessus (les yeux marrons, c'est totalement génétique). pas l'intelligence, ni la capacité à répondre correctement à un test.

[Astragale]

J'ai retrouvé mes sources.
Je reviens demain poster l'article.

[meï]

à,mon avis tout simplement, les etudes manquent cruellement (ce pourquoi dès qu'il ya une etude ou recherche sur ces sujets, douance et SA, je reponds presente.)
les chercheurs ne sont pas franchement très interessés /concernés encore par ces sujets, mais il le faudrait car on passe à mon avis a coté d'infos très interessantes, et surtout, on pourrait rectifier des stats qui datent et sont surement...plus très "stat."
had, je comprends que tu t'accroches aux faits scientifiques et en effet il manque de résultats probants et explicites. on ne peut donc pas "adffirmer" ni donner de faits scientifiques.
mais franchement, moi depuis que je sais certains trucs sur la douance et autres,( et que j'ai sous mariné dans l'asso enfants précoce, les assos de surdoués, (pdt 8 ans), j'ai perçu/compris/ressenti certains trucs qui n'existent pas dans les réponses scientifiques "pour le moment".
par ex, qu'il y a quand même majoritairement, des familles avec des ptti hpi parmi la fratrie quand au moins un des parents est hpi.(mais il y a des exceptions, comme pour tout.)
que bcp de parents ne savent absolument pas qu'ils le sont.
que même bcp des frères ou soeuirs ne le savent pas, parce que la famille se focalise sur celui qui "va mal" et a un trouble associé.
et que oui parmi les gens de tous milieux on trouve du hpi.

pour le reste c'est vrai qu'il est temps que de vraies recherches soient faites, on y découvrirait à mon avis (qui reste le mien), vraiment des choses qui changeraient les stats actuelles.
(de la même manière que pour le SA et les filles par ex...etc)

[Lilas]

Un article de l'observatoire des inégalités sur le sujet du débat du QI inné/acquis (pas encore lu, mais j'y vais de ce pas) :
http://www.inegalites.fr/spip.php?article757

[Laura Ingalls]

Je viens de revoir la vidéo et j'ai fait une petite enquête sur le discours de monsieur Jacquard à ce sujet. Il s'avère qu'il luttait ardemment contre les tests de QI, la "surdouance" et tout le Saint-Frusquin.

Je le soupçonne d'avoir frôlé la surdouance à ses propres tests et d'en avoir été secrètement humilié car son article et cet interview sont pleins de contre-vérités qui ne passeraient pas du tout dans la bouche d'un anonyme. Mais là c'est Albert Jacquard qui parle, alors on le croit.

Son discours contient plusieurs aberrations et son approche, je n'ai pas peur de le dire, est perverse (au sens littéral et non psychanalytique).

- "L'intelligence n'est pas un don de la nature, on la provoque" : de la part d'un généticien cette phrase pique sacrément les yeux... Dans ce cas, mes yeux marron ne sont pas non plus un don de la nature, je les ai provoqués. Il savait pourtant (je l'espère), que la génétiques est injuste et qu'elle gâte plus ou moins ses enfants. Je pense qu'il avait une revanche intérieure à prendre là-dessus et qu'il a légèrement dérapé.

- "Surdoué ça ne veut rien dire, ces deux syllabes sont idiotes". Super argument...

- "La vitesse n'est pas une caractéristique de l'intelligence, les plus lents comprennent mieux" : c'est faux bien sûr. Les études sur les HQI montrent que non seulement les gens comprennent plus vite mais également parfaitement bien et vont plus loin.

- "Ceux qui vont vite sont des bluffeurs" : ceci n'est qu'un jugement de valeur. Je vais vite parce que c'est ma nature. Je fais également les choses bien et ne pense honnêtement pas pouvoir être accusée de bluffer. Cet argument ne tient pas non plus face aux études sur le sujet.

Enfin, j'aimerais dire que le pire dans ce discours, c'est certainement la façon extrêmement violente qu'a ce monsieur de rendre quasiment les personnes douées responsables des complexes de ceux qui ne le sont pas. Non seulement sa campagne de dénigrement ôte tout point d'appui aux personnes qui souffrent de douance (eh oui), mais en plus elle les accuse d'une façon tout à fait insidieuse de rendre les autres malheureux par leur simple existence.

Quand on est un enfant surdoué qui va trois fois plus vite que les autres, qu'on se fait jeter de tous les groupes, qu'on s'ennuie à mourir à l'école, qu'on se sent au bord du précipice, retenu uniquement par l'explication de la douance qui permet de ne pas perdre espoir et de se dire que si on n'arrive pas à se faire des amis, on pourra peut-être au moins réussir une carrière, monsieur Jacquard vient dans votre classe et vous dit que la douance est "une horreur".

La comparaison entre les enfants et les discours moralisateurs des enseignants sont les seuls coupables. Il n'est pas utile et encore moins humaniste de noyer les enfants surdoués pour rendre leur amour propre aux autres.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, sauf le bout que j'ai souligné. Moi-même je ne suis pas forcément rapide, et justement on a souvent pensé que j'étais pas très intelligente parce que parce que pas très rapide. Quoi-que c'est surtout physiquement que je ne suis pas très rapide. Mais voilà quoi!

Par contre, "les lents comprennent mieux" ne me semble pas sensé, je ne crois pas que ce soit corrélé! ça me semble juste un moyen de dire "c'est pas parce que t'es rapide que t'es mieux" mais c'est stupide, parce que c'est un peu comme dévaloriser l'autre, ou comme s'il pensait que les rapides se croyaient mieux alors que c'est pas le cas.
Y a des gens comme ça, si on leur dit qu'on est différents (quelque soit la différence), direct ils pensent que ça veut dire mieux ou moins bien, qu'on se croit supérieur et/ou ils nous croient inférieur, alors que ce n'est absolument pas le cas!

0.5 à 18 ans (1 étant meme le QI)

c'est chez des vrais jumeaux, testé à 18 ans, ils sont 50% de chance d'avoir le meme niveau de QI.
1 chance sur 2 c'est bcp trop faible pour que ça soit génétique. voilà c'est tout.

As-tu remarqué que chez des vrais jumeaux, que tout n'est pas identique?
Dire que ce n'est pas génétique uniquement avec pour appui cet exemple, ce n'est pas suffisant de mon point de vue.

Et restons humbles, on en est qu'au tout début des découvertes sur le sujet de la douance.

ouais, en meme temps, personne d'autre ici n'a apporté de chiffres ou sourcés
alors, c'est bien facile de dire ça, sans me contredire avec d'autres infos

Ben, les vrais jumeaux n'ont pas les mêmes empreintes digitales, par exemple. C'est un fait connu. S'ils étaient exactement identiques, ils auraient les mêmes, non?
Du reste, physiquement, même hormis les empreintes, ils ne sont pas 100% identiques.

des parents à faible QI qui donne naissance à un enfant avec un haut QI. ça vous pose pas un pb de logique ?
d'apres votre logique, ils devraient donner naissance à un enfant à faible QI, et inversement.

après si vous pouviez éviter d'utiliser des sources partialles (talentdifferent n'est pas objectif ! c'est comme débatre un avec psyk qui cite d'autre psykk pour prouver son point de vue psykk)

ben non, ça ne pose pas un problème de logique! Ex: l'autisme c'est inné, pas acquis, pourtant 2 parents NT peuvent donner naissance à un enfant autiste! Pareil pour la couleur des yeux, 2 parents avec des yeux bruns peuvent donner naissance à un enfant aux yeux bleus, pourtant là aussi c'est inné, et pas acquis!
2 parents normaux peuvent donner naissance à un enfant trisomique, 2 parents de taille normale peuvent donner naissance à un enfant de petite taille, etc... la liste est encore longue.
Je ne vois pas en quoi supposer que ce serait inné impliquerait forcément que les parents le soient aussi! Parce que sinon, dans ce cas là, on pourrait déclarer que l'autisme, la couleur des yeux, la trisomie ou le nanisme seraient aquis parce que "la preuve, l'enfant l'est alors que les 2 parents ne le sont pas!". En fait, c'est ça qui est absurde et c'est là qu'il y a un gros problème de logique ou de raisonnement!

[FloretteRanou]

J'aimerais vous demander votre avis.

Pensez-vous qu'il est utile pour un/une aspie(e) de passer un test de QI ?
Cette démarche peut-elle être intéressante si on n'a pas eu l'occasion d'en passer pour notre diagnostic ?
Est-ce que c'est important pour la connaissance de soi ou le fait de savoir qu'on a le SA explique suffisamment de choses ?
Si oui, comment exprimer ce qui nous motive dans cette démarche quand on en fait la demande ?

[freeshost]

Ah ! dans le processus qui l'a menée à être diagnostiquée Asperger, une personne adulte ne passe-t-elle pas le WAIS ?