L'arborescence face à la catégorisation ?

[freeshost]

Bonjour, tout le monde,

Il semble que beaucoup de personnes Asperger (voire beaucoup de personnes autistes) ont une pensée arborescente. On va de fil en aiguille, de branches en branches, on prend tout dans l'univers des possibles tant que l'impossibilité n'est pas démontrée. Il n'y a pas automatiquement une sélection naturelle des informations, pas de priorité. Donc toutes les informations se tamponnent au carrefour.

D'autre part, on sait que la catégorisation est un processus cognitif nécessaire. De là, une sélection naturelle des informations ou, du moins, une fixation automatique de priorités.

Alors... pensée arborescente contre catégorisation ?

Est-ce que le fait d'avoir une pensée arborescente rend plus difficile voire impossible la catégorisation ? est-ce que la pensée arborescente rend difficile la sélection (alors pas naturelle mais nécessitant un effort) des informations, la fixation de priorités ?

Est-ce qu'une pensée arborescente, qui serait moins apte à la catégorisation, serait alors moins esclaves de certains biais cognitifs, dont les stéréotypes et les préjugés ? [Les pensées arborescentes seraient plus de l'ordre de la découverte, de la recherche fondamentale, de la curiosité, tandis que les pensées catégorisantes seraient plus à la recherche appliquée (vers des buts définis), à la recherche de complétude, de remplir des cases (quitte à les remplir incorrectement, par des préjugés ou par des croyances, ou par des généralisations [de l'induction]).]

Une pensée arborescente serait alors plus en phase avec des arborescence à la Carl von Linné ou avec la pensée en "réseaux" et en systèmes, tandis qu'une pensée catégorisante serait plus en symbiose avec la classification dans des compartiments (just choose a box).

[zad]

l'un n'est pas incompatible avec l'autre, les deux coexistent ds le meme cerveau

par expl, tout les objets rouges : tu es capable de catégoriser des objets, voir des concepts, autour d'un élément commun.

je ne pense pas que l'organisation de la mémoire ai qqchose à voir avec les fonctions exécutives (prendre des décisions, faire des "priorités"),
ni avec les préjugés et les stéréotypes (les deux fondamentalement de l'ordre culturel, et dépendant du milieu où la personne évolue).
un autiste évoluant chez des fachos peut tout autant tourné fasciste qu'un NT. tout dépends de ce à quoi il a accès comme savoirs, et de sa capacité à être critique sur ses/ces connaissances.
d'ailleurs, si l'on peut dire, ton message est plein de préjugés, autant sur les autistes que sur les gens normaux.

à ce que je sais, la mémoire (les mémoires) fonctionnent en réseau, et en 3D. voir catégorie/arbo c'est avoir une vision 2D d'un réseau, et ça ne rime à rien
(je pense à la modélisation graphique d'un réseau comme internet : il ne peux être représenter "à plat", tout comme notre propre réseau neuronal et ses banques de mémoires)

[freeshost]

Et pour classer les espèces ou les êtres de notre espèce ? (bien plus compliqué que séparer le rouge du non-rouge, quoique...)

Dis-moi à quelles fausses idées tu fais allusion.

Bon, ce sont surtout des questions que je pose, pas des affirmations.

[zad]

Et pour classer les espèces ou les êtres de notre espèce ? (bien plus compliqué que séparer le rouge du non-rouge, quoique...)

Dis-moi à quelles fausses idées tu fais allusion.

Bon, ce sont surtout des questions que je pose, pas des affirmations.

les espèces végétales, par exemple, un bananier et un chardon ne communiquent pas entre eux, et n'échange pas d'informations (génétiques par expl). ils sont ds ces catégories différentes, car ils sont intrinsèquement différents. comme on classe les atomes.

la mémoire n'a rien à voir avec ça : tu peux passer d'un camion rouge, à une image d'un pompier, puis à un membre de ta famille, puis à un cours d'histoire, puis ...
ou tu peux, selon ta volonté, pensé apres le camion rouge, à la barre à mine rouge, à l'extincteur, à la braise ... nos connaissances ne sont pas classés comme la taxonomie d'un livre de biologie.


on ne classe pas les êtres de notre espèce. d'ailleurs, classer les êtres de notre espèce est eugéniste

il ne faut pas croire que les aspies sont des "anges" sans préjugés ni stéréotypes (ya qu'à voir les aspies qui croient en un dieu x ou y). et à ce que je sais, les autistes aiment plutot énormememnt faire du classement/des collections (choose the box). ni que les NT sont des monstres, hypocrites et malfaisant bourrés de préjugés et voulant à tout prix mettre qq1 dans une boite.

[Lilette]

ni que les NT sont des monstres, hypocrites et malfaisant bourrés de préjugés et voulant à tout prix mettre qq1 dans une boite.

+1000 !

[freeshost]

Je ne cherchais pas à classer ni à affirmer.

Je cherche à clarifier nos différentes processus cognitifs.

Tu ne vas quand même pas nier la catégorisation qui amène à voir des limites nettes là où il y a des limites floues.

Je n'ai pas dit que des personnes voulaient mettre des personnes dans des cases, mais que le processus de catégorisation pouvait être inconscient, et amener à la création (involontaire) de préjugés et de stéréotypes.

Et j'émettais l'hypothèse (pas l'affirmation) que les personnes avec une pensée arborescente étaient moins sujettes (pas "pas du tout") à la catégorisation (et donc aux préjugés et aux stéréotypes).

on ne classe pas les êtres de notre espèce. d'ailleurs, classer les êtres de notre espèce est eugéniste

Certes, je suis contre l'eugénisme, mais force est de constater que pas mal de personnes nourrissent des préjugés voire des formes de discriminations (par exemple des formes de racisme). C'est un fait, même si leur pensée est basée sur des fausses idées. Mon questionnement se pose entre autres sur la création de ces fausses idées (issues d'une catégorisation).

De manière générale, j'essaie de voir plus précisément et clairement les différences dans nos processus cognitifs, ne pas me contenter de "nous traitons l'information d'une manière différente".

les autistes aiment plutot énormememnt faire du classement/des collections (choose the box)

Je voulais entre autres venir à cette idée de classement, de catégorisation, qui n'est pas si évidente, étant donné qu'il y a plusieurs manières de classer (des livres ou des fichiers, par exemple).

Si l'on différencie deux catégories de manière nette, on va avoir tendance à exagérer la différence entre ces deux catégories. A l'inverse, si on les met dans le même paquet, on va avoir tendance à minimiser la différence entre les éléments des deux groupes.

[zad]

Je ne cherchais pas à classer ni à affirmer.

Je cherche à clarifier nos différentes processus cognitifs.

Tu ne vas quand même pas nier la catégorisation qui amène à voir des limites nettes là où il y a des limites floues.

Je n'ai pas dit que des personnes voulaient mettre des personnes dans des cases, mais que le processus de catégorisation pouvait être inconscient, et amener à la création (involontaire) de préjugés et de stéréotypes.

Et j'émettais l'hypothèse (pas l'affirmation) que les personnes avec une pensée arborescente étaient moins sujettes (pas "pas du tout") à la catégorisation (et donc aux préjugés et aux stéréotypes).

nier ? tttttttt. je n'ai rien nier, je dis que la catégorisation ne vaux pas mieux qu'un autre systeme. et que la création des préjugés et stéréotypes ne sont que culturel : ça dépends de ce que tu apprends.

d'ailleurs, c'est un incroyable et très désagréable préjugé que tu as là, à croire que les personnes utilisant principalement la catégorisation pour accéder à leurs souvenirs, seraient plus sujettes que toi aux préjugés et stéréotypes. tu voiles à peine, d'ailleurs, que tu mets les NAT dans le systeme arbo, et les NT dans le systeme catégorie : c'est encore un préjugé. expérimentalement, on peut dire que tu as autant de préjugés que les autres

on ne classe pas les êtres de notre espèce. d'ailleurs, classer les êtres de notre espèce est eugéniste

Certes, je suis contre l'eugénisme, mais force est de constater que pas mal de personnes nourrissent des préjugés voire des formes de discriminations (par exemple des formes de racisme). C'est un fait, même si leur pensée est basée sur des fausses idées. Mon questionnement se pose entre autres sur la création de ces fausses idées (issues d'une catégorisation).

ce n'est pas issue (!) d'un système mnésique par catégorisation : c'est uniquement lié aux savoirs emmagasinés par l'individu, et donc, c'est dépendant du milieu dans lequel il évolue et des savoirs qui lui sont disponibles.

De manière générale, j'essaie de voir plus précisément et clairement les différences dans nos processus cognitifs, ne pas me contenter de "nous traitons l'information d'une manière différente".

oui, par expl, bcp d'autistes ne subvocalisent pas bcp (voir pas ?), et peuvent penser par association d'images, sans verbe ; là, où une grande part de la population subvocalise pour organiser leurs pensée (pour penser, tout court), et accèdent différemment à leurs savoirs. mais ça ne change rien à la qualité de la réflexion qui en ressort.

si tu as appris que les blonds au yeux bleus sont mieux, visuellement ou verbalement, tu restera un nazillon. (c'est un "tu" théorique et rhétorique, je ne m'adresse pas à toi FH )

les autistes aiment plutot énormememnt faire du classement/des collections (choose the box)

Je voulais entre autres venir à cette idée de classement, de catégorisation, qui n'est pas si évidente, étant donné qu'il y a plusieurs manières de classer (des livres ou des fichiers, par exemple).

à la réflexion, on devrait s'interroger sur notre pensée N&B, qui est archi typique de l'autisme, et qui est de la catégorisation à l'extrême.

Si l'on différencie deux catégories de manière nette, on va avoir tendance à exagérer la différence entre ces deux catégories. A l'inverse, si on les met dans le même paquet, on va avoir tendance à minimiser la différence entre les éléments des deux groupes.

tu as oublié de citer la phrase la plus importante :

l'un n'est pas incompatible avec l'autre, les deux coexistent ds le meme cerveau