C'est moi, ou je deviens parano ?

[Tugdual]

Je vois bien les quelques points positifs
qu'on peut effectivement mettre en avant.

Mais l'assujettissement de l'être humain
aux algorithmes (qui plus est inconnus),
c'est plus fort que moi, je ne supporte pas ...

[Manichéenne]

Quitte à sembler à contre courant, je suis tout au contraire très favorable à ce genre d'initiatives évitant l'exercice des pratiques usuelles de népotisme, oligarchisme ou copinage au sein de l'entreprise, ne serait-ce que pour les pratiques de recrutement.

Bien au contraire, je pense que moins on laisse de place à l'intuition du recruteur et à la créativité et plus le système est injuste. Actuellement de nombreux recrutement se font surtout sur diplôme : c'est carré, normé... Mais ça ne tient pas compte de la compétence réelle. Ces mêmes diplômes sont souvent liés au passage en classe prépa, passage qui est permit par les notes au lycée. Les notes, ce système pour cadrer et codifier la valeur d'un élève/étudiant. Super injuste, dans le fond, puisque toute erreur, tout passage à vide à des impacts à long terme.
L'algorithme, loin de m'aider à obtenir un poste sans passer par l'entretien d'embauche, me recalerait d'office : un "trou" de 3 ans sur mon cv, un autre de 2, une entreprise où je ne suis restée que 6 mois... Je suis le profil type de la personne qui risque de ne pas rester. Alors que je suis très compétente dans mon travail, si les conditions sont bonnes.
Mais c'est peut être ça le soucis : ils ne cherchent pas à adapter l'entreprise aux gens, mais à trouver les gens adaptés à l'entreprise.

[Benoit]

Je ne trouve pas cela pire que l'asservissement des êtres humains aux êtres humains, et ça a l'avantage de comporter une plus grande partie de logique et moins de "relationnel".

Et il faut voir ça de toute façon comme une base de discussions, je pense.

Mais c'est peut être ça le soucis : ils ne cherchent pas à adapter l'entreprise aux gens, mais à trouver les gens adaptés à l'entreprise.

On pourrait couper la poire en deux en cherchant à trouver l'entreprise 'adaptée' (appropriée) à chacun? (et dans ce cadre là partir des forces des individus est une meilleure base que le passage dans un cursus connu mondialement pour former des cadres dont on croit qu'ils se cacheront dans la masse sans faire de vague).

[Tugdual]

Je ne trouve pas cela pire que l'asservissement des êtres humains aux êtres humains, et ça a l'avantage de comporter une plus grande partie de logique et moins de "relationnel".

On peut se battre contre un être humain,
contre son raisonnement, contre ses pratiques.

Mais face à un algorithme, il n'y a pas d'espoir ...

[Benoit]

On peut faire crédit aux concepteurs de l'algorithme d'avoir pris en compte des critères de bonne foi (et de leur capacité à intégrer des mises à jour intégrant la diversité humaine).

Alors que certains DRH et dé-managers, leur humanité reste encore à prouver (et leur incapacité à dialoguer je n'en parle même pas).

[Tugdual]

On peut faire crédit aux concepteurs de l'algorithme [...]

Personnellement, c'est trop me demander ...

[Benoit]

Dans ce cas là ça prouve bien que c'est le facteur humain que tu mets en cause, et non la "logique mathématique" de l'outil.

(Et je ne vais pas contredire qu'effectivement la posture et le mensonge prennent une plus grande part dans les processus de gestion d'entreprise)


De toute façon on est en France, jamais les intervenants de ce dossier ne laisseront tomber leurs privilèges exorbitants, ils ont trop peur qu'une machine relève leurs fautes (voir l'expérience du cv anonyme par exemple).

[Tugdual]

Dans ce cas là ça prouve bien que c'est le facteur humain que tu mets en cause, et non la "logique mathématique" de l'outil.

Effectivement, ce qui me gêne précisément est
l'intention de celui qui finance puis utilise l'algorithme,
(d'autant plus que cet algorithme est une boîte noire).

Je suis extrêmement pessimiste, vu la réalisation
ces dernières années, les unes après les autres,
de mes spéculations les plus cauchemardesques ...

[FinementCiselé]

Je bossais un peu la dedans ... Et je peu vous dire que c'est bien pire que se que vous pouvez penser.
Entre les états qui font déjà du big data (et pas des informations forcément évidente a récupérer et pas pour du profilage a l'embauche), les publicitaires qui en font également (google analytics, facebook graphsearch), croyez moi, vos données valent leurs pesant de cacahuète (prix moyen d'un profil = 150 a 200 euros).
Les algorithmes ensuite, ils sont crades et basés sur des théories fumeuses.
-Goldberg Tarjan pour l'extension d'un réseau (social) et voir si la personne pourra apporter un "réseau" bénéfique a l'entreprise.
-Klout (intégration dans un milieu, popularité, c'est un rassemblement d'algos diverses)
-Power-Law
-Centralité et j'en passe.

Pire encore, même les "Freehost" sont pris en charge dans ces algorithmes (et oui, veux, veux pas, tu fait également parti du système puisqu'on arrive a une prédiction de l'entropie générée par un "perturbateur"). On en arrive a prévoir le comportement d'une personne sur 5 a 10 ans suivant son degré de normalité.

Ces outils prédictifs sont aussi utilisés pour gérer les cours de la bourse par exemple (les traders sont maintenant des gestionnaires de clusters qui font les placement pour eux, eux ne sont présents qu'en supervision)

[Benoit]

On en arrive a prévoir le comportement d'une personne sur 5 a 10 ans suivant son degré de normalité.

Non.

(et franchement on a dévié dans la sociologie de bas étage, là).

[FinementCiselé]

On en arrive a prévoir le comportement d'une personne sur 5 a 10 ans suivant son degré de normalité.

Non.

(et franchement on a dévié dans la sociologie de bas étage, là).

Et pourtant
Des outils comme SPSS, Statistica, HyperCube en sont capable pour les entreprises.
K-core, K-moyen (outils Klout), nombre de Dunbar, chaine de Markov, sont depuis longtemps utilisés en analyse décisionnelle informatisée, et c'est du Big Data.
Prédictibilité sur 5 ans, c'est faisable depuis longtemps (domaine des assurances, domaine étatiques pour analyses des gens sur postes clés), et la puissance de calcul nécessaire a de telles analyses, la quantités de données a gérer et a stocker était avant un frein, plus maintenant. T'imagine même pas les traces numériques qu'une personne laisse, même sans parler d'internet et un pseudo volontariat a les laisser ces traces.

Et oui, c'est de la socio de bas étages, mais, ça en fait partie.

[freeshost]

Mais l'assujettissement de l'être humain
aux algorithmes (qui plus est inconnus),
c'est plus fort que moi, je ne supporte pas ...

Google semble être le champion des algorithmes. FaceBook n'est pas en reste non plus.

Bien au contraire, je pense que moins on laisse de place à l'intuition du recruteur et à la créativité et plus le système est injuste.

Les algorithmes ne sont pas un gage de créativité ou de "justice". Un des problèmes me semble être la prise des données. Elles n'arrêtent pas de changer, alors qu'elles restent fixes dans la machine. La machine a donc toujours plusieurs de crans de retard, en admettant qu'elle soit mise à jour.

Heureusement, il est possible d'aller à contre-courant, de ne pas se plier à tous les conformismes. Les Asperger sont moins des moutons que les personnes sans autisme, il me semble. Timeo Danaos et dona ferentes, a fortiori panem et circenses. [Je crains les Grecs, surtout quand ils font des cadeaux, et à plus forte raison du pain et des jeux.]

[Benoit]

Les algorithmes sont en général un gage d'impartialité et d'absence d'arbitraire, sauf si on les programmes explicitement pour le contraire (ou que le programmeur est incompétent). Ce n'est pas pour rien qu'il est si difficile de programmer des routines aléatoires.

Si les données d'entrée sont obsolètes, ce n'est certainement pas la faute de l'algorithme qui va les traiter. Comme disait l'autre, garbage in, garbage out.

[Benoit]

Les algorithmes sont en général un gage d'impartialité et d'absence d'arbitraire, sauf si on les programmes explicitement pour le contraire (ou que le programmeur est incompétent). Ce n'est pas pour rien qu'il est si difficile de programmer des routines aléatoires.

Si les données d'entrée sont obsolètes, ce n'est certainement pas la faute de l'algorithme qui va les traiter. Comme disait l'autre, garbage in, garbage out.
Issu de cette page, cette perle d'idiotie rapporté par un précurseur:

'On two occasions I have been asked, "Pray, Mr. Babbage, if you put into the machine wrong figures, will the right answers come out?" ... I am not able rightly to apprehend the kind of confusion of ideas that could provoke such a question.'

[Manichéenne]

Les algorithmes sont en général un gage d'impartialité et d'absence d'arbitraire, sauf si on les programmes explicitement pour le contraire (ou que le programmeur est incompétent).

Les algorithmes ne sont programmés que sur les données qui semblent cohérentes et utiles à des humains. Les poids donnés à chaque information sont calculés ou jaugés de manière non optimale. Une parfaite exhaustivité des paramètres est impossible, surtout si on touche à l'humain.
Ces mêmes algorithmes sont rarement mis à jour, et bien souvent buggués.