Imagerie cérébrale, scanner du cerveau (et Aspie quiz) ...

[rebecca]

ce ne sont pas des questions importantes mais la curiosité me gagne,alors j aimerai vos avis la dessus:
1:il y a til une quelquonque valeur a l aspie quiz d internet, c est a dire est il possible d avoir un score hiper haut en autisme et hiper bas en nt,sans etre asperger du tout,connaissez vous des gens dans ce cas..
2:le scanner du cerveau peut il montrer ou montre t il toujours quelquechose , en cas d asperger
merci

Modération (Loup) : Déplacement du message dans la section appropriée

[Ixy]

1. non très peu de valeur de l'aspie quizz, c'est juste pour se faire une idée
2. a ma connaissance, il est impossible détecter le SA par imagerie médicale

[KoaKao]

ce ne sont pas des questions importantes mais la curiosité me gagne,alors j aimerai vos avis la dessus:
1:il y a til une quelquonque valeur a l aspie quiz d internet, c est a dire est il possible d avoir un score hiper haut en autisme et hiper bas en nt,sans etre asperger du tout,connaissez vous des gens dans ce cas..

Oui, certaines personnes faisant le teste peut avoir un résultat positif (>100), sans pour autant être autiste. Les questions de l'Aspie-Quizz, rassemble plusieurs symptôme de plusieurs troubles : Autisme de bas et haut niveau, Syndrome d'Asperger, TDAH, TED et TEDNS, troubles Dys, Schizophrénie simple... Les résultats sont donc non exhaustif et ne prouve pas être atteint du SA, par contre il te donne une approche et te certifie que ton comportement ce reproches des TSA (trouble du spectre autistique). Pour le reste il faut ce documenter pour en être quasi sûr puis voir un spécialiste...

2:le scanner du cerveau peut il montrer ou montre t il toujours quelquechose , en cas d asperger
merci


Non, si en parlent de scanner tu veux dire les IRM ils ne peuvent pas ou pas encore décelé de l'autisme... Car la cause de l'autisme est encore trop méconnue.

[Idée]

1:il y a til une quelquonque valeur a l aspie quiz d internet, c est a dire est il possible d avoir un score hiper haut en autisme et hiper bas en nt,sans etre asperger du tout,connaissez vous des gens dans ce cas..

Tony Attwood dans son livre Le syndrome d'Asperger, guide complet suggère de faire passer le AQ test à une personne proche de soi et que la personne réponde à partir de ce qu'elle connaît de la personne qui se pose des questions, afin d'avoir plus d'objectivité.

2:le scanner du cerveau peut il montrer ou montre t il toujours quelquechose , en cas d asperger

En 2010 il y a eu des études qui ont été faites afin d'arriver un jour à dépister l'autisme (y compris Asperger) au moyen d'un scanner, mais il semble pas y avoir eu de suite depuis...

[Tugdual]

Modération (Tugdual) : Des messages concernant l'Aspie quiz ont été déplacés ici.

[scorame]

ixy dis

2. a ma connaissance, il est impossible détecter le SA par imagerie médicale

tu fais bien de dire à ma connaissance oui , si dessous le ton est donnée .

https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... _brain.jpg

c'est une image cérébrale de temple grandin ,il y'aurait donc une différence attesté et notable .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Temple_Grandin

[Tugdual]

c'est une image cérébrale de temple grandin ,il y'aurait donc une différence attesté et notable .

Une étude de cas ne peut être généralisée.

Pour l'instant, on arrive à mettre en évidence des différences
structurelles sur des imageries cérébrales moyennées de groupes,
neurotypiques d'un côté, autistes de l'autre. Par contre, on ne sait
pas mettre en évidence des différences fiables pour un individu en
particulier. Si c'était le cas, une imagerie cérébrale suffirait pour
établir un diagnostic. Mais il est possible qu'on y arrive un jour ...

[FinementCiselé]

c'est une image cérébrale de temple grandin ,il y'aurait donc une différence attesté et notable .

Une étude de cas ne peut être généralisée.

Pour l'instant, on arrive à mettre en évidence des différences
structurelles sur des imageries cérébrales moyennées de groupes,
neurotypiques d'un côté, autistes de l'autre. Par contre, on ne sait
pas mettre en évidence des différences fiables pour un individu en
particulier. Si c'était le cas, une imagerie cérébrale suffirait pour
établir un diagnostic. Mais il est possible qu'on y arrive un jour ...

Ce n'est pas une imagerie structurelle mais fonctionnelle, et là on sait qu'il y a des différences. http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0113879 (fiabilité : 97%)

[misty]

Oui, et surtout le message d'Ixy date de 2014 et la source citée de 2016

[scorame]

tugdual dis

Une étude de cas ne peut être généralisée.

j'ai pas dis cela me semble ......

[Tugdual]

Ce n'est pas une imagerie structurelle mais fonctionnelle, et là on sait qu'il y a des différences. http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0113879 (fiabilité : 97%)

Plusieurs études mettent en évidence des différences (ce qui est logique),
mais les échantillons sont rarement grands, les procédures complexes ...
Et depuis le temps qu'on en voit passer (celle que tu cites date de quatre
ans, mine de rien), aucune procédure simple, fiable, reconnue, n'a vu le jour.

Cette piste me semble néanmoins la plus prometteuse pour l'avenir, quant
au diagnostic, pas seulement de l'autisme, mais de toute différence psychique.
Mais à quelle échéance, là, je ne sais pas ... Cinq ans ? Dix ans ? Plus ?

J'ai vu récemment (dans une news ou une conférence, je ne sais plus) que
des équipes travaillent à entrainer des IA en les abreuvant d'imageries
cérébrales d'individus neurotypiques à de grandes échelles, dans l'idée de
pouvoir ensuite repérer des différences par rapport à leur apprentissage.

C'est un début ...

[olivierfh]

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0113879 (fiabilité : 97%)

Plusieurs études mettent en évidence des différences (ce qui est logique),
mais les échantillons sont rarement grands, les procédures complexes ...

Ici 17 autistes: s'il y a au moins 17 variables à ajuster par l'algorithme d'apprentissage automatique (machine learning), effectivement ça ne va pas être difficile de donner à la fonction de détection la valeur qu'on veut pour les autistes.

[Benoit]

Si tu crois sérieusement qu'on peut baser un algo sur 17 occurences, je pense qu'il faudrait que tu fasses un tour sur le thread de l'intelligence artificielle.

[Bloat]

Si tu crois sérieusement qu'on peut baser un algo sur 17 occurences, je pense qu'il faudrait que tu fasses un tour sur le thread de l'intelligence artificielle.

En général, on considère validée l’existence d’une différence à partir d’une étude sur un échantillon de 8 personnes minimum (pas le temps de chercher mes cours de biologie statistique pour le détail).

Valider l’existence d’une différence à l’échelle d’une population ≠ développer un algorithme fiable pour l’identifier à l’échelle individuelle

[FinementCiselé]

Je pensai pas relever tant la réponse était "obvious" : ce n'est pas un problème "d'algorithme", mais un problème de disponibilité à grande échelle du matériel et de coût. Si tout les autistes et personnes supposées autistes devaient passer un IRM fonctionnel (et pas structurel) ça reviendrait rapidement cher et l'engorgement serait encore plus grand que les listes actuelles. (le coût réel d'un IRM structurel se montant à quelques milliers d'euros, le coût d'un IRM fonctionnel est encore plus élevé.)

Sans compter qu'il n'est pas possible de faire passer un IRM fonctionnel à certaines personnes, à cause de la lourdeur de l'examen : ne pas bouger pendant XX minutes, voir XXX minutes, dans un environnement extrêmement bruyant, avec écran/dispositif sonore + perfusion de produits de contraste etc ...

Et à ajouter : les sources à disposition montrent bien que c'est beaucoup plus ancien que 2014 (l'article que j'ai link) :
http://time.com/3614487/fmri-autism-diagnosis/ (2014)
http://www.brainmap.org/pubs/Philip_NBR_12.pdf (2012 meta analyse avec des liens vers des analyses de 2004)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3513685/ (2008)
https://autism-center.ucsd.edu/what-cau ... /fmri.aspx (2008 avec des identifications de mécanismes de développement)

On ne parle de deep learning pour automatiser la chose que depuis 2016, mais depuis bien avant c'est déjà probant (97% de fiabilité, bien supérieur aux outils statistique d'étude clinique disponible, on doit tourner aux environs des 65/70% de mémoire en méthode "traditionnelle" faux positif et faux négatifs inclus)