morts d'animaux au cinéma

[laurent]

Un lien vers un sujet que j'ai le plus grand mal à admettre, comprendre et qui me donne "la haine".

http://www.metronews.fr/festival-de-can ... mb7ImWuU5/

Quel intérêt à montrer des morts réelles, violentes, cruelles (ah, oui ! nous sommes humains...), alors que les effets spéciaux, tant mécaniques que virtuels, sont au point et ne jurent pas par leur qualité ?

Pour pouvoir dire que c'est un film encore plus vrai que d'habitude, que le réalisateur duconlajoie, lui au moins, il fait "in".

Monde de tarés : j'ai de moins en moins envie de comprendre cet état d'esprit, d'être, débile, vulgaire, matuvu, etc.

A ce moment là, qu'ils aillent au bout de leur logique et qu'ils filment des vrais morts de figurants, d'acteurs : du snuff movie à tout les étages, dans tout les genre de films, comme cela on sera dans la vraie réalité, pas la simulée, hein !

Et le prochain film sur la prison, on prendra des vrais criminels, des vrais pédophiles, comme ceux qui sont hyper protégés de la vindicte des autres détenus et on filmera des pendus tout frais, quand tu ouvres la porte, le matin : ça dégage les narines et aide à la digestion.
Puis, pour faire bonne mesure, on montrera les politicards de tout bord, dans leur quartier vip en région Parisienne, qui se payent une cellule avec salon, cuisine, majordomes/surveillants, là ou partout ailleurs les autres justiciables s'entassent à 5 ou 7 dans 13 m².
De la réalité, sans fard, je vous dit : il n'y a que cela de vrai !

Désolé pour ce mouvement d'humeur, mais cette cruauté me met hors de moi : j'en ai du mal à respirer normalement.

[chawacee]

J'ai lu l'article puis les réponses.

Il me semblerait en effet étonnant qu'on montre de véritables morts animales dans les films, puisqu'il me semble, cela est interdit depuis un paquet de temps (référence dans les commentaires judicieuse, sur Cannibal Holocaust qui avait subi des procès pour avoir réellement découpé une tortue..).

Je pense aux commentaires basiques "attends Marcel, la chèvre faisait pas assez souffrante, on la refait, prends en une autre, et mets y du tien !". Non. On va pas prendre un troupeau de chèvres (ou de rats.. là.. notons.. plus de doutes...) pour les besoins d'un film, ce serait un vrai scandale après niveau médias, et le reste...

On parle très facilement des animaux en souffrance (exemple : le chaton jeté sur un mur par un petit con, qui a fait le tour de la France et s'est fait publiquement incendier), plus facilement que des génocides en Afrique, ou ailleurs.. Tu vois l'idée ?

J'adore les animaux, entendons nous, mais méfiance quant à ces articles je crois..

[Mizton]

Oui c'est bien sur interdit depuis belles lurettes ! L'article ne fait que souligner en effet que les films présents à Cannes sont nombreux à comporter des scènes de mort d'animaux... Mais des scènes, pas des vraies morts d'animaux... L'article est franchement mal écrit parce qu'effectivement ça peut laisser penser le contraire -_-.

Donc non, et encore heureux, que le cinéma ne tue pas d'animaux... C'est précisé dans beaucoup de génériques (que personne ne lit...!) des films comportant des scènes avec des animaux blessés ou tués, qu'aucun mal n'a été fait aux animaux pendant le tournage.
Les effets spéciaux sont utilisés tout autant que pour les humains... Surtout qu'il est BEAUCOUP plus facile d'utiliser des images de synthèses pour les scènes impliquant des animaux que de vrais animaux (qui sont, bah, des animaux, dont jamais 100% prévisibles.. Dans le milieu on dit qu'il est aussi difficile de diriger des animaux que des enfants :p)

No panic Laurent

[laurent]

On parle très facilement des animaux en souffrance (exemple : le chaton jeté sur un mur par un petit con, qui a fait le tour de la France et s'est fait publiquement incendier), plus facilement que des génocides en Afrique, ou ailleurs.. Tu vois l'idée ?

Oui, je vois l'idée, mais je trouve qu'elle n'apporte rien au sujet concernant le massacre d'animaux, par une fange aux égos démesurés et regarde bien la provenance des films et tu verras que ce n'est pas forcément la législation Française qui s'applique. (tiens, juste un exemple qui me revient : joey starr massacrant un singe, lors d'un concert, e n France, avec asso animales se portant partie civile, mais il y en a d'autres)
Et quand bien même : ce n'est pas parce qu'il y a des lois, que les transgressions n'auront pas lieu, notamment avec l'exemple du chaton, dont tu fais état.

Je reviens sur cet argument très souvent lu et entendu, qui oppose systématiquement souffrance animale versus souffrance humaine : ce n'est pas parce que je m'émeus de la souffrance des uns que celle des autres m’indiffère et inversement.

D'ailleurs, elles sont intimement liées et celles qui sont mis en œuvre, de manière industrielle, dans les abattoirs, dans les élevages intensifs, utilisent des techniques de contentions, de traçabilité, de déshumanisation (tant par rapport à l'animal qu'avec celui qui travaille dans ces entreprises), de procédés divers visant à accélérer, amplifier la "matière première", dans des conditions de détention rappelant les pires années du siècle passé.

Il faut bien comprendre que ce que l'on fait à l'animal, on le fera à l'homme et la recherche effrénée de profits se fera toujours au détriment des uns et des autres : les génocides, de quelque provenance qu'ils soient, me révulsent aussi, mais la souffrance reste la souffrance et je ne fais pas de distinction entre celle des hommes et celle des animaux.

Pour finir, je suis végétarien, depuis de nombreuses années déjà, à cause de cette souffrance organisée e t cette réponse n'est pas une attaque contre toi : juste un argumentaire sur un sujet qui m'est très sensible.

@Mizton

Donc non, et encore heureux, que le cinéma ne tue pas d'animaux

Rien de général là dedans, : J'ai le souvenir d'un film Coréen, (faut que je le recherche) qui avait fait polémique, i l n'y a pas si longtemps, avec la mort d'un animal.
Le tournage du premier volet de bilbo le hobbit : polémique sur al mort d'une dizaine, au moins, de chevaux.
Les péplums tournés en Italie, dans les années soixante : abatage fréquent de chevaux aux membres brisés, après les scènes de charge, notamment un scène ou un rang de cavalerie tombe dans un fossé, en plein galop, etc;

[chawacee]

Alors il a existé dans ces fameux péplums en effet, des morts d'animaux, je le concède. En France, et aux Etats Unis minimum, il me semble que ça n'a plus court. En Corée, ou la législation est différente, je ne l'affirmerais pas..

On s'est pas très bien compris au tout début.

Je n'amoindris aucunement la souffrance animale en opposition à la souffrance humaine. Bien qu'en corrélation, elles sont deux places distinctes dans mon esprit, mais la même souffrance dans mes tripes.

Ce que j'essayais de dire, c'est qu'on ne tuait pour ainsi dire plus jamais d'animaux dans les films, pour un "soi disant" bénéfice. Joey Starr avait été condamné il me semble pour cet acte de cruauté envers un animal, ça ne passe pas "inaperçu", et donc, c'était dans le sens que la question de la protection de pas mal d'animaux a pas mal pris d'ampleur ces dernières années, il faut le reconnaître, et j'ai peut être mal compris ton message initial ? Je pensais que tu disais qu'on tuait encore des animaux pour le besoin des films.. Evidemment ce serait le cas, ce serait révoltant.. mais globalement, ça n'arrive plus...

Cette question a pas mal été soulevée en France ces dernières années, bien plus que d'autres génocides terribles eux aussi. Que je n'oppose pas, je constate.

Ce qui n'empêche pas l'industrialisation de l'élevage animal, maltraité, pour le bien-être du consommateur qui veut manger son poulet à 4€ toutes les semaines, même élevé dans des conditions de souffrance absolument inacceptables si on y réfléchit. Idem pour le lait de vache, et la façon dont on l'obtient dans de telles quantités par chez nous.

Et qu'il va être très difficile de faire changer tout ça... Quand on voit déjà comment l'homme traite sa propre espèce, il est carrément difficile et utopiste de l'imaginer plus décent avec les animaux. C'est plutôt dans ce sens là que je réfléchis..

[laurent]

Quand on voit déjà comment l'homme traite sa propre espèce, il est carrément difficile et utopiste de l'imaginer plus décent avec les animaux

Voila, on s'est compris.

[chawacee]

En fait je crois qu'on était d'accord depuis le début, et qu'li n'y a eu qu'un défaut de communication / compréhension de nos écrits respectifs.

Je m'en excuse.

[bidouille]

La cruauté envers les animaux est très presente dans la realité mais personne ne veut savoir ni voir, que dans nos quartiers des animaux chaque jours sont torturé et mis a mort. J'ai fait un peu de PA, c'est horrible ce qu'on vois , très fréquent. Quant on partage par exemple on avait récupéré et sauvé une minette, qui avait été balancé par la fenetre du 4eme etage lors d'une dispute de ses proprietaires. J'ai partagé sur FB la fiche d'adoption ou l'on voyait la minette avec la pate bandé donc elle etait deja soignée, et avec l'histoire de cette minette Des personnes m'ont clairement dit qu'il me virait de leurs amis car je montrait ce truc horrible sur cette chatte. Des histoires comme ca c'etait tous les jours qu'on en ramassait des cranes de chat, des chats que des personnes se sont amusé a leur crever les yeux, arraché les oreilles ou brulé a l'acide... Qu'on retrouvait des jeunes qui jouait au foot avec comme ballon un chat... Et c'est comme ca dans toutes les villes.

Vu la cruauté de certains humains, et cette fréquence ça ne m’étonne pas que ça ressorte dans les films du cinéma.

[laurent]

@chawacee
Pas besoin de t'excuser : c'est la discussion qui suit son chemin et puis je ne suis pas non plus forcément très clair.

[Mizton]

Oui, ya eu des morts d'animaux dans le cinéma (il me semblait que c'était clair avec l'exemple cité de la tortue notamment), je dis juste que ça fait un bout de temps que ya eu des lois là dessus et qu'on ne tue plus d'animaux....
Pour le hobbit, apriori ce qui était dit c'est qu'aucun animal n'est mort/n'a été blessé/torturé pendant le tournage. Il y a eu des problèmes dans la ferme où ils étaient logés, par négligence (mais là c'est encore un autre problème dans ces cas là et quelque part c'est pas du tout propre au cinéma).

Tu parles sans doute de Old Boy, avec le poulpe mangé cru ? Euh faut savoir qu'en Asie on mange des animaux vivants (en France aussi d'ailleurs. Qui veut des huîtres..?), du coup c'est pas plus du "meurtre d'animal" que si on voit Untel manger une huitre dans un film.. ^^'

[laurent]

Tu parles sans doute de Old Boy, avec le poulpe mangé cru ? Euh faut savoir qu'en Asie on mange des animaux vivants (en France aussi d'ailleurs. Qui veut des huîtres..?), du coup c'est pas plus du "meurtre d'animal" que si on voit Untel manger une huitre dans un film.. ^^'

Non, ce n'est pas à celui là auquel je pensais, mais je n'ai pas retrouvé et je ne me suis pas trop foulé pour chercher non plus^^ : il est certain que les huitres et les crustacés plongés vivants dans de l'eau bouillante n'ont pas une fin de vie très heureuse.
Ma réaction était à chaud et je la garde telle quelle étant donné que les exemples cités dans l'article parlaient d'animaux au système nerveux plus développé que celui d'un crustacé ( ce qui n'enlève rien au fait qu'il doit sans doute ressentir la douleur).

Il est sur que l'on ne peut pas non plus vivre en moine bouddhiste, en regardant à chaque seconde ou l'on met les pieds, de peur d'écraser un moustique.

Cependant, à travers cet article, qui parle de la souffrance animale, dans un contexte ludique, c'est cela qui me choque : au delà des exemples, de leur précision en tant que fait avéré et de leur pertinence, il y à cette idée d'utiliser l'animal comme un objet destiné à être plié à nos désirs, qui n'est pas nouvelle, certes, mais qui, à mon avis, ne doit pas être ignorée, ou applaudie, parce que d'une souffrance exploitée, on tirerait un bénéfice visuel/médiatique.

Le fait de montrer, dans un film, donc dans un contexte qui marque les esprits, une scène ou l'on peut se poser la question d'une maltraitance animale, n'est pas innocente, ni anodine.
La loi interdit cela ?
Très théorique cela.

En effet, au vu des "délocalisations" des tournages de beaucoup de films, pour raisons budgétaires, il ne faut pas croire que l'on délocalise aussi le contexte juridique français, ou US, si par exemple, les prises de vues se font dans d'ex pays de l'est, ou dans d'autres contrées proche orientales, il n'y aura pas de règles, pas autant d'éthique et pas que pour les animaux, d'ailleurs.

La machine à créer du rêve, fonctionne dans le même système économique que celui dans lequel on vit et les lois ne sont applicables que d'une part, en raison de la bonne volonté de ceux qui y sont astreints (et ceux qui sont censés les mettre en œuvre) et d'autre part, à condition que ladite loi puisse s'appliquer sur le territoire pour lequel elle a été votée.

Bon, je ne vais pas y passer non plus le reste de la semaine, mais je pense avoir démontré mon point de vue.

[Nova]

bon je vous avoue que j'ai lu que le titre mais je ne supporte pas les animaux sur un plateau de télé et encore moins au cinéma, je lirais ça demain

[freeshost]

Que veux-tu ! il faut du spectacle, encore du spectacle et toujours du spectacle ! On ralentit pour voir s'il y a du sang !

[Mizton]

Laurent, qu'une production soit dans un pays avec lois strictes ou un pays sans lois sur la maltraitance animale, elle est susceptible d'être poursuivie dans son propre pays si elle commet de telles maltraitances, non...? o_O

Et je trouve ton interprétation ultra biaisée... Pourquoi montrer des morts d'animaux (sacrifice rituel, mort pendant des batailles, chasse, maltraitance pour montrer genre qu'un personnage est un psychopathe etc ) véhiculerait forcément l'

idée d'utiliser l'animal comme un objet destiné à être plié à nos désirs, qui n'est pas nouvelle, certes, mais qui, à mon avis, ne doit pas être ignorée, ou applaudie, parce que d'une souffrance exploitée, on tirerait un bénéfice visuel/médiatique.
Le fait de montrer, dans un film, donc dans un contexte qui marque les esprits, une scène ou l'on peut se poser la question d'une maltraitance animale, n'est pas innocente, ni anodine.

De telles images peuvent avoir des tas de significations/buts différents :
- dénoncer la barbarie (les trafics d'animaux, la violence gratuite de tel ou tel personnage, dénoncer les combats de chiens, des rituels jugés cruels, par exemple)
- montrer sans porter de jugement les rituels/croyances/modes de vie de certains peuples (sacrifices/offrandes religieuses, traditions de chasse/pêche (je pense notamment à des peuples qui en vivent)

On peut être contre le meurtre, le viol, le racisme, l'intolérance, la torture etc et justement pour cette raison précise, décider de montrer tout ça au cinéma.... Le cinéma n'est pas QUE un outil de divertissement... Le cinéma sert aussi à éduquer, à réfléchir, à dénoncer, à militer.... Si on cesse de montrer les violences animales mais aussi les violences entre êtres humains, la guerre et sa violence (donc ses morts...) and co, est-ce que ce sera plus productif pour lutter contre tout ça ? Ne pas le montrer revient à ignorer le sujet, donc le problème.
J'espère que le cinéma continuera de montrer la violence, la mort, la torture, le viol, la discrimination, la corruption, la manipulation et la souffrance, qu'elle soit "animale ou humaine", bref, toutes les choses sur lesquelles on ne veut justement pas fermer les yeux.

Voir un massacre d'animaux, un type manger un poulpe ou une tortue, un scientifique disséquer un rat, un animal se faire égorger que ce soit par "plaisir", croyance religieuse ou pour le manger ne signifie pas que l'acte montré est "applaudi". Surtout que justement, les morts d'animaux sur les tournages restent rares... comme les morts d'êtres humains hein.. Parce que le risque 0 n'existe pas, les accidents arrivent... Ya eu et yaura toujours des morts humains ou animaux sur les tournages, comme yen a dans pleins d'autres contextes, mais de là à considérer que 1) c'est monnaie courante et que 2) c'est jugé "pas grave" ou quoi... :/

[laurent]

Quand j'aborde un sujet relatif aux animaux et à leur place dans notre société : cela me vient des tripes et je ne vais pas changer, tout simplement parce que c'est l'émotion qui parle, ma sensibilité sur ce sujet également.

Je ne veux pas rentrer dans un procès sans fin, mais il me semble que tu interprètes un peu mon propos, notamment quand tu écris "mais de là à considérer que 1) c'est monnaie courante et que 2) c'est jugé "pas grave" ou quoi..."
Je me suis relu et nulle part, je n'ai vu écris ces mots là.

J'ai l'impression que de ton coté tu prends à cœur le fait que mon argumentation ressemble à une attaque envers le cinéma, ou le monde gravitant autour du cinéma, mais je me trompe peut être et en tout cas, ce n'est pas mon propos.
En ce qui me concerne, je réagi sur un sujet qui me tient à cœur et c'est tout.
On pourrait argumenter des lustres, sans que cela ne change mon ressenti : je suis ainsi fait et ne cherche pas a convaincre et même si tu sembles décidé à me démontrer à tout prix que j'ai tort, cela ne se produira pas.
Tu as ton point de vue, que je respecte, mais j'ai aussi le mien et il semble que nous campons sur nos positions, donc je suggère, pour éviter un enlisement qui n'apporterai rien à personne, d'en rester là.