[Index Nutrition] Végétarisme, pourquoi faire ?

[Felixia]

... ...

[FinementCiselé]

Et sans partir dans une extremisme de ce genre, je pense qu'on peut bien s'en sortir en limitant. Et puis en cas de crise de la filière viande ou à des soucis eco qui ne permettraient plus d'acheter autant de viande qu'on pourrait le vouloir, les vegeta*iens seraient sans doute les moins perdus puisqu'ils n'auraient pas grand chose à changer à leur alimentation
Donc les reflexions passées, objectives ou subjectives, les dernières en date font que je vais me diriger plus fortement vers cette voie du "sans viande". J'ai déjà constaté que Taz va mieux quand il ne consomme pas de viande rouge (bovine ou porcine), moins de stress, moins hurlement, moins de fatigue. Ca ne peut qu'aller mieux.

Malheureusement, c'est une idée reçue, une crise économique ou écologique rendra certes le prix de la viande plus élevé, mais il rendra surtout le prix des végétaux beaucoup plus élevé (rapport de 2/3 pour la viande, rapport de 10/20 pour les végétaux) pour une raison simple : les agriculteurs ont la primeur leurs productions, et heureusement d'ailleurs (pour s'en convaincre il suffit de regarder le court du blé et le court de la viande bovine qui ne suivent pas les mêmes trajectoires)

[freeshost]

Je n'ai pas très bien compris. Le système économique nous condamne à manger de la viande ?

[FinementCiselé]

Je n'ai pas très bien compris. Le système économique nous condamne à manger de la viande ?

C'est plus compliqué que ça.

[freeshost]

N'hésite pas à nous expliquer cela. Nous sommes tout ouïe. Car je ne suis pas fan de faire de l'économie - pis, de la croissance économique ! - le but ultime. J'ai carrément tendance à me réjouir, de manière simpliste, quand "l'économie va mal".

[FinementCiselé]

C'est une économie de marché. Ca fait rentrer en compte la démographie globale, locale, l'économie propre des pays et la politique alimentaire (autonomie, souveraineté) des pays. Et faut aussi prendre en compte les produits dérivés.
La viande n'est au final qu'un sous produit animal parmi tant d'autres. Faut comprendre qu'il est plus facile en temps de crise de rentabiliser un animal qu'un végétal et au delà du produit alimentaire, faut pas oublier le cuir, les produits fabriqués a partir des graisses et des os, le lait (pour les vaches) les œufs et les plumes (pour les poules) sans compter l'engrais que ça apporte.
Même si tu compte la transformation protéique (il faut 10kg de protéines végétale, environs pour faire 1 kg de protéine animale), il faut 100g de viande pour nourrir un homme contre 1kg de végétaux divers (non obstant la sustentation) donc tu pourra tourner le problème dans tout les sens, c'est plus intéressant pour un agriculteur de vendre de l'animal et ses produits dérivés, que du végétal, et en plus, si il est diversifié l'agriculteur, il peut être "autonome" sans même avoir recours a l'agriculture intensive.
C'est un gros raccourci hein.
Autre chose en économie : il vaut mieux détruire que de vendre a perte.

[Felixia]

... ...

[Astragale]

C'est une économie de marché. Ca fait rentrer en compte la démographie globale, locale, l'économie propre des pays et la politique alimentaire (autonomie, souveraineté) des pays. Et faut aussi prendre en compte les produits dérivés.
La viande n'est au final qu'un sous produit animal parmi tant d'autres. Faut comprendre qu'il est plus facile en temps de crise de rentabiliser un animal qu'un végétal et au delà du produit alimentaire, faut pas oublier le cuir, les produits fabriqués a partir des graisses et des os, le lait (pour les vaches) les œufs et les plumes (pour les poules) sans compter l'engrais que ça apporte.
Même si tu compte la transformation protéique (il faut 10kg de protéines végétale, environs pour faire 1 kg de protéine animale), il faut 100g de viande pour nourrir un homme contre 1kg de végétaux divers (non obstant la sustentation) donc tu pourra tourner le problème dans tout les sens, c'est plus intéressant pour un agriculteur de vendre de l'animal et ses produits dérivés, que du végétal, et en plus, si il est diversifié l'agriculteur, il peut être "autonome" sans même avoir recours a l'agriculture intensive.
C'est un gros raccourci hein.
Autre chose en économie : il vaut mieux détruire que de vendre a perte.

Ceci est valable au niveau de l'agriculteur mais pas à l'échelle globale. Quand on connait la surface et la quantité d'eau et de pétrole utilisés pour produire un kg de viande on a la nausée.

[Bubu]

L'Homme en temps qu’espèce est omnivore. Cela ne dépend pas des choix alimentaires que chacun peut avoir. L' organisme, le système digestif humain est conçu pour absorber les nutriments animaux comme végétaux. C’est un fait. On peut être végétarien ou végétalien, mais on reste pour autant omnivore. C'est une spécificité de l’espèce humaine complètement indépendante de nos choix alimentaires.

[Astragale]

L'homme est plus frugivore qu'omnivore.
Pour faire une véritable mangeur de viande il nous faudrait de longues canines.
La preuve : nous sommes obligés de faire cuire la viande pour la mâcher et la digérer.

[Bubu]

L'homme est plus frugivore qu'omnivore.
Pour faire une véritable mangeur de viande il nous faudrait de longues canines.
La preuve : nous sommes obligés de faire cuire la viande pour la mâcher et la digérer.

Ce n'est pas une preuve, nous cuisons les légumes également ... cela signifie-t-il que nous ne sommes pas fait pour en manger ?
De plus si l'homme était frugivore, le fait de manger de la viande ne lui apporterait aucun nutriment et le rendrait malade.
Je n'invente rien, l'homme, tous les primates, sont considérés en biologie comme omnivores.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Omnivore
Nous n'avons pas besoin de longues canines : nous avons des mains et un cerveau qui nous permettent d'inventer, de créer et de manipuler des outils.

Je réagis au fait que le choix n'est pas d'être carnivore, herbivore, ou omnivore, car c'est une spécificité d'espèce, cela ne se choisit pas.
Ce qui se choisit en revanche, c'est de manger ou non de la viande (et je suis d'accord qu'on n'y est pas obligé, on peut avoir une alimentation saine et équilibrée sans viande).

[chawacee]

Et légumes comme viande, si l'origine peut être garantie (ok, ça n'arrive JAMAIS), saine, sans saloperie, ça PEUT se manger crû.

Le carpaccio : cru.
Le tartare : cru.
Les lardons : crus (ah ? On me dit que non ? Oups.. moi j'adore)

Les carottes, le céleri, le chou fleur, les tomates, et bref... beaucoup de légumes se mangent très bien non cuits (et délivrent plus de vitamines, forcément..), moi je les préfère toujours croquants de toute façon...

Quel drôle de débat, en effet, l'homme est omnivore je pense, vu que les végétariens doivent prendre garde à COMPENSER (et c'est noté partout) le manque qui survient du fait de la non absorption de protéines animales.

Mais j'suis d'accord, on est plus légers, et pas plus malades sans viande (si on sait adapter sa nourriture à côté).

[Astragale]

J'ai bien écrit "plus" frugivore qu'omnivore.

Ni notre dentition ni la longueur de notre intestin ne sont en faveur d'une alimentation comportant une proportion majoritaire de viande. Celui-ci est bien trop long pour éviter la putréfaction lors de la digestion de la viande. Nos canines sont également trop courtes pour être adaptées à l'arrachage de lambeaux.

Quant à Wikipedia, il faut à mon avis se montrer plutôt méfiant et ne pas prendre tout ce qui est écrit pour argent comptant. Je connais plusieurs articles bourrés de faussetés. Mais tu noteras que l'homme n'est pas spécifiquement notifié dans la liste même si on peut imaginer qu'il est compris dans la liste Primates. Néanmoins la majorité des primates est frugivore...

Nous n'avons pas besoin de longues canines : nous avons des mains et un cerveau qui nous permettent d'inventer, de créer et de manipuler des outils.

La fourchette n'est pas un organe biologique fourni par l'évolution.
Nous ne maitrisons ces outils et le feu que depuis très peu de temps en regard de l'évolution. Les mutations génétiques prennent davantage que quelques dizaines de milliers d'années. Avant les outils l'homme se nourrissait vraisemblablement de végétaux glanés dans la nature, comme une grande partie des singes qui sont nos cousins.

@Chawacee : oui bien sûr, on peut manger de la viande et la digérer. On mange aussi des chips au vinaigre, des hamburgers et du coca !
Je suppose que tout est une question de quantité.

L'homme préhistorique marchait toute la journée et se nourrissait au fur et à mesure de ce que qu'il trouvait. Non seulement cela aidait sa digestion mais cela lui procurait un régime alimentaire extrêmement varié, chose que nous n'avons plus. En outre rappelons-nous qu'on trouve également des protéines dans les végétaux.

[Mizton]

L'assimilation des protéines végétales n'est pas du tout pareille que celle des protéines animales, et la nature même des protéines est différente donc bon... Les protéines végétales ne sont pas complètes, et il faut toujours les coupler par associations pour que ce soit réellement intéressant d'un point de vue nutritionnel... Et ça, peu de gens le sait -_-.

D'autre part je pense que le facteur d'évolution n'est pas à mettre de côté... L'Homme n'est pas né tel qu'il est désormais et l'évolution a amené aux changements de dentition notamment.. On est pas "plus frugivore qu'omnivore", le terme même d' "omnivore" dit bien qu'on mangeait et qu'on mange tjs ET des produits végétaux ET des produits animaux. Il n'est pas question de "proportion"....

Pour remettre les choses dans leur contexte :p :

L'homme moderne a juste tendance à manger beaucoup trop de viande (100g/jour suffisent amplement....). Choisir un extrême (alimentation végétalienne) ou l'autre (alimentation "carnivore") reste un choix personnel, et l'un comme l'autre, si c'est pas fait en connaissance de cause, bah ça peut amener à des carences et autres pbs de santés... Après c'est clair qu'à mon avis le régime carnivore est bien plus fulgurant niveau conséquences sur la santé que le régime végan... Même si ne pas manger de produits animaux n'est pas synonyme de manger sainement....

[Felixia]

... ...