[2014/02/08] Pétition!!!!

[Tugdual]

impossible de prescrire à la mère la buménatide, tout simplement pcq c'est impossible de savoir
si l'enfant va être autiste ou non. car pour se faire, il faut prendre un bout de cerveau de l'enfant pour connaitre son taux de chlore ! c'est possible sur une souris, pas sur un humain.

Je fais effectivement de la prospective ...

[zad]

C'est con d'être contre l'extermination de l'autisme quand on est concerné soi-même? je ne pense pas. Par contre je dis oui si ces médocs améliorent et non tuent l'autisme de quelqu'un

c'est ce que fait la bumenatide : il t'aide sur certains points (voir mon message et les longs threads sur le forum), mais tu restes bien autiste et quand tu arretes le traitement, tu reviens tout pareil.

ce produit n'extermine rien du tout.

[Hok-asiafan]

Je précise que je ne suis pas contre la médecine, au contraire. D'un côté je trouve que ça serait super qu'on arrive à guerir n'importe quel maladie ou handicap, mais je vous ai exposé mon autre point de vue qui dit que ça serait ne pas respecter le droit à la différence. J'ai un avis de NT et d'aspi en même temps. J'espère me faire comprendre

[Tugdual]

ce produit n'extermine rien du tout.

Ce n'est pas ce que j'interprète
des résultats de l'étude sur les souris :

Il est vrai qu'on a réussi à prévenir l’apparition de l’autisme chez des souris en administrant des substances diurétiques à leur mère peu avant l’accouchement [...]

Sur des souris aujourd'hui, mais demain ?

[...] mais je vous ai exposé mon autre point de vue qui dit que ça serait ne pas respecter le droit à la différence.

Je te comprends bien : cette question
du droit à la différence, (à la biodiversité,
pour être d'actualité), se pose effectivement ...

[Vad]

Intéressante découverte scientifique, mais est-ce que les humains seront assez sages pour se servir correctement de cela ? Personnellement j'en doute fort. Les exemples de découvertes, d'inventions ayant été perverties par le passé sont hélas, fort nombreux.
Il est certain que les dérives et les mauvaises applications sont légion, malheureusement.

[Betta splendens]

Il y a aussi un point qu'il ne faut pas non plus oublier ,c'est que beaucoup d'autisme ne sont pas lourdement handicaper qu'a cause de leur autisme mais aussi à cause d'un handicape mentale qui se rajoute par dessus.

C'est bien jolie de supprimer l'autisme d'une personne lourdement handicaper, mais si ce handicape est surtout dû a un profond retard mental, le problème n'est que déplacer.

[Betta splendens]

Je revient sur le sujet car je doit avouer que cette question me travaille pas mal

Je me demande en faite si le mécanisme qui a été découvert ne serait pas le mécanisme à l'origine de beaucoup d'atypicité neurodévelopemental.

En effet dans cette expériences les souries ne sont pas autistes mais X fragile, et l'utilisation de se traitement fonctionne sur plusieurs formes d'autisme différents.

D’Où ma question. Et si cette atypicité de la concentration intracellulaire du chlore, était un mécanisme commun à beaucoup de différence neurodévelopemental, et se rencontrait en faite dans beaucoup de condition neurologique particulière.

Prenons la sourdance par exemple, on est souvent frapper part l'étrange cohabitation autiste/ haut potentiel dans une même famille, de plus les sourdouées ont souvent beaucoup de trait autistique.

Voila pourquoi je pense que utilisé une telle découverte de manière systématique serait une catastrophe, car certes il n'y aurait plus de personne lourdement handicapé par l'autisme, est c'est une très bonne chose. Mais d'un autre coté, on perdrait une partie intéressante de l'humanité.

Oui l'autisme dans sa forme extrême est une catastrophe, et il faut intervenir, mais dans ces formes plus légère, voir à l'état de trait, c'est un cadeau.
Car quand je vois les autres aspies que je connait, sans nier leur difficulté, ce sont des personnes attachante et je pense que ce serait dommage de les perdre.

Bref une grande découverte ,mais à utilisé de manière intélligente. Car les bienfait et mefait des grandes découveretes ont a des exemples par le passer.

Même si la question de suprimer l'autisme ne se posse pas pour aujourd'hui, je pense que se serait bien que d'avantage de personne autiste discute avec les chercheurs pour le faire prendre conscience de ses questions, car un jours la question se posera.


Car sans être scientifique, je suis étudiante en science, et je commence à prendre conscience des responsabilités que peuvent avoir ses personnes. Je pense que c'est du devoir d'un scientifique de faire en sorte que les découvertes profitent au gens. Mais je pense aussi que c'est du devoir de ses mêmes scientifiques ,que ses découvertes sois utilisé à bon escient. Pour être utile à l'humanité. et pas nuire à l'humanité.

Et faire prendre conscience de cela au scientifique, je pense que c'est de notre responsabilité, personne autiste, et apparentés à l'autisme, car on peut faire difficilement mieux placer.

Souvenez vous d’Einstein et de la bombe atomique !

[Tempus Fugit]

"un grand pouvoir implique de grandes responsabilités" dixit l'oncle de spiderman

[Hok-asiafan]

Je revient sur le sujet car je doit avouer que cette question me travaille pas mal

Je me demande en faite si le mécanisme qui a été découvert ne serait pas le mécanisme à l'origine de beaucoup d'atypicité neurodévelopemental.

En effet dans cette expériences les souries ne sont pas autistes mais X fragile, et l'utilisation de se traitement fonctionne sur plusieurs formes d'autisme différents.

D’Où ma question. Et si cette atypicité de la concentration intracellulaire du chlore, était un mécanisme commun à beaucoup de différence neurodévelopemental, et se rencontrait en faite dans beaucoup de condition neurologique particulière.

Prenons la sourdance par exemple, on est souvent frapper part l'étrange cohabitation autiste/ haut potentiel dans une même famille, de plus les sourdouées ont souvent beaucoup de trait autistique.

Voila pourquoi je pense que utilisé une telle découverte de manière systématique serait une catastrophe, car certes il n'y aurait plus de personne lourdement handicapé par l'autisme, est c'est une très bonne chose. Mais d'un autre coté, on perdrait une partie intéressante de l'humanité.

Oui l'autisme dans sa forme extrême est une catastrophe, et il faut intervenir, mais dans ces formes plus légère, voir à l'état de trait, c'est un cadeau.
Car quand je vois les autres aspies que je connait, sans nier leur difficulté, ce sont des personnes attachante et je pense que ce serait dommage de les perdre.

Bref une grande découverte ,mais à utilisé de manière intélligente. Car les bienfait et mefait des grandes découveretes ont a des exemples par le passer.

Même si la question de suprimer l'autisme ne se posse pas pour aujourd'hui, je pense que se serait bien que d'avantage de personne autiste discute avec les chercheurs pour le faire prendre conscience de ses questions, car un jours la question se posera.


Car sans être scientifique, je suis étudiante en science, et je commence à prendre conscience des responsabilités que peuvent avoir ses personnes. Je pense que c'est du devoir d'un scientifique de faire en sorte que les découvertes profitent au gens. Mais je pense aussi que c'est du devoir de ses mêmes scientifiques ,que ses découvertes sois utilisé à bon escient. Pour être utile à l'humanité. et pas nuire à l'humanité.

Et faire prendre conscience de cela au scientifique, je pense que c'est de notre responsabilité, personne autiste, et apparentés à l'autisme, car on peut faire difficilement mieux placer.

Souvenez vous d’Einstein et de la bombe atomique !

Très bien résumé

[Tugdual]

Voir l'article de Laurent Mottron sur Mediapart :
-> ce matin sur le forum ici.

[nicolew]

on m'a donné l'adresse d'une vidéo
http://www.lemonde.fr/sante/video/2014/ ... 51302.html

[Laura Ingalls]

Pourquoi l'autisme, même léger, devrait forcément être considérer comme une maladie à curer, une déficience à supprimer?

Bien-sûr, les personnes qui ont un lourd handicap, on besoin qu'on interviennent pour réduire au maximum le handicap.
MAIS, est-ce que ça implique de faire disparaître leur autisme complètement? Je ne pense pas. Temple Grandin ETAIT lourdement handicapée lorsqu'elle était enfant. Si on était intervenus pour supprimer son autisme, elle ne serait pas qui elle est aujourd'hui, elle ne serait probablement pas devenue Dr en psychologie animale et elle n'aurait pas inventé et mis au point toutes les installations pour améliorer le quotidien du bétail, sans son esprit autistique qui lui a permis de les imaginer et les concrétiser.
Intervenir pour supprimer l'autisme, c'est supprimer ça aussi!
Et aussi, ce n'est pas en supprimant l'autisme, que la prise en charge s'améliorera, au contraire! On va juste se contenter de "neurotypiser" tout le monde!
Oui, il faut réduire le handicap le plus possible, mais supprimer carrément l'autisme, je ne pense pas! Pas du tout, même!

Maintenant, les aspies, les autistes de haut niveau, et tous ceux qui ont une forme légère d'autisme, pourquoi on devrait le supprimer chez elle? Et surtout, comment peut on espérer que les gens acceptent les gens comme ils sont, acceptent les différences, quand on cherche à les supprimer? Si on cherche à supprimer une différence, c'est qu'on ne l'accepte pas. Et c'est comme si on donnait raison à tous ceux qui rejettent quelqu'un parce qu'il est un peu bizarre.....c'est comme si on donnait un médicament aux gens pour ne pas qu'ils soient homos, au lieu d'apprendre aux gens à accepter les gens homos et à ne pas les discriminer ou même, donner un médicament aux gens pour ne pas qu'ils soient noirs, au lieu de leur apprendre à ne pas être racistes!
Si les gens sont racistes et discriminent les noirs, c'est quoi la solution? Faire changer les mentalités, punir ceux qui les discriminent, leur apprendre et apprendre aux futures générations à ne pas être racistes? Ou filer des médicament aux mamans pendant la grossesse, ou aux bébés à la naissances pour qu'ils deviennent tous blancs??

Jim Sinclair a dit qu'on ne pouvait pas séparer l'autisme de la personne et que l'autisme est une manière d'être. Mais, alors comment peut-ont accepter une personne autiste si on accepte pas son autisme avec? Et comment peut on accepter quelqu'un en pensant et en disant que sa manière d'être n'est pas bonne, que sa manière d'être est une maladie qu'il faut curer, qu'il faut changer cette manière d'être pour la normaliser?
A mon avis, plus on cherche à supprimer une différence, moins on contribue à ce que les gens qui ont cette différence soient acceptés, respectés, correctement aidés, etc...
C'est complètement la mauvaise route!

[Jean]

je rappelle quand même que dernièrement, une personnalité politique
a dit :" les enfants n'appartiennent pas a leur parent mais a l'état"
a méditer

Ce n'est pas exact :
« Théorie du genre » : Laurence Rossignol n'a jamais dit que « les enfants appartiennent à l’Etat »
Le Monde.fr | 30.01.2014 - Par Jonathan Parienté et Samuel Laurent

« Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l'Etat. » Cette phrase, attribuée à la sénatrice socialiste Laurence Rossignol lors d'une émission télévisée, est devenue l'un des arguments phare des militants opposés à la « théorie du genre ». Problème : elle est fausse.

Initiée par les collectifs issus de la Manif pour tous, la lutte contre la « théorie du genre » prétend contrer une supposée entreprise idéologique du Parti socialiste destinée à « nier la réalité biologique pour imposer l'idée que le genre 'masculin' ou 'féminin dépend de la culture, voire d'un rapport de force », comme on peut le lire sur « l'observatoire de la théorie du genre » créé par le mouvement étudiant de droite UNI . Ces militants ont réussi, depuis un an et à force d'intox, à créer l'amalgame entre lutte contre les inégalités hommes-femmes, que le gouvernement promeut à l'école, et les « gender studies », une école de pensée américaine qui étudie les relations, les inégalités et la construction sociale autour des « rôles » d'homme et de femme.

D'où vient la polémique ?
On trouve, sur Google, près de 10 000 références à cette phrase exacte, et des centaines de milliers si on cherche des versions approchantes. Elle est utilisée dans des tracts et des affiches de militants de la Manif pour tous, en général avec mention de la source, l'émission de Frédéric Taddeï, « Ce soir ou jamais » du 5 avril, sur France 2. Elle est également utilisée par le collectif traditionaliste Civitas, qui a lancé une pétition intitulée « Nos enfants n'appartiennent pas à l'Etat ».

Le site Arrêt sur images a retrouvé, jeudi 30 janvier, la vidéo de l'émission.


Et donne à lire la citation complète de la parlementaire de l'Oise : « La laïcité, c'est ce qui protège l'enfant et garantit aux enfants les mêmes droits et l'accès aux mêmes valeurs. Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents. Donc la République doit leur offrir... [on lui coupe alors la parole]. Chaque enfant doit pouvoir accéder à des lieux qui lui permettront lui-même, ensuite, de faire son choix. C'est le cadre de l'école publique. »

Que veut dire la phrase de Laurence Rossignol ?
La phrase de Mme Rossignol est donc : « Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents. »

Une phrase qui peut faire débat, mais qui est juridiquement correcte. Le droit romain consacrait le « patria potestas » : le droit de vie ou de mort d'un parent sur son enfant. Ce principe d'un droit quasi total du géniteur a perduré jusqu'au milieu du XIXe siècle. Les enfants appartenaient alors effectivement à leurs parents, ou plutôt à leur père, qui possédait sur eux des droits très étendus, notamment de leur administrer une « correction », ou de les faire mettre en prison. Il faut attendre 1889 pour que le législateur crée la notion de « déchéance paternelle », uniquement en cas de danger sur la vie de l'enfant.

Depuis la fin du XIXe siècle, le droit a reconnu à la société le rôle de se substituer aux parents si ceux-ci sont défaillants. Puis, au XXe siècle, a émergé la notion de « droits de l'enfant », considéré de plus en plus comme une personne et non comme un objet soumis aux choix de ses parents. Juridiquement parlant, il est donc exact que les enfants n'appartiennent pas aux parents : ils sont reconnus comme des personnes à part entière.

D'où vient cette erreur ?

Laurence Rossignol n'a jamais prononcé la seconde partie de la phrase qu'on lui attribue, comme le prouve la vidéo de l'émission. Il semble en réalité que tout soit parti des réseaux sociaux, et plus précisément de Twitter, où de nombreux téléspectateurs commentent en direct l'émission. Or, si l'on retrouve plusieurs tweets citant Mme Rossignol disant que « les enfants n'appartiennent pas à leurs parents », il n'y en a aucun qui ait relevé la citation telle qu'on la lit sur le Net.

La première mention de la phrase provient du compte d'un militant de la Manif pour tous, qui avait repris la citation de la première partie de la phrase, et ajouté un commentaire de son cru : « Ils appartiennent à l'Etat ! »


De retweet en retweet, la phrase a fini par se transformer, et les guillemets par disparaître. La citation déformée fait ensuite son chemin, sur Facebook, puis sur des blogs de la « cathosphère ». Elle devient rapidement un élément phare de l'argumentaire anti-« gender », mise en avant dès que possible, par exemple dans une section participative du portail Yahoo ! Sur des blogs militants, mais aussi sur de nombreux sites proches de la mouvance « manif pour tous », le site « union républicaine », qui évoque une « propagande stalinienne », ou encore des groupes Facebook de la Manif pour tous. Même d'autres sites de la « réinfosphère, comme le site libéral Contrepoints et son blogueur «phare », H16.

Enfin, elle devient l'un des arguments massue de la militante Farida Belghoul, à l'initiative du « jour de retrait de l'école », pour lequel elle s'est alliée au groupuscule d'extrême-droite « Egalité et réconciliation ».

Sur son blog, Laurence Rossignol a fait savoir qu'elle porterait plainte contre tous les sites qui relaieraient cette citation erronée, citant entre autres « Civitas, Egalité et réconciliation d'Alain Soral, Journée de retrait de l'école, Farida Belghoul, etc. ».

[Tugdual]

Pourquoi l'autisme, même léger, devrait forcément être considérer comme une maladie à curer, une déficience à supprimer?

Je dirais même : surtout léger ...

Dans l'idéal, il faudrait pouvoir soulager
les souffrances quand il y en a, pas plus,
et préserver la personnalité de chacun.

Quitte à ce que, une fois adulte, chacun
puisse choisir sa voie comme il le souhaite.
Rester soi, ou bien se fondre dans la masse ?

Si ce choix existait, la décision à prendre
serait extrêmement délicate à étudier.
Winston l'a abordé dans son fil de présentation ...

[Tempus Fugit]

Que veut dire la phrase de Laurence Rossignol ?
La phrase de Mme Rossignol est donc : « Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents. »

Une phrase qui peut faire débat, mais qui est juridiquement correcte. Le droit romain consacrait le « patria potestas » : le droit de vie ou de mort d'un parent sur son enfant. Ce principe d'un droit quasi total du géniteur a perduré jusqu'au milieu du XIXe siècle. Les enfants appartenaient alors effectivement à leurs parents, ou plutôt à leur père, qui possédait sur eux des droits très étendus, notamment de leur administrer une « correction », ou de les faire mettre en prison. Il faut attendre 1889 pour que le législateur crée la notion de « déchéance paternelle », uniquement en cas de danger sur la vie de l'enfant.

Depuis la fin du XIXe siècle, le droit a reconnu à la société le rôle de se substituer aux parents si ceux-ci sont défaillants. Puis, au XXe siècle, a émergé la notion de « droits de l'enfant », considéré de plus en plus comme une personne et non comme un objet soumis aux choix de ses parents. Juridiquement parlant, il est donc exact que les enfants n'appartiennent pas aux parents : ils sont reconnus comme des personnes à part entière.

Je suis d'accord avec le principe. et effectivement l'enfant doit être protégé lorsque sa vie est en danger
Or dans le contexte de l’école, il n'y a pas de notion de danger pour l'enfant, il y a une notion d'instruction, c'est a dire apprendre a lire, écrire et compter. point barre.
Dire que les enfants n'appartiennent pas a leur parents dans ce contexte est faux. ca sous entend que les parent ne peuvent pas inculquer leurs propres valeur a l'enfant, qu'il n'ont pas le droit de le faire et ainsi ce serait a l’État à travers l’école laïque de le faire.
C'est soit elle est maladroite en disant ca, soit elle pense vraiment que les parents sont la uniquement pour engendrer et ensuite l’état se charge de formater, comme lui le veut et "punira" tout parent qui cherchera a inculquer a ses enfants ces valeurs propre (ou sale, au choix).
ca peut paraître parano comme ca, mais lorsqu'on regarde ce qui se passe globalement, il y a quand même un projet pour interdire l’école a la maison, c'est a dire empêcher les parent d'avoir un droit de regard sur les apprentissages de l'enfant.
plusieurs fois j'ai entendu dire a la tv que l'école est Obligatoire. or c'est faux, c'est l'instruction qui est obligatoire pas l'école. et on veut a tout pris envoyer tous ces esprits malléable se faire formater dans une institution de l'état.
donc dsl mais l’éducation et l'instruction de mes enfant m'appartient a moi et non a l’état. c'est dans le cas ou je ne respecterais pas le droit de mon enfant a l'instruction qu'il peuvent intervenir.