[Doc] À ciel ouvert (Marianne Otero)

[Anty28]

Le point de vue de "Lacan Quotidien" avec des liens vers d'autres articles de la même revue :

http://www.lacanquotidien.fr/blog/wp-co ... /LQ366.pdf

[Laura Ingalls]

Tant mieux!

Y a 2-3 choses qui m'interpellent dans le lien que tu as mis, voile de chine.
Déjà c'est très positif que les associations rouspètent! Ensuite, dans l'article ça parle de liberté d'expression. Mais, je ne vois pas pourquoi certains auraient le droit de diffuser leur film, fût-il mensonger, au nom de la liberté d'expression, et d'autres pas. En fait, je me demande, s'ils peuvent interdire à Sophie Robert de diffuser son film au motif qu'il serait mensonger, pourquoi ne pourrait-on pas interdire "à ciel ouvert" au motif qu'il est mensonger, qu'il utilise des termes faux, comme "enfants psychotiques" ?
Je me demandais aussi, la HAS elle dit quoi par rapport aux termes "psychose infantile", "enfants psychotiques"? Y a pas une instance quelconque qui pourrait décider qu'on a plus le droit d'utiliser ces termes?
L'autre chose qui m'a interpellé c'est dans l'encadré. ça dit "Je connais bien la réalisatrice, elle a un regard très juste et très respectueux sur un sujet délicat." ...heum.....parler d'enfants psychotiques et de folie c'est un regard très juste??????? Elle dit quand-même qu'ils sont malades et fous, purée!!!!
Au fait, juste pour ne pas que je dise de connerie, le terme de "folie" qu'elle utilise dans l'interview, j'imagine qu'elle l'utilise aussi dans le film? Le savez-vous?

[Laura Ingalls]

Le point de vue de "Lacan Quotidien" avec des liens vers d'autres articles de la même revue :

http://www.lacanquotidien.fr/blog/wp-co ... /LQ366.pdf

"Au moment où elle cherche à saisir, sans préjugésni savoir préalable, ce qu'est la folie" ......"leur rapport à la folie"......purée mais c'est du délire!! Et le reste, c'est même pas mieux! Je serais parents de ces enfants, je songerais à porter plainte pour diffamation! Si elle veut saisir ce qu'est la folie, faut qu'elle filme les psykk!

[Anty28]

En fait, je me demande, s'ils peuvent interdire à Sophie Robert de diffuser son film au motif qu'il serait mensonger, pourquoi ne pourrait-on pas interdire "à ciel ouvert" au motif qu'il est mensonger, qu'il utilise des termes faux, comme "enfants psychotiques" ?

Je pense que ce serait très difficile, voire impossible. Et pas la meilleure solution, franchement : on gagnerait davantage en estime en répondant point par point à la rhétorique du film plutôt qu'en cherchant à l'interdire.

[Jean]

Il n'est pas impossible qu'elle soit de bonne foi. C'est même probable, je pense. Notre pays a tellement de retard que tout est possible en la matière.

Je n'ai aucune raison de mettre en cause la bonne foi de la documentariste (mais je n'ai pas vu le film). Par contre son "intelligence", sa distance par rapport au sujet ...

Je ne vois pas pourquoi on s'amuserait à demander l'interdiction du film, comme les psychanalystes qui ont obtenu jusqu'à présent l'interdiction du "Mur". Parce qu'ils finiront par perdre. Et que les censeurs perdent le plus souvent.

Sans préjugé ni savoir préalable ? Cela me fait rire : sans "savoir" certainement ! Mais la notion de savoir ... Le préjugé est indiscutable. Bof !

Si j'ai bien compris (en consultant le lien), la projection à laquelle pifpof a assité s'est faite en présence de Marianne Otero.

[Jean]

Si elle veut saisir ce qu'est la folie, faut qu'elle filme les psykk!

Remarque très judicieuse. Parce qu'ils peuvent très fascinants sur ce plan-là. Vraiment : ils sont très bons ! Et je ne vois pas pourquoi cela devrait les chagriner ...

[Jean]

Ni le mot TED, ni le mot autisme ne sont prononcés pendant la 1/2 heure.

En quoi ce serait un problème ? Je viens de participer à une réunion d'une journée entière de la CDAPH (commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées) où plus de 1200 précisions ont été prises, où la situation de 91 personnes a été discutée. Aucune n'a un diagnostic de TED - même en passant au CRA [le seul CRA de la planète qui guérit les autistes] ! Venez vivre dans un département où il pleut. Contrairement aux USA, vous guérissez miraculeusement. Vos troubles envahissants du développement disparaissent. Mieux qu'à Lourdes. Sans eau bénite.

Pourquoi s'emmerder ? C'est si simple de guérir en faisant quelques kilomètres.

[nicolew]

Au courtil, les enfants sont scolarisés, et d'après cette phrase, pas sur place:

Scolarité dans différentes écoles de la région, ordinaires ou spécialisées. Temps scolaire partiel, complet ou provisoirement interrompu. Formation professionnelle et Stages d’apprentissage.

Ne faut-t-il pas un diagnostic pour le dossier MDPH?

L’ouverture d’un dossier à l’AWIPH (1) pour les belges ou à la MDPH (2) pour les français est nécessaire.

je commence à structurer mes idées
1 - avec diagnostic, on n'a pas le droit de dire folie ou psychose.
2 - Ce courtil n'est ni plus ni moins qu'un home, qui fait garderie et dit qu'il fait des soins.
Le courtil s'attribue les progrès qui en réalité, sont dus à l'école.
3 - Pourquoi la tricherie marche sur le public : On utilise des mots très forts comme folie. le public s'attend donc à un lieu fermé, à des grilles, des liens, des médocs. Ici, il n'y a que des activités standards de loisirs qui plaisent aux enfants qui sont souriants. Donc, c'est vraiment un progrès par rapport à ce qu'ils s'attendent en entrant dans la salle de cinéma.

[Murielle]

Oui Nicole, le Dr S****** (fondateur?) de cette institution est bien dans le film "Le Mur..."
Bon sang, aller jusqu'en Belgique pour ça???? Argh!

[Jean]

Chic.

3 séances en présence de la réalisatrice :

Samedi 1er février au cinéma Le Club à Douarnenez à 14h30

Samedi 1er février au cinéma L’Image à Plougastel - Daoulas à 20h30

Dimanche 2 février au cinéma La Salamandre à Morlaix à 15h30

Une autre séance aura lieu le mardi 4 février au cinéma Quai Dupleix à Quimper à 20h30

[Murielle]

A Plougastel.????? Arghhhhhhhh!

[Mars]

On sera de "corvée de sabotage" à Plougastel ? Non pas détruire le cinéma, diffuser des tracts à la sortie ?

Ils sont très efficaces pour la promo, une asso (amie) de parents d'autistes du département, m'a envoyé une "pub" pour le film en indiquant "pour info"
Je leur ai envoyé un lien vers les articles du forum mais ils ont déjà "arrosé" leur carnet d'adresses...
Grrr comme tu dis, Murielle !

[Laura Ingalls]

je commence à structurer mes idées
1 - avec diagnostic, on n'a pas le droit de dire folie ou psychose.

c'est un peu ce que je voulais dire, en fait. Et même sans, prendre un groupe d'enfants et dire qu'ils sont fous.........c'est grave, je trouve. Je sais pas, je croyais qu'on était en 2014, pas au 19ème siècle pour utiliser ce genre de termes!

2 - Ce courtil n'est ni plus ni moins qu'un home, qui fait garderie et dit qu'il fait des soins.
Le courtil s'attribue les progrès qui en réalité, sont dus à l'école.

Je ne connais pas assez, faut que je me penche sur leur site. Mais il est vrai que, quoi qu'il en soit, si on fait simultanément plusieurs thérapies ou plusieurs accompagnements, on ne peut pas attribuer les résultats à un seul, c'est totalement arbitraire! Pour savoir si une thérapie fonctionne, il faut l'essayer seule, il me semble! Un peu comme si on supprime le lactose et le gluten en même temps, qu'on sent une amélioration digestive et qu'on décide "ah ben c'est le gluten!" sans autre argument, alors qu'en réalité, pour être sûr, faut les arrêter l'un après l'autre, et pas en même temps. Il me semble que c'est un peu pareil.

3 - Pourquoi la tricherie marche sur le public : On utilise des mots très forts comme folie. le public s'attend donc à un lieu fermé, à des grilles, des liens, des médocs. Ici, il n'y a que des activités standards de loisirs qui plaisent aux enfants qui sont souriants. Donc, c'est vraiment un progrès par rapport à ce qu'ils s'attendent en entrant dans la salle de cinéma.

Alors ça, c'est un truc que j'aimerais bien comprendre, pourquoi la tricherie marche sur le public! D'ailleurs, y a pas que pour ça que ça marche!

[Murielle]

MAnif devant le ciné.!!!

[pifpof]

Tant mieux!

Y a 2-3 choses qui m'interpellent dans le lien que tu as mis, voile de chine.
Déjà c'est très positif que les associations rouspètent! Ensuite, dans l'article ça parle de liberté d'expression. Mais, je ne vois pas pourquoi certains auraient le droit de diffuser leur film, fût-il mensonger, au nom de la liberté d'expression, et d'autres pas.

Une grosse différence et qui pèse très lourd au yeux de la loi. L'un est un documentaire et l'autre un reportage donc travaille de journaliste astreint à beaucoup plus de contrainte, donc plus facilement attaquable. Pour "à ciel ouvert" il ne sont pas fou (si je puis dire ) ils ont choisissent la notion de documentaire qui lui est beaucoup plus souple en pratique, et inattaquable sur la forme. En revanche et là, chose amusante avec ce que l'on voit du feuilleton valls/dieudonné on s’aperçoit que dans les conditions suivantes :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
« Les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des séances du spectacle Le Mur tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisaient pas pour écarter le risque sérieux que soient de nouveau portées de graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine, consacrés par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et par la tradition républicaine. »
Donc juridiquement il est possible de faire entendre un argumentaire demandant interdiction du film en arguant sur "la dignité de la personne humaine". Comme je l'avais dits ils parlent de progrès et d'épanouissement de l'enfant sans préciser que la plupart des enfants passe le plus clair de leurs journées en école spécialisé (méthode ?). Ceci peut être considéré comme des propos mensongers, mettant en danger la sécurité d'enfant handicapées, de plus, ils mentionnent des diagnostiques qui ne sont plus censés exister en France. Pour moi, si vous connaissez un bon avocat, et que vous lui expliquez bien le contexte, il y a vraiment quelque chose à gratter.
Il est donc attaquable sur le contenue, et non sur l'approche. C'est un support de cours pas un documentaire, son caractère incompatible avec la législation actuelle françaises, et le manque d'information concernant le parcours des enfants, devrais au moins astreindre à une mise en garde au début du film, et d'un point de vue stratégique juridique et politiquement cela me parais le plus pertinent. Il induit réellement en erreur.Faites constater le nombre d'étudiant qui vas voir ce film, pour démontrer les "dommages" , rappeler le contexte. Rappeler les diagnostiques dans le film, qui clairement sont erronés.

Il est nécessaire de tendre la main, ... pas la joue. Je ne suis vraiment pas chaud pour ne pas mettre cette réalisatrice face à ces responsabilités, et obliger son film à avoir un rappel du contexte avant que les spectateurs puissent voir le film.

Et "grâce" à dieudonné, on a maintenant une jurisprudence sur les spectacles qui peut nuire à une catégorie de la population, et induire et influencer avec des propos inexacte une population de personne qui auront à l'avenir à prendre des décisions concernant des personnes de grandes fragilités.

Par contre je ne suis pas avocat, et les rouages des tribunaux me sont vraiment inconnue. Par contre si un avocat a envie de s'y frotter, je lui serais dévoué.